ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2023 року
м. Київ
справа №280/1558/23
адміністративне провадження № К/990/21105/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №280/1558/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ" про забезпечення позову до подання позовної заяви до Виконавчого комітету Запорізької міської ради
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Запорізької міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 (головуючий суддя: Чернова Ж.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 (колегія у складі: головуючого судді Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2023 року засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (далі - позивач, ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ»), в особі представника Єренка Дмитра Віталійовича, про забезпечення позову, в якій заявник просив забезпечити позов до його пред`явлення, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.03.2023 № 126/44.
2. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що випадково, через сайт Запорізької міської ради ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» дізналось, що 02.03.2023 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було винесено рішення № 126/44 по відношенню до ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ». Відповідно до вказаного рішення було вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою міста Запоріжжя шляхом демонтажу АГЗС-АЗС у складі якої: газове обладнання, паливо-роздавальні колонки, наземні резервуари, металеві конструкції та тимчасова споруда, які знаходяться за адресою м. Запоріжжя, просп. Інженера Преображенського, 1-В. У пункті 4 вказаного рішення зазначено, що рішення має бути виконане протягом 2 тижнів з моменту його прийняття. На запит до адміністрації з проханням відстрочити виконання рішення ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» відповіли відмовою та зазначили, що демонтаж відбудеться 14.03.2023 о 9 годині ранку. Зазначено, що вказане рішення було прийняте з численними порушеннями, що є наслідком його незаконності. Зазначає, що у випадку виконання вказаного рішення ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» буде нанесена істотна шкода, а тому ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» буде звертатись до суду з позовом про його скасування. Проте, у зв`язку з тим, що дане рішення має бути виконане вже найближчим часом, то ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» додатково вимушено звернутись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову та просити суд зупинити дію рішення виконавчого комітету ЗМР № 126/44 від 02.03.2023, в іншому випадку ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» буде нанесений матеріальний збиток у зв`язку з незаконним демонтажем АЗС.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2023, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, заяву представника ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено.
Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №126/44 від 02.03.2023 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: просп. Інженера Преображенського, 1-В (на підставі акту обстеження території від 28.02.2023 № 0049)" до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення.
Роз`яснено заявнику, що в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 153 КАС України, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, будуть скасовані судом.
4. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», оскільки дії по демонтажу АГЗС-АЗС призведуть до значних фінансових втрат ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ». Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій.
6. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки за позивачем не зареєстровано право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об`єкт. Крім того, матеріали справи не містять доказів дотримання позивачем будівельних норм при будівництві об`єкту підвищеної небезпеки - автозаправної станції, а тому такий об`єкт створює загрозу життю і здоров`ю мешканців м. Запоріжжя та вимагає термінових заходів по припиненню його функціонування.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. 12.06.2023 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
9. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Запорізької міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 280/1558/23 за заявою про забезпечення позову ТОВ "ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради.
10. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 17.08.2023 №37646/23 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Бучик А.Ю., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17.08.2023 № 1386/0/78-23, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.
11. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 18.08.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
13. Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
14. Так, положеннями наведеної вище норми визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
15. Згідно зі статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
16. Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
17. Згідно із частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
18. З аналізу вказаних норм видно, що прийняття судового рішення про забезпечення позову є доцільним та можливим лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача (заявника) або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
19. Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.
20. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
21. При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
22. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2023 у справі № 640/20708/22.
23. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
24. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
25. Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
26. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 420/6907/20, від 13.05.2021 у справі № 420/2719/20, від 23.09.2021 у справі № 420/11076/20, від 01.06.2022 у справі № 580/5656/21 та від 21.03.2023 у справі № 460/9602/20.
27. З матеріалів заяви вбачається, що заявник мав намір оскаржити в судовому порядку рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/44 від 02.03.2023, яким у пункті 1 вирішено:
- усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням міської ради від 22.06.2011 № 41 (далі - Правила) шляхом демонтажу АГЗС-АЗС у складі якої: газове обладнання, паливо-роздавальна колонка, металева конструкція (стела), металеві конструкції (два наземні резервуара) та тимчасова споруда для обслуговування клієнтів, які встановлені без відповідних дозвільних документів на об`єкті благоустрою м. Запоріжжя за адресою: просп. Преображенського, 1-B;
- звільнення об`єкту благоустрою від зазначеного об`єкту здійснювати шляхом демонтажу та його транспортування до місця зберігання;
- під демонтажем необхідно розуміти комплекс заходів, які передбачають відокремлення об`єкту, встановленого без відповідних дозвільних документів, а також майна, що знаходиться в цьому об`єкті, від місця його розташування або основи, тощо (у тому числі від`єднання від інженерних мереж при необхідності), транспортування на місце подальшого зберігання, тощо. (а.с. 31)
28. Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказав на те, що рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/44 від 02.03.2023 було прийняте з численними порушеннями, що є наслідком його незаконності.
34. Крім того, ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» зазначило, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову позивачу буде нанесений матеріальний збиток у зв`язку з незаконним демонтажем АЗС.
35. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, заявник не навів достатніх доводів та не надав доказів, які б вказували на існування реальної небезпеки заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, що унеможливлює захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
36. Крім того, перевірка безпосередньо правомірності/протиправності оскаржуваного рішення та дій відповідача має бути здійснена судом при вирішенні спору по суті.
37. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову не можна вважати обґрунтованими.
38. Так, зі змісту оскаржуваних судових рішень про забезпечення позову не вбачається, що суди належним чином обґрунтували мотиви, з яких вони дійшли висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
39. Також, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що ні позивачем, ні судами попередніх інстанцій не зазначено, в чому полягає неможливість захисту порушених прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, не мотивовано наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
40. Крім того, щодо посилання позивача на ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів без вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, Верховний Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
41. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22.09.2022 у справі №160/1609/22 та від 29.09.2022 у справі №380/3826/21.
42. З огляду на вказане, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій про застосування заходів забезпечення позову є такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та без належного обґрунтування, а тому підлягають скасуванню.
43. Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
44. Отже, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 слід скасувати, а у задоволенні заяви ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» про забезпечення позову - відмовити.
Керуючись статтями 341 345 349 350 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 скасувати.
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду