ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2020 року
Київ
справа №280/1775/19
адміністративне провадження №К/9901/25754/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 4 червня 2019 року (суддя Конишева О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (головуючий суддя - Чепурнов Д.В., судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.) у справі №280/1775/19 за позовом Акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року Акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ» (далі по тексту - позивач, АТ «Гідросила МЗТГ») звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі по тексту - відповідач, Митниця), в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2018/00027, оформлену 25 жовтня 2018 року Запорізькою митницею ДФС.
Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що поданий позивачем до митного оформлення товар не є об`єктом антидемпінгових заходів, передбачених рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації (із змінами, внесеними рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20 квітня 2018 року №АД-390/2018/4411-05). Прутки, які отримував позивач, є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим, виготовленим за ГОСТ 4543-2016 та ГОСТ 2590-2006 і не відповідає за своїм хімічним складом арматурному прокату, що підтверджується відповідними висновками та сертифікатами якості. Крім того, митна декларація (далі - МД) містила усі відомості та обов`язкові реквізити, була подана позивачем без порушення вимог митного законодавства.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2019 року, адміністративний позов задоволено.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що 16 лютого 2017 року між Акціонерним Товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено контракт № СГИМ-307444 (далі - Контракту), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (металопрокат) виробництва АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», у номенклатурі, кількості та у строки відповідно до узгоджених доповнень (специфікацій), що додаються до даного контракту та є його невід`ємною частиною..
21 серпня 2018 року сторони уклали специфікацію № 7 до вказаного контракту.
Згідно з тимчасовою митною декларацією UA112090/2018/002739 від 8 жовтня 2018 року позивачем задекларовано наступний товар, отриманий на виконання Контракту від АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат»:
Товар №1 - прутки з легованої сталі марки 20Х (ГОСТ 4543-2016) гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26 мм., 36 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматурою) або катанку. Комерційна назва:
36-В1-ІV-ГОСТ2590-2006/20Х-2ГП-КМС2-ГОСТ4543-2016 Прутки легованої сталі інші, гарячекатані, інші, круглого поперечного перерізу діаметром 36 мм.;
26-В1-ІV-ГОСТ2590-2006/20Х-2ГП-КМС2-ГОСТ4543-2016 Прутки легованої сталі інші, гарячекатані, інші, круглого поперечного перерізу діаметром 26 мм.;
Відповідають ГОСТ 2590-2006. Точність виготовлення прокату - В1. Кривизна, клас кривизни IV. Група якості поверхні - 2ГП. Тимчасовий опір розриву: 840-870 Н/кв. мм. Марка сталі 20Х. Хімічний склад: Вуглець - 0,22%; кремній - 0,28%; марганець - 0,71%; сірка - <9,007%; фосфор - 0,007%; хром - 0,94%; нікель - 0,04%; мідь - 0,05%. Відповідають ГОСТ 2590-2006. Прутки використовуються для виготовлення деталей гідравлічних розподільників (золотник, клапан, тощо). Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат. Країна виробництва - RU».
Товар № 2 «Прутки із нелегованої вуглецевої сталі марки 35 (ГОСТ 1050-2013) гарячекатані, не ковані. Прямі відрізки, круглого поперечного перетину, не укладені в бунти, діаметром 26 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: - 26-В1-ІV-ГОСТ2590-2006/35-2ГП-М1 - ТВ 1-ГОСТІ050-2013 Прутки нелегованої сталі, гарячекатані, з вмістом вуглецю 0,37%, круглого поперечного перерізу діаметром 26 мм. Відповідають ГОСТ 2590-2006. Точність виготовлення прокату - В1. Кривизна, клас кривизни IV. Група якості поверхні 2ГП. Механічні властивості - МІ. Твердість - ТВ1. Тимчасовий опір розриву: 58р Н/кв. мм. Марка сталі 35. Хімічний склад: Вуглець - 0,37%; кремній - 0,27°/д; марганець - 0,64%; сірка - 0,008%; фосфор - 0,008%; хром - 0,05%; нікель - 0,03%; мідь - 0,02%. Прутки використовуються для виготовлення деталей гідравлічний розподільників (золотник, клапан, тощо). Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат». Країна виробництва - RU».
25 жовтня 2018 року декларантом до митного оформлення було надіслано додаткову МД, якій присвоєно № UА112090/2018/002889.
У оформленні МД №UA112090/2018/002889 від 25 жовтня 2018 року було відмовлено, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційної призначення № UA112090/2018/00027.
Картку відмови було прийнято з наступних причин:
Неправильно заповнена графа 47 МД: а саме неправильно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товару № 1 код 7228306900 , опис якого відповідає опису товару, зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20 квітня 2018 року № АД-390/2018/4411-05 (далі - Рішення №АД-390/2018), яким внесено зміни в рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28 грудня 2017 року № АД-382/2017/4411-05 (далі - Рішення №АД-382/2017); невірно заповнена графа 47 по товару №2; порушені вимоги наказу Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на благо у єдиного адміністративного документа»; декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 МК України для завершення митного оформлення не подано письмове звернення щодо внесення змін до МД відповідно до положень пункту 4 частини четвертої статті 54 та статті 269 МК України.
Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вказав, що для визначення об`єкту справляння антидемпінгового мита встановлено чіткий алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за відповідними параметрами (хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності) у визначеному переліку лабораторій. Втім, відповідачем не було вчинено дій для направлення відібраних зразків товару на експертне дослідження до акредитованих лабораторій.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Запорізька митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що у Рішенні №АД-390/2018 чітко визначено, що саме відноситься до арматурного прокату, який обкладається антидемпінговим митом, із визначених конкретних кодів УКТЗЕД такого товару. Заявлений позивачем до митного оформлення товар з кодами УКТЗЕД 7228 30 69 00 та 7214 99 79 00 міститься у переліку, наведеному у вказаному рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» ця касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (до 8 лютого 2020 року).
Спірним питанням у цій справі є те, чи є об`єктом обкладення антидемпінговим митом на підставі Рішення №АД-382/2017, з урахуванням змін, внесених Рішенням №АД-390/201, товар, митне оформлення якого здійснювалось позивачем ев підставі декларації № UА112090/2018/002889.
За змістом пункту 4 частини другої статті 271 МК України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.
Відповідно до частини четвертої статті 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 289 МК України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.
Пунктом 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV (далі - Закон №330-XIV) встановлено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.
Частиною першою статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.
28 грудня 2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону №330-XIV прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи строком на п`ять років щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.
20 квітня 2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, рішенням №АД-390/201 до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції:
« 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».
З наведених положень слідує, що об`єктом справляння антидемпінгового мита є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно із зазначеними кодами за УКТЗЕД.
Отже, для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити сукупність наступних умов: 1) походження товару з Російської Федерації; 2) товар може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені Рішенням №АД-382/2017/4411-05; 3) товар є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.
Суди встановили і це не є спірною обставиною між сторонами, що позивачем імпортовано товар з Російської Федерації.
Відповідно до МД позивач класифікував імпортований товар згідно з УКТЗЕД за кодами 7228 30 69 00 (товар №1) та 7214 99 79 00 (товар №2), тобто ввезений товар формально підпадає під перелік кодів УКТ ЗЕД, визначений в Рішенні №АД-390/2018/4411-05.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що не всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом №330-XIV.
В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у Рішенні №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають. Відтак, при визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.
Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року (справа №804/2304/18).
За визначенням, наведеними у пунктах 5, 26 частини першої статті 1 Закону №330-XIV демпінг - ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару; товар подібний - ідентичний товар, тобто схожий за всіма характеристиками на товар, що є об`єктом розслідування, або, у разі відсутності цього товару, інший товар, що не є схожим за всіма характеристиками, але має показові ознаки, що є дуже подібними до характерних ознак товару, що є об`єктом розслідування.
У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413- 06/37204-03 від 22 серпня 2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів. В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.
Такі ж висновки щодо об`єкта антидемпінгових заходів наведено і у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 березня 2019 року № 4413-06/11067-07.
Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України №22646 від 5 жовтня 2018 року пруток 26-В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016 профіль 26 мм сталь марки 20Х; Пруток 36-В1-ІУ-ГОСТ НОМЕР_21 /20Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016 профіль 36 мм сталь марки 20х; пруток 26-В 1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/35-2ГП-М1 -ТВ 1 ГОСТ 1050-2013 профіль 26 мм сталь марки 35, не відповідають масовим часткам елементів за хімічним складом зазначеним у ДСТУ 3760:2006, та марки сталі 20Х та 35 не відносяться до рекомендованих марок сталі для виробництва арматурного прокату.
Крім того, згідно з висновком №142008200-1104 від 17 жовтня 2018 року за результатами досліджень проб (зразків) товару № 1 та товару № 2 Дніпропетровський відділ з питань та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз зробив висновки, що «визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД. Встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» на цей час у ДПМЕ ДФС не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.
Таким чином, експертом митниці не спростовано інформацію, заявлену позивачем в гр. 31 МД, що товар, який був предметом експертного дослідження, не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито, впроваджене Рішенням №АД-382/2017 з наступними змінами. При цьому із вказаного висновку вбачається, що дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності, не проводилось.
Суди правильно послались на приписи пунктів 4, 6 Положення про Департамент податкових та митних експертиз ДФС, затвердженого наказом ДФС № 154 від 01 жовтня 2014 року, які надавали Митниці можливість залучення інших експертів (експертних установ) для вирішення питання, чи є товар № 1 та товар № 2 арматурним прокатом (арматурою) чи ні. В той же час, відповідачем такі процедури виконані не були.
Отже, встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар належить до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи, а відповідачем всупереч приписів статті 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесеної ним картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2018/00027.
Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 9 КАС України.
Відповідач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, проте це знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною першою статті 341 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2018/00027 від 25 жовтня 2018 року.
Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення у цій справі відповідають, а доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.
В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки судів є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 345 349 350 355 356 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 4 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №280/1775/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
М.М. Гімон
М.Б. Гусак
Є.А. Усенко ,
Судді Верховного Суду