ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 280/602/23
адміністративне провадження № К/990/36778/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 280/602/23
за позовом державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зед Концепт», про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року (суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів Іванова С.М., Чепурнова Д.В.) у справі № 280/602/23
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 (далі - позивач, державний реєстратор, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мінюст), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ ІНВЕСТ» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «КОРТ ІНВЕСТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зед Концепт» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «Зед Концепт»), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Мінюсту №3678/5 від 12 жовтня 2021 року «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ».
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оспорюваний наказ є протиправним, оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 серпня 2018 року №42638064, на підставі якого зареєстровано право власності №27579309 за заявником на незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10 (розділ №1613360023101) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2019 року №45909255, на підставі якого відкрито розділ №1783760023101 на будівлю КПП літ. А за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 19б та зареєстровано право власності за ТОВ «КОРТ ІНВЕСТ», прийняті у відповідності із чинним законодавством України.
Позивач не був належним чином повідомлений про призначення камеральної перевірки, а тому не мав можливості надати письмові пояснення з приводу прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 серпня 2018 року №42638064 та від 13 березня 2019 року №45909255, що тягне за собою порушення права позивача на справедливий розгляд предмета камеральної перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3678/5 від 12 жовтня 2021 року «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ».
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставою для проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1. став лист старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області К. Дмитренко від 25 серпня 2021 року № 7734/6-2021 «щодо можливих незаконних дій державного реєстратора», який слідчим був направлений до Мін`юсту, та який відповідач узяв за основу при призначенні та проведенні камеральної перевірки.
В оскаржуваних рішеннях зазначено, що слідчий, з метою проведення перевірки дій державного реєстратора в межах кримінального провадження мав право звернутися до Мін`юсту виключно на підставі певного процесуального рішення у формі постанови, або ж мав право на підставі вірно оформленого процесуального документа витребувати наявні вже висновки ревізій чи актів перевірки, але не з вимогою про проведення такої перевірки, оформленою листом. Отже, відповідач порушив процедуру призначення камеральної перевірки позивача на підставі листа слідчого.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про позбавлення позивача можливості взяти участь у розгляді скарги, що є істотним порушенням процедури проведення камеральної перевірки, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість обставин, які відображені в Акті перевірки. Вказане порушення є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу, тому не підлягають перевірці по суті обставини з приводу прийняття державним реєстратором ОСОБА_1 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі № 380/2456/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не ураховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 805/3062/17-а.
Також, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, статті 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952 та Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990.
Скаржник зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо порушення Мінюстом порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації є помилковими, оскільки грунтуються на положеннях Порядку № 1128, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Суд апеляційної інстанції застосував Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990, в редакції, яка втратила чинність на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Мінюсту на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі № 280/602/23.
Верховний Суд ухвалою від 25 листопада 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в письмовому провадженні з 26 листопада 2024 року.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
За результатами проведення камеральної перевірки з питань дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_1. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було складено Акт від 11 жовтня 2021 року (далі - Акт перевірки), яким запропоновано анулювати державному реєстратору доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно вказаного Акта, предметом перевірки були описані у листі слідчого від 25 серпня 2021 року № 7734/6-2021 обставини вчинених позивачем реєстраційних дій за поданою представником ТОВ «Зед Концепт» заявою про державну реєстрацію права власності від 21 серпня 2018 року на незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10, а також за поданою представником ТОВ «КОРТ ІНВЕСТ» заявою про державну реєстрацію права власності від 07 березня 2019 року на будівлю КПП літ. А за адресою: м. Запоріжжя, проспект Махновського, буд. 196. Вказані дії кваліфіковано комісією як порушення позивачем при проведенні реєстраційних дій вимог абзацу 1 пункту 12, пунктів 41, 48 Порядку № 1127 та частини третьої статті 10 і пункту 1 частини першої статті 23, пункту 6 частини першої статті 24 Закону 1952-IV.
Наказом Мінюсту №3678/5 від 12 жовтня 2021 року «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » вирішено анулювати державному реєстратору ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вказаний наказ прийнято відповідно до статті 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) та Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 (далі - Порядок № 990), на підставі наказу Мінюсту від 22 вересня 2021 року № 3323/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ».
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до частини першої статті 371 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
Частиною другою статті 371 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.
Процедуру здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфера державної реєстрації), критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та визначається ступінь відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації, визначено Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року (далі - Порядок № 990).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 990 контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:
1) розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;
2) розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України»;
3) аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті;
4) перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації;
5) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;
6) проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах щодо осіб, які до призначення на посаду державного реєстратора або на іншу посаду, що передбачає виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора), перебували на посаді державного реєстратора в іншого суб`єкта державної реєстрації;
7) проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та не перебували на посаді державного реєстратора у певного суб`єкта державної реєстрації.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 990, моніторинг реєстраційних дій в реєстрах як комплекс організаційно-технічних заходів, що за допомогою програмних засобів ведення реєстрів забезпечує проведення посадовими особами Мін`юсту вибіркового аналітичного дослідження реєстраційних дій за певний проміжок часу (тиждень, місяць або квартал) за принципом зростання (без перевірки попередніх періодів), здійснюється за такими критеріями:
1) скасування записів у реєстрах;
2) проведення реєстраційних дій з порушенням строків, визначених законами;
3) проведення державної реєстрації припинення обтяжень права власності та інших речових прав, похідних від права власності, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва;
4) проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом одного року з дня отримання ідентифікаторів доступу до відповідного реєстру у зв`язку з призначенням на відповідну посаду суб`єктом державної реєстрації, призначенням на посаду державного нотаріуса чи реєстрацією приватної нотаріальної діяльності, а також протягом шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів;
5) проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом шести місяців з дня анулювання відповідно до закону доступу такого реєстратора до одного із реєстрів.
Пунктом 12 Порядку № 990 передбачено, що Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації, до якого в разі потреби додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки. У разі відсутності на його офіційному веб-сайті інформації про електронну адресу суб`єкта державної реєстрації чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту, запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса.
Відомості про проведення камеральної перевірки не пізніше двох робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про її проведення також розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту.
Під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки (пункт 13 Порядку №990).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав, Міністерством юстиції України здійснюється контроль у сфері державної реєстрації прав шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав.
У разі виявлення за результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав, Мін`юст проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.
Про проведення камеральної перевірки Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про проведення перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, примірник відповідного рішення, в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації.
Суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання пунктів 12, 13 Порядку № 990 Мінюстом на поштову та електронну адресу Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради було направлено лист від 23 вересня 2021 року № 83957/86853-11-21/19.2.1 разом з копією наказу від 22 вересня 2021 року № 3323/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » (далі - Наказ №3323/7) та запропоновано надати пояснення і додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, і зазначено про можливість надіслання відповідної інформації на адресу Мін`юсту та на електронну адресу h.krylova@minjust.gov.ua.
Доказами зазначеного є роздрукований примірник електронного листа від 27 вересня 2021 року за темою «Лист Міністерства юстиції України (камеральна перевірка державного реєстратора ОСОБА_1.)» та копія Реєстру передачі документів на відправлення до відділу відправки та обліку документів Управління забезпечення та документообігу від 24 вересня 2021 року.
Листом від 23 вересня 2021 року № 83954/86853-11-21/19.2.1 Мін`юст на адресу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» направив Наказ № 3323/7 для подальшого оприлюднення на офіційному веб-сайті Мін`юсту у рубриці «Моніторинг реєстраційних дій та камеральні перевірки». Вказаний наказ був розміщений на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що підтверджується роздруківкою з сайту.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Мін`юст, в порушення пункту 12 Порядку № 990, не повідомив належним чином державного реєстратора про винесення рішення щодо проведення камеральної перевірки.
Крім того, суди зауважили, що ОСОБА_1 з 07 грудня 2020 року не перебуває у трудових відносинах з Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області, а тому направлення наказу на адресу суб`єкта державної реєстрації, не є неналежним доказом підтвердження отримання наказу саме позивачем, що є порушенням встановленої процедури проведення камеральної перевірки.
Колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначав, що станом на дату направлення копії наказу про призначення камеральної перевірки суб`єкту державної реєстрації, жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області до Мін`юсту не надходило. Тому, існує необхідність в отриманні таких відомостей з метою встановлення факту порушення інтересів позивача оскаржуваним наказом.
Мін`юст також наголошував, що Порядком № 990 не передбачено необхідності отримання доказів на підтвердження вручення державному реєстратору особисто копії наказу про проведення камеральної перевірки.
Однак суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки доводам відповідача про дотримання вимог пункту 12 Порядку № 990.
Суди не навели мотивів відхилення аргументів відповідача, у тому числі, в частині доведення правомірності дій відповідача під час призначення та проведення перевірки.
Зокрема, судами не досліджено питання, чи перебував позивач у трудових відносинах з Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області, станом на момент проведення камеральної перевірки відносно нього.
Докази на підтвердження таких обставин в матеріалах справи відсутні.
Відповідач у відзиві на позов вказував також на недотримання позивачем строку звернення до суду.
Однак суди попередніх інстанцій вказаних обставин не дослідили та належної оцінки не надали.
Крім того, колегія суддів зазначає, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах по справах № 826/19452/16 та № 826/9046/16, на яку посилались суди попередніх інстанцій, не є релевантною до обставин даної справи, оскільки вона стосується процедури розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора та регулюється положеннями Порядку № 1128.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що під час розгляду справи судами не встановлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Встановлення вказаних обставин має вирішальне значення для правильного вирішення спору по суті.
В свою чергу з метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і на це порушення вказує скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року в адміністративній справі № 280/602/23 скасувати.
Справу за позовом державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зед Концепт», про визнання протиправним та скасування наказу направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Стрелець Т.Г.
Судді Стеценко С.Г.
Тацій Л.В.