Постанова

Іменем України

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 283/2327/17

провадження № 61-8382 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , селянське (фермерське) господарство «Обрій»;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

треті особи: Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2020 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та селянське (фермерське) господарство «Обрій» (далі - СФГ «Обрій») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської област, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , про визнання рішення зборів недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що 30 вересня 2017 року зборами співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна (далі - КСП ім. Калініна) прийняті рішення щодо виділення спільного майна КСП деяким співвласникам та внесення до пайового фонду майна СФГ «Обрій» з метою подальшої передачі окремим власникам майнових сертифікатів. Такі збори були неправомочними, оскільки на них не була присутня необхідна кількість співвласників. У зв`язку із проведенням нелегітимних позачергових загальних зборів порушені права та законні інтереси співвласників пайового фонду даного КСП і СФГ «Обрій».

Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП імені Калініна, затверджене протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного підприємства КСП ім. Калініна від 30 вересня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року у складі судді Тимошенка А. О. у задоволенні позову СФГ «Обрій» відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Калініна, яке затверджене протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Калініна від 30 вересня 2017 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорюване рішення загальних зборів мало прийматись за згодою усіх співвласників, оскільки вирішувалось питання щодо розпорядження майном КСП, проте рішення щодо розпорядження майном були прийняті без одностайної згоди усіх співвласників, тому зазначені збори є неправомочними та незаконними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що станом на 29 вересня 2017 року відповідно до списку громадян власників майнових паїв КСП ім. Калініна налічується 447 співвласників, зареєстровано учасників загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП - 35 співвласників, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_55 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_56 , ОСОБА_4 , ОСОБА_53 , ОСОБА_57 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_58 , ОСОБА_19 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_60 , ОСОБА_5 , ОСОБА_49 , ОСОБА_7 , ОСОБА_61 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 .

До участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 51 співвласник та їх правонаступники, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .

Позивачі не ставили питання про залучення всіх співвласників та їх правонаступників до участі у справі в якості співвідповідачів, які б відповідно до норм ЦПК України мали б право на визнання позову або право подати зустрічний позов. При цьому суд не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучити таких осіб в якості співвідповідачів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, зокрема суд необґрунтовано відхилив заяви учасника справи щодо встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 червня 2020 року касаційне провадження у справі відкрито та витребувано цивільну справу № 283/2327/17 із Малинського районного суду Житомирської області.

У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що підстав для визнання неналежними відповідачами тих, які вказані у позові, немає. Всі інші особи, права та інтереси яких зачіпає судове рішення, були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, тому вважав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про прийняття рішення судом першої інстанції щодо осіб, які не були залучені до участі у справі. При цьому послався на відповідну правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2020 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційного суду немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11 лютого 2002 року відбулися збори співвласників майна реорганізованого колгоспу ім. Калініна та СВК «Ксаверівський». Хід зборів відображений в протоколі № 1 (а.с. 92-93, т. 1).

Під час проведення зборів, крім усіх інших, були прийняті наступні рішення: затверджено список співвласників майна; затверджено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

У той же день власники майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП ім. Калініна у зв`язку з його реорганізацією в СФГ «Обрій» уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (а.с. 94-104, т. 1).

За цим договором співвласники домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке вони отримують у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс у процесі реформування КСП ім. Калініна та СВК «Ксаверівський».

Також співвласники домовились про те, що отримане ними майно вони передадуть в користування СФГ «Обрій». Даний договір підписало 513 осіб, яким належали майнові паї.

Також 11 лютого 2002 року між співвласниками майнових паїв та СФГ «Обрій» було укладено договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі. За цим договором співвласники майнових паїв передали Селянському (фермерському) господарству «Обрій» в оренду майно вартістю 719 015 грн 26 коп. (а.с. 108-109, т. 1).

30 вересня 2017 року відбулися загальні збори співвласників майна реорганізованого КСП імені Калініна (а.с. 210-239, т. 1).

На даних зборах вирішувались питання розпорядження майном, яким володіють співвласники майна реорганізованого КСП ім. Калініна. З протоколу зборів та доданих до нього списків вбачається, що на день проведення зборів налічується 447 співвласників з яких: співвласники, що не реалізували своє право у кількості 6 осіб, співвласники, що на дату зборів померли - 140 осіб, співвласники, що мають право приймати учать у загальних зборах - 301 особа.

На зборах присутні співвласники, що мають 254 голоси, що становить 84,39% від кількості співвласників, що мають право приймати учать у загальних зборах.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Так, участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України 2004 року, чинного на час відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення частини четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України 2004 року суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 33 ЦПК України 2004 року суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом установлено, що до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 51 співвласник та їх правонаступники, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .

Отже, незалученням співвласників майна реорганізованого КСП ім. Калініна, належною стороною у справі у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України 2004 року, були порушені їх процесуальні права, передбачені статтями 27 31 ЦПК України 2004 року (статті 42 49 ЦПК України), оскільки власники співвласників майна реорганізованого КСП ім. Калініназалучені до участі у справі третіми особами, тоді як права, передбачені ЦПК України щодо третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші прав третьої особи.

У зв`язку із цим формальне визначення сторін у справі, між якими спір відсутній, і не визначення належного складу сторін є порушенням вимог закону.

Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц).

З урахуванням вказаного, визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Встановлено, що позивачі із клопотанням про залучення співвласників майна реорганізованого КСП ім. Калініна належною стороною у справі (співвідповідачами) у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України 2004 року, не зверталися.

Відтак, у справі, що переглядається, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у позові, так як суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучити вказаних вище осіб в якості співвідповідачів.

Посилання касаційної скарги на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) безпідставні, оскільки висновки апеляційного суду вказаним висновкам Верховного Суду не суперечать.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович