Постанова

Іменем України

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 286/276/21

провадження № 61-392св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О.,Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року у складі судді Вачко В. І. та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б, Шевчук А. М.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА), Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Коростенської РДА), Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА) про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, заробітної плати, компенсації за відпустку, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01 вересня 2016 року призначена на посаду методиста районного інформаційно-методичного центру Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації (далі відділ освіти Овруцької РДА). 01 квітня 2018 року на підставі розпорядження голови від 24 січня 2018 року Відділ освіти Овруцької РДА перейменовано у Відділ освіти культури, молоді та спорту Овруцької РДА. 02 квітня 2018 року на підставі наказу по Відділу освіти культури, молоді та спорту Овруцької РДА №07-К від 02 квітня 2018 року позивача переведено на посаду методиста районного інформаційно-методичного центру Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА. Відповідно до наказу №37-К від 07 грудня 2020 року по Відділу освіти культури, молоді та спорту Овруцької РДА позивача звільнено з роботи 09 грудня 2020 року на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в зв`язку із припиненням діяльності районного інформаційно-методичного центру. В подальшому, у зв`язку з перебуванням з 23 листопада 2020 року по 14 грудня 2020 року на лікарняному, наказами № 41-К від 15 грудня 2020 року та № 42-К від 15 грудня 2020 року начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА позивач звільнена з роботи з 15 грудня 2020 року у зв`язку із скороченням штатів по пункту 1 статті 40 КЗпП України.

З наказів відповідача не зрозуміло, які зміни в організації виробництва та праці відбулися, було скорочення чисельності або штату працівників, чи взагалі була ліквідація.

При її звільненні їй не пропонували іншу роботу, хоча мала місце вакантна посада провідного інспектора відділу.

Вона є потерпілою від аварії на ЧАЕС 1 категорії, тому має переважне право на залишення на роботі, що не враховано відповідачем.

При звільненні відповідачем порушені вимоги статті 42 КЗпП України, не в повній мірі здійснено розрахунок з усіх належних виплат, а саме, не виплачена заробітна плата за останній робочий день, 20% за престижність праці, 10% за складність та напруженість в роботі, компенсація за 1 календарний день відпустки, одноразова щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за 2018, 2019 роки, спричинено моральну шкоду.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просила:

визнати незаконними накази № 37-К від 07 грудня 2020 року, № 41-К від 15 грудня 2020 року та № 42-К від 15 грудня 2020 року начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА про звільнення її з роботи з 09 грудня 2020 року в зв`язку із припиненням діяльності районного інформаційно-методичного центру та з 15 грудня 2020 року у зв`язку із скороченням штатів за пунктом 1 статті 40 КЗпП України;

поновити її на роботі на посаді методиста районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Овруцької РДА з 16 грудня 2020 року;

стягнути з відповідачів на її користь оплату за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2020 року по день поновлення на роботі в сумі 66409,20 грн;

моральну шкоду в сумі 25 000 грн;

одноразову щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за 2018 та 2019 роки, відповідно до статті 57 Закону України «Про освіту» в сумі 9252 грн,

оплату за останній день роботи - 20% надбавки за престижність праці в сумі 53,85 грн, 10% за складність та напруженість в роботі в сумі 26,92 грн, компенсацію за один день відпустки 386,88 грн;

середній заробіток за несвоєчасний розрахунок в сумі 66409,20 грн, обчислений за період з 16 грудня 2020 року по 03 серпня 2021 року.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано накази начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Жураховської Н. С. № 37-К від 07 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », № 41-К від 15 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », № 42-К від 15 грудня 2020 року «Про доповнення до наказу № 41-К від 15 грудня 2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » - незаконними.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді методиста районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Овруцької РДА з 16 грудня 2020 року.

Стягнуто з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 66409,20 грн, моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнуто з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, який пропущений з поважних причин. Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА є правонаступником Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Овруцької РДА, який перебуває в стані припинення.

З 09 грудня 2020 року затверджений новий штатний розпис, який є додатком до наказу від 18 вересня 2020 року № 74, проте в матеріалах справи він відсутній і відповідачами суду не поданий. У графі «З наказом ознайомлена» напроти прізвища ОСОБА_1 підпис відсутній. Тобто позивач з вказаним наказом, а відтак і з додатками до нього у вигляді нового штатного розпису, не ознайомлювалася.

11 вересня 2020 року позивач персонально попереджена шляхом вручення їй під розписку письмового попередження про те, що через два місяці після надання погодження із районною організацією профспілки працівників освіти і науки вона буде вивільнена у відповідності до пункту 1 статті 40 КЗпП України. Відтак, накази начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА від 07 грудня 2020 року № 37-К та від 15 грудня 2020 року № 41-К, № 42-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 09 грудня 2020 року в зв`язку із припиненням діяльності районного інформаційного-методичного центру та з 15 грудня 2020 року по скороченню штатів по пункту 1 статті 40 КЗпП України відповідно - прийняті без дотримання встановленого статтею 49 КЗпП України двомісячного строку персонального попередження працівника про наступне вивільнення від 11 вересня 2021 року.

Листом-повідомленням від 08 грудня 2020 року «Про наявні вакантні посади» ОСОБА_1 , запропоновано переведення на вакантну посаду провідного інспектора відділу та попереджено, що у разі відмови від вакантної посади її буде звільнено. Однак, з вказаним повідомленням позивач ознайомлена не була, в графі повідомлення «Від запропонованої посади відмовляюся», як і в графі «Згодна на переведення на посаду», - підпис позивача відсутній. Повідомлення їй вручено не було, так як поштове відправлення, адресоване позивачу, 27 січня 2021 року повернулося «за закінченням терміну зберігання».

Листом-повідомленням від 15 грудня 2020 року «Про наявні вакантні посади» ОСОБА_1 повторно запропоновано переведення на вакантну посаду провідного інспектора відділу та попереджено, що у разі відмови від вакантної посади її буде звільнено. В графах повідомлення «Від запропонованої посади відмовляюся», «Згодна на переведення на посаду» підпис позивача відсутній. Тобто з вказаним повідомленням позивач також ознайомлена не була. Докази протилежного відповідачем не надані та у матеріалах справи відсутні. Доводи відповідачів про те, що позивач відмовилася від підпису повідомлення не можуть бути враховані судом, оскільки акт відмови від підпису саме повідомлення відсутній. Отже, в період дії попередження відповідачем не вживалися належні заходи щодо працевлаштування позивача, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із скороченням штату від 11 вересня 2020 року працівнику не пропонувалася вакантна посада, яка була наявна у відділі на той час, що є порушенням встановленого чинним законодавством порядку звільнення працівника.

Наданий позивачем розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невірним, середній заробіток складає 109 107,15 грн, що значно більше від обчисленого позивачем, тому з урахуванням принципу диспозитивності до стягнення з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА слід стягнути 66409,20 грн.

Підстави здійснювати оплату праці за 15 грудня 2020 року відсутні, оскільки останнім днем роботи позивача було 14 грудня 2020 року. Обставини існування на момент звільнення залишку невикористаної додаткової відпустки, передбаченої Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з покликанням на письмові докази не доведено. Встановлення обставин сумлінної праці та зразкового виконання трудових обов`язків позивачем, її успіхів у методичному забезпеченні у 2018-2019 роках не належить до компетенції суду і не може встановлюватися судом на підставі поданих позивачем копій сертифікатів, свідоцтв про підвищення кваліфікації, атестаційного листа, заохочень у вигляді грамот та подяк, тим більше, що у матеріалах справи відсутні посадова інструкція, яка визначає коло обов`язків працівника на посаді, яку обіймала позивач у 2018-2019 роках, та будь-які відомості про результативність безпосередньо виконуваної позивачем роботи на посаді протягом 2018-2019 років. Тому вимоги про стягнення одноразової щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за 2018 та 2019 роки в сумі 9252 грн. є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відсутні, оскільки при поновленні на роботі підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, що виключає можливість стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Крім того, з урахуванням принципів розумності та справедливості підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначив, щодоводи апеляційної скарги про те, що Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА не є правонаступником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА, структурним підрозділом якого був районний інформаційно-методичний центр, є безпідставними, оскільки відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 та розпорядження голови Коростенської РДА від 26 січня 2021 року «Про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права шляхом приєднання до Коростенської РДА», правонаступником всіх зобов`язань Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА з 26 січня 2021 року є Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА. У передавальному акті балансових рахунків матеріальних цінностей та активів, складеному та підписаному 15 березня 2021 року Головою комісії із реорганізації, начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Жураховською Н.С. та начальником Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА, затвердженому Головою Коростенської РДА Тарасюком Ю. В., також зазначено, що всі зобов`язання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА переходять до правонаступника Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА. Будь-які застереження або виключення, що стосуються структурних підрозділів Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА, передавальний акт не містить. Наведені в апеляційних скаргах доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2021 року Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили той факт, що Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА не є правонаступником районного інформаційно-методичного центру Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА. В передавальному акті, на який посилались суди, мова йде лише про реорганізований шляхом приєднання Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА, ніякі структурні підрозділи не згадуються. До правонаступника перейшли лише зобов`язання виключно Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА з 15 березня 2021 року, тому висновки судів про те, що правонаступництво відбулось з 26 січня 2021 року є хибними. Методичний центр, де працювала позивач припинив своє існування ще у вересні 2020 року на підставі наказу від 09 вересня 2020 року №72 «Про припинення діяльності районного інформаційно-методичного центру як підпорядкованого підрозділу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА та скорочення його працівників» та від 18 вересня 2020 року №74 «Про внесення змін до наказу №72 від 09 вересня 2020 року». Суди дійшли помилкового висновку, що позивач перебувала в трудових відносинах з відділом освіти Овруцької РДА, в той час як вона перебувала в трудових відносинах зі структурним підрозділом відділу освіти. Крім того, суди помилково вважали, що звільнення позивача відбулось з порушенням передбаченого статтею 49-2 КЗпП України двомісячного строку, оскільки ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, що виключало можливість її звільнення. При звільнення роботодавцем було дотримано всіх вимог закону. В рішенні суду не зазначено, хто конкретно повинен поновити на посаді позивача, тому рішення не можливо виконати враховуючи, також те, що районний інформаційно-методичний центр припинений, а відповідачі є органами державної влади, які фінансуються з державного бюджету.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 286/276/21, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про зупинення виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відмовлено.

У лютому 2022 року справу № 286/276/21 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2022 року про відкриття касаційного провадження вказано, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження - суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14-а, 11 липня 2018 року у справі № 816/1232/17, 17 березня 2020 року у справі № 826/510/16, 02 червня 2020 року у справі № 826/24208/15, 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16-ц, 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16.

Фактичні обставини

Суди встановили, що з 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Відділом освіти Овруцької РДА, працюючи на посаді методиста районного інформаційно-методичного центру Відділу освіти Овруцької РДА.

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 переведена на посаду методиста районного інформаційно-методичного центру Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА, у зв`язку з перейменуванням 01 квітня 2018 року Відділу освіти Овруцької райдержадміністрації на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації.

Також під час розгляду справи було встановлено, що 11.09.2020 року позивач була персонально попереджена про майбутнє звільнення шляхом вручення їй під розписку письмового попередження про те, що через два місці після надання погодження із районною організацією профспілки працівників освіти і науки, вона буде вивільнена у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства України та наданням пільг та компенсацій згідно з Законом.

Листами від 08 грудня 2020 року та 15 грудня 2020 року «Про наявні вакантні посади», адресованим ОСОБА_1 , останній у зв`язку із скорочення посади методиста районного інформаційно-методичного центру Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА, запропоновано переведення на вакантну посаду провідного інспектора відділу та попереджено, що у разі відмови від вакантної посади її буде звільнено 09 грудня 2020 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

З вказаним повідомленнями позивач ознайомлена не була, в графі «Від запропонованої посади відмовляюся», як і в графі «Згодна на переведення на посаду», - підписи позивача відсутні. Повідомлення від 08 грудня 2020 року їй вручено не було, так як поштове відправлення, адресоване позивачу, 27 січня 2021 року повернулося на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання. З повторним повідомленням від 15 грудня 2020 року позивач також ознайомлена не була.

Відповідно до наказу № 37-К від 07 грудня 2020 року по відділу освіти культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації позивача було звільнено з роботи 09 грудня 2020 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, в зв`язку із припиненням діяльності районного інформаційно-методичного центру.

З 23 листопада 2020 року по 14 грудня 2020 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку із загальним захворюванням.

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 , на підставі наказу начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА № 41-К від 15 грудня 2020 року звільнено із займаної посади в зв`язку із скороченням штатів за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Наказом начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА № 42-К від 15 грудня 2020 року внесені доповнення до наказу № 41-К від 15 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого позивач звільнена з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати (стаття 44 КЗпП України) та компенсації за невикористані дні основної відпустки в кількості 55 календарних днів, в тому числі: 42 календарних дні за період роботи з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року; 13 календарних днів за період роботи з 01 вересня 2019 року по 15 грудня 2020 року, а також згідно зі статтею 44 КЗпП України та пунктом 7 частини 1 статті 20 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з виплатою допомоги в розмірі трьох кратної середньомісячної заробітної плати за рахунок коштів ЧАЕС, як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА з 31 грудня 2020 року перебуває у стані припинення.

Відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 та розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації від 26 січня 2021 року «Про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права шляхом приєднання до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області», правонаступником всіх зобов`язань Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА з 26 січня 2021 року є Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА.

У Передавальному акті балансових рахунків матеріальних цінностей та активів, складеному та підписаному 15 березня 2021 року Головою комісії із реорганізації, начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Жураховською Н.С . та начальником Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА Митюком В. Д, затвердженому Головою Коростенської РДА Житомирської області Тарасюком Ю. В., також зазначено, що всі зобов`язання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА переходять до правонаступника Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА. Будь-які застереження або виключення, що стосуються структурних підрозділів Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації, передавальний акт не містить.

Позиція Верховного Суду

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2022 року у справі № 943/2368/19 (провадження № 61-11048св21) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача перебувало предметом розгляду Верховного Суду. Висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у позові у зв`язку зі зверненням до суду з позовом до неналежного відповідача не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18), у яких зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».

У справі, що переглядається,

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку;

суди встановили, що з 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Відділом освіти Овруцької РДА;

09 лютого 2021 року Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА подав заяву, в якій просив замінити їх на Сектор освіти Коростенської РДА, оскільки Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА перебуває в стані припинення;

ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року залучено до участі у справі як відповідача Коростенську районну державну адміністрацію;

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про заміну неналежного відповідача Коростенську районну державну адміністрацію на належного відповідача Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА;

ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року до участі у справі залучено Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА;

15 березня 2021 року затверджено передавальний акт балансових розрахунків матеріальних цінностей та активів, за яким всі зобов`язання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА перейшли до правонаступника Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА;

06 липня 2021 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, зазначила в якості відповідачів Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА, Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА та Коростенську РДА та просила визнати незаконними накази Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА, поновити її на посаді методиста районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Овруцької РДА, стягнути з відповідачів оплату за час вимушеного прогулу, одноразову щорічну грошову допомогу, оплату за останній день роботи, компенсацію за один день відпустки, середній заробіток за несвоєчасний розрахунок;

за таких обставин Коростенська РДА є неналежним відповідачем у справі і в задоволенні позовних вимог до неї слід відмовити.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних праві та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається, інші відповідачі - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА та Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА не скористались своїм право подачі касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. Така процесуальна поведінка свідчить про повну згоду з судовими рішеннями в частині задоволених позовних вимог.

Аналіз аргументів касаційної скарги, свідчить про те, що Коростенська РДА не навела переконливих доводів, яким чином судові рішення в частині задоволених позовних вимог про визнання наказів начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА незаконними, поновлення на роботі, та стягнення з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА середнього заробітку за час вимушеного прогулу, порушують його права та інтереси, за умови, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА та Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА не оскаржили судові рішення в цій частині, тобто погодились з ними.

За таких обставин підстави для скасування судових рішень в оскарженій частині відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням висновків щодо застосування норм права викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2022 року у справі № 943/2368/19 (провадження № 61-11048св21) колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення в частині позовних вимог до Коростенської РДА слід скасувати, в задоволенні даних позовних відмовити, в іншій частині задоволених позовних вимог - залишити без змін.

Керуючись статтями 402 410 412 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області відмовити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без змін.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в скасованій частині втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук