Постанова

Іменем України

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-765/11

провадження № 61-17066св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року у складі судді Бойко О. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р, Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обгрунтована тим, що відповідачі добровільно рішення суду у справі № 2-765/11 не виконують, тому Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк), правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», 20 жовтня 2015 року звернулося до Відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС). Банк не отримував постанову про відкриття, завершення чи повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого документа на ім`я ОСОБА_4

17 травня 2016 року на запит АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла відповідь ВДВС, в якій повідомлено, що 19 листопада 2015 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист поданий не за місцем виконання рішення. На адресу Банку також направлено згадану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 з ВДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшов.

Заявник вважає, що виконавчий документ втрачений при пересилці.

Оскільки боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий документ пред'явлений до виконання 20 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отримавши відомості 17 травня 2016рокупро відмову у відкритті провадження, заявник більше ніжчерез два роки звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку, не навівши у заяві жодних його обставин, які свідчатьпро поважність причин для поновлення строку чи обставин переривання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що Банк мав об`єктивну можливість своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій заявником щодо належного виконання рішення суду, не наведено. Банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин його пропуску. Отже, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі дубліката виконавчого документа відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обгрунтована тим, що судові рішення у справі є необгрунтованими, постановлені на підставі неповного та необ`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Суди не звернули уваги, що банк не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, завершення чи повернення виконавчого листа № 2-765/11 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, тому звернувся до ВДВС із запитом щодо виконання цього документа.

Суди не звернули уваги, що державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пред`явлення виконавчого листа не за місцем виконання рішення, а не у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист № 2-765/11, виданий 23 серпня 2011 року, був повернений стягувачу згідно з постановою від 19 листопада 2015 року, відповідно, банк міг повторно пред`явити виконавчий лист до виконання в строк до 19 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа становить три роки, до 19 листопада 2018 року. Стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 24 вересня 2018 року, в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Безпідставним є твердження суду апеляційної інстанції про те, що заявник не надав доказів відправлення цього виконавчого листа з ВДВС, оскільки такі могла надати виконавча служба. Заявник надав документи, які надійшли на його адресу, відповідь ВДВС та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження без долучення оригіналу виконавчого листа.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 31 жовтня 2018 року, що позбавило заявника можливості реалізувати право на забезпечення явки уповноваженого представника Банку в судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для справи, та доказів на їх підтвердження. Суд першої інстанції, незважаючи на відсутність у матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення заявника про місце і час розгляду справи, постановив ухвалу. Суд першої інстанції не взяв до уваги правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15, провадження № 61-1125св17.

Аргументи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та витребувано справу.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у листопаді 2019 року, тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2011 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 3 338 947,18 грн, судовий збір - 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.

На виконання рішення суду Сихівським районним судом м. Львова представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29 серпня 2011 року видані виконавчі листи, про що свідчить його підпис, про отримання таких на довідковому листі до справи № 2-765/11. Виконавчі листи заявником подані на виконання лише 20 жовтня 2015 року.

17травня 2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано повідомлення, про те, що державнийвиконавець19 листопада 2015 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист подано не за місцем виконання рішення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого докуманта до виконання. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише у частині відмови в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Банку на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження, доводи Банку стосовно необґрунтованості рішень судів першої й апеляційної інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги щодо неповідомлення судом першої інстанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про час та місце розгляду справи також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Водночас згідно з матеріалами справи (т. 1, а. с. 154) 08 жовтня 2018 року суд першої інстанції на адресу Банку направив повістку про виклик до суду на 31 жовтня 2018 року на 17:30 год. Відповідно до рекомендованого провідомлення про вручення уповноважений представник Банку повістку отримав 26 листопада 2018 року (т. 1, а. с. 165). Суд апеляційної інстанції на адресу Банку направив повістку-повідомлення про виклик до суду на 15 липня 2019 року на 15:00 год. Відповідно до рекомендованого провідомлення про вручення уповноважений представник Банку повістку отримав 15 червня 2019 року (т. 2, а. с. 6, 14).

Отже, доводи касаційної скарги про неповідомлення Банку є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи касаційної скарги, а саме щодо надання Банком доказів втрати виконавчого листа зводяться до незгоди з судовими рішеннями.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Керуючись статтями 400 401 409 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко