ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 320/11733/22

адміністративне провадження № К/990/8200/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року (суддя Войтович І.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року (головуючий суддя Лічевецький І.О., судді: Мельничук В.П., Оксененко О.М.) у справі за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного підприємства "Автомагістраль" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2022 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків видано наказ №215/ж1 про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «Автомагістраль», починаючи з 19 грудня 2022 року.

У зв`язку із цим податковим органом сформовані направлення на перевірку від 16 грудня 2022 року №493/жз/31-00-07-05-02-17 та №494/жз/31-00-07-05-02-17 щодо проведення з 19 грудня 2022 року фактичної перевірки Приватного підприємства «Автомагістраль» тривалістю 10 діб з метою перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва, обігу та зберігання підакцизних товарів, наявності свідоцтв, ліцензій, дозволів за період з 01 січня 2021 року по дату закінчення перевірки.

19 грудня 2022 року посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено наступні акти: про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №422/ж6/31-00-07-05-02-20, про неможливість проведення перевірки №423/ж6/31-00-07-05-02-20, про відмову від розпису в направленнях на перевірку №424/ж6/31-00-07-05-02-20, про відмову від підписання акту недопуску до перевірки №425/ж6/31-00-07-05-02-20.

20 грудня 2022 року начальником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №24-д (07-05) про застосування повного адміністративного арешту майна платника податку - Приватного підприємства «Автомагістраль», яке цього ж дня направлено останньому.

21 грудня 2022 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Автомагістраль», застосованого на підставі рішення керівника контролюючого органу №24-д (07-05) від 20 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства «Автомагістраль», застосованого рішенням керівника контролюючого органу, залишено без розгляду.

Приймаючи такі рішення, суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини даної справи та проаналізувавши їх в сукупності з положеннями статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшли переконання, що, в даному випадку, обставиною, яка мала б зумовити звернення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду, була відмова представників Приватного підприємства «Автомагістраль» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки 19 грудня 2022 року, а не прийняття керівником цього органу 20 грудня 2022 року рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків №24-д (07-05), оскільки останнє, на думку судів, є не обставиною для звернення до суду, а підставою для цього; відтак позивачем при поданні 21 грудня 2022 року заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту пропущено встановлений частиною 2 статті 283 КАС України строк, який в силу імперативних приписів частини 5 статті 270 КАС України не підлягає поновленню.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних відносин положення статті 94 ПК України та статті 283 КАС України, адже обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, є саме дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідач в письмовому відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду про залишення її без змін, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами при постановленні оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами частини 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, за змістом пункту 94.1 якої адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України).

Пунктом 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1 платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2 іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 94.10 статті 94 ПК України).

Разом з тим КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (частина 1 статті 12 КАС України).

Крім того КАС України встановлено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ (глава 11) та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (§ 2 цієї глави).

Так, статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 2 статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно із частинами 1, 2 та 5 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283--1 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Проаналізувавши наведені вимоги законодавства у їх сукупності, слід констатувати, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Така правова позиція викладена в постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, від 26 червня 2020 року у справі №280/2993/19, від якої суд касаційної інстанції у встановленому процесуальним законом порядку не відступав.

Відтак, висновок судів попередніх інстанцій, які пов`язували початок перебігу 24-годинного строку з відмовою представників Приватного підприємства «Автомагістраль» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, є помилковим.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, враховуючи викладене вище, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року не відповідають зазначеним законодавчим вимогам, а тому на підставі частини 1 статті 353 КАС України підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.Я.Олендер І.А. Гончарова