ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

м. Київ

справа №320/3868/19

адміністративне провадження №К/9901/29920/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Кашпур О.В.,

суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року, прийняту в складі судді Панової Г.В., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Мельничука В.П.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 липня 2019 року позовну заяву залишив без руху та встановив ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором №0113330533420 копію вказаної ухвали позивачем отримано 02 серпня 2019 року.

4. Ухвалою від 16 серпня 2019 року Київський окружний адміністративний суд на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви; далі КАС України) повернув позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

5. Постановою від 16 жовтня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року без змін.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 указує на те, що в суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху він до цього часу не отримував, а з її змістом ознайомився на сайті Судової влади України 16 серпня 2019 року і в цей же день подав уточнену позовну заяву з усунутими недоліками та заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Скаржник зазначає, що адресоване йому поштове відправлення доставлено не на його адресу проживання і ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції постановив поспіхом. Також ОСОБА_1 указує, що залишаючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без змін, суд апеляційної інстанції не надав оцінки його доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та розглянув справу без його участі, хоча про таку участь він заявляв.

IІІ. Позиція інших учасників справи

8. Відповідачем відзив на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 05 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 21 липня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 липня 2020 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

11. За правилами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

12. Приписами частин першої та другої статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

13. Форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України, а в статті 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

14. Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

16. Київським окружним адміністративним судом під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою від 23 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

17. Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у позовній заяві, та відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором №0113330533420 отримана адресатом 02 серпня 2019 року, тобто останній день встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви є 12 серпня 2019 року включно. Зазначене повідомлення було повернуто на адресу Київського окружного адміністративного суду 06 серпня 2019 року.

18. Будь-яких заяв, клопотань чи документів щодо обставин виконання ухвали від 23 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху в установлений судом строк (як і до 16 серпня 2019 року) до Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 не надходило, а тому ухвалою від 16 серпня 2019 року суд на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України повернув позовну заяву позивачеві.

19. З наведеного вбачається, що повернувши позовну заяву згідно з оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції порушень процесуального права не допустив.

20. Щодо доводів ОСОБА_1 про усунення ним недоліків позовної заяви, то Верховний Суд зазначає, що матеріали на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції після закінчення встановленого йому строку для усунення недоліків позовної заяви і позивачем не було заявлено клопотання про продовження йому цього строку як пропущеного з поважних причин.

21. З приводу аргументів позивача про неотримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та неправомірності у зв`язку з цим ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, то необхідно зауважити, що 06 серпня 2019 року на адресу Київського окружного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором №0113330533420, відповідно до даних якого копію ухвали про залишення позовної заяви без руху адресатом отримано 02 серпня 2019 року, і оскільки ОСОБА_1 у встановлені судом строки не було подано будь-яких заяв, клопотань чи документів, то повернувши позовну заяву згідно з оскаржуваною ухвалою, порушень процесуального права суд першої інстанції не допустив.

22. Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

23. ОСОБА_1 скаржиться на розгляд справи судом апеляційної інстанції без його участі, хоча про таку участь він заявляв. Як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції визнала за можливе розглянути цю справу в порядку письмового провадження, керуючись приписами статей 311 312 КАС України, які визначають умови апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

24. Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без змін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним у прийнятій постанові та є такими, що не відповідають обставинам справи, а тому посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки його доводам, викладеним в апеляційній скарзі, є безпідставними.

25. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що ними не дотримано норми процесуального права.

26. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

VІІ. Судові витрати

27. Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове і позивачем не сплачувався судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року в справі №320/3868/19 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко