ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 320/6507/18
адміністративне провадження № К/9901/1938/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року (у складі головуючого судді Лисенко В.І.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.)
у справі №320/6507/18
за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області,
треті особи: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
про визнання протиправним та скасування припису про виконання законних вимог.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - КП «Благоустрій Крюківщини») звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог щодо формування та встановлення державних регульованих цін від 25 жовтня 2018 року №38 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області;
- визнати протиправним та скасувати припис від 26 жовтня 2018 року №18 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін ГУ Держпродспоживслужби у Київській області.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог щодо формування та встановлення державних регульованих цін від 25 жовтня 2018 року №38.
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
4. У поданій касаційній скарзі КП «Благоустрій Крюківщини» із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що рішеннями виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 25 серпня 2016 року №4, 27 жовтня 2016 року №5/17 та 29 червня 2017 року №5/12 затверджено скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, теплову енергію та централізоване опалення.
7. 25 вересня 2018 року до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернулась фізична особа гр. ОСОБА_1 щодо проведення перевірки відповідності розрахунків тарифів на житлово-комунальні послуги КП «Благоустрій Крюківщини» вимогам законодавства.
8. Отримавши вказане звернення ОСОБА_1 , відповідач звернувся до Державної регуляторної служби України та погодив проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужи в Київській області від 28 вересня 2018 року №10-08.1-06/8806 та погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав від 5 жовтня 2018 року №10-08.1-06/8806.
9. На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 24 жовтня 2018 року №2290/Д та направлення на проведення заходу від 24 жовтня 2018 року №2290 посадовими особами відповідача здійснено позапланову перевірку дотримання вимог щодо формування та встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
10. За результатами проведення перевірки складено акт №38 перевірки дотримання вимог щодо формування та встановлення державних регульованих цін від 25 жовтня 2018 року, яким установлено порушення позивачем Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ціни та ціноутворення».
11. До таких висновків перевіряючі дійшли з огляду на те, що позивачем після надання розрахунків тарифів на житлово-комунальні послуги не були оприлюднені у передбаченому законодавством порядку рішення органу місцевого самоврядування з питань встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, пояснювальні записки щодо економічного обґрунтування тарифів та необхідності їх зміни надані не були. Також тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховано для всіх будинків, а не для кожного окремо. Тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення також не є економічно обґрунтованими, при формуванні тарифу не був складений та врахований річний план з централізованого водопостачання та водовідведення. Також не було надано наказів про введення в дію нових тарифів.
12. 26 жовтня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за результатами перевірки видано припис №18, яким від позивача вимагається:
1. КП «Благоустрій Крюківщини» в термін до 1 грудня 2018 року привести у відповідність до вимог діючого законодавства та Порядків формування тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення, теплову енергію та централізоване опалення і подати на затвердження до органу місцевого самоврядування відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875;
2. КП «Благоустрій Крюківщини» в термін до 1 грудня 2018 року повинно повернути споживачам/власникам будинку АДРЕСА_1 за період з 1 вересня 2016 року по 1 жовтня 2018 року шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій суму у розмірі 83025,29 грн; за період з 1 липня 2017 року по 1 жовтня 2018 року за послуги з централізованого водопостачання - суму у розмірі 3623,40 грн, за послуги з водовідведення суму у розмірі 1830,00 грн; за період з 1 листопада 2016 року по 1 жовтня 2018 року за теплову енергію та централізоване опалення - суму у розмірі 179297,71 грн, у зв`язку з введенням в дію та застосуванням тарифів, які сформовані з порушеннями вимог Порядків, та які не набрали чинності, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 30, частини другої статті 31, частин другої, шостої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 та пунктів 2, 3 статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення».
13. Вважаючи таке рішення, дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
14. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконавцем яких є КП «Благоустрій Крюківщини», відбулось без дотримання приписів чинного на той час законодавства. Тарифи розраховано для всіх будинків, а не для кожного окремо. Виконавець, усупереч вимогам законодавства не довів до відома споживачів намір зміни тарифів та не ознайомив їх із відповідними розрахунками, що позбавило фізичних та юридичних осіб права та можливості висловити свої зауваження та пропозиції.
15. Натомість треті особи звертались до позивача із зауваженнями щодо зміни тарифів, які не було розглянуто у встановленому чинним законодавством порядку.
16. Таким чином, суди дійшли висновку, що тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скориговано позивачем з порушенням передбаченого для цього порядку та за відсутності економічної обґрунтованості.
17. Також судами зазначено, що позивачем уведено в дію нові тарифи за житлово-комунальні послуги без завчасного повідомлення про це споживачів у межах 15-денного терміну всупереч частини шостої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
18. Зважаючи на це суди дійшли висновку про правомірність виданого відповідачем припису.
19. КП «Благоустрій Крюківщини» у своїй касаційній скарзі не погоджується з оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій, оскільки вважає, що суди ухвалили рішення з порушенням норм процесуального права, що полягає у недослідженні наданих скаржником доказів та ненаданні їм належної правової оцінки, а також неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з чим оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
20. Автор касаційної скарги зазначає, що на спірні правовідносини не поширюється дія Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 10 березня 2016 року N 302 (далі - Порядок №302; у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки позивач здійснює діяльність з водопостачання та водовідведення, а також з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії на підставі ліцензій, виданих Київською обласною державною адміністрацією. Водночас Порядок №302 визначає механізм формування тарифів відповідної діяльності суб`єктів природніх монополій, ліцензування якої здійснюється НКРЕКП.
21. Позивач стверджує, що в оскаржуваних судових рішеннях не наведено обґрунтованих мотивів прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, та, відповідно, в адміністративному позові, а правова оцінка надавалась лише аргументам відповідача, які й були покладені в основу оскаржуваних постанови та ухвали.
22. Так, позивач наголошує, що поза увагою судів залишились обставини надання позивачем наказів по підприємству про введення нових тарифів підприємством під час проведення перевірки. Це спростовує відповідні аргументи відповідача, що такі накази надано не було. Крім того разом з наказами було надано: пояснювальні записки щодо обґрунтованості планових витрат разом з економічним аналізом фактичних витрат з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Благоустрій Крюківщини», копії рішень про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Благоустрій Крюківщини», тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, структура та розрахунок тарифів, перелік послуг з утримання будинків надавались для ознайомлення та опрацювання, що підтверджується матеріалами справи.
23. Щодо факту відсутності публікації оголошення про зміну тарифів позивач стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій не було вжито усіх заходів, що спрямовані на повне та всебічне дослідження доказів, з огляду на те, що у розпорядника відповідної інформації - Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не було витребувано інформацію стосовно розміщення публікації саме в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження. Судами обох інстанцій не було досліджено цього факту, а оцінка надавалась виключно розміщенню рішень Крюківщинської сільської ради про затвердження тарифів на офіційному сайті органу місцевого самоврядування, хоча сам Порядок доведення відповідної інформації до споживачів, визначає такий спосіб оприлюднення (сайт ОМС) як альтернативний. Водночас суд апеляційної інстанції прийняв висновок експертизи як беззаперечне підтвердження порушення строків розміщення інформації, не дослідивши при цьому того факту, що згідно з висновками експертизи усі три рішення були опубліковані одночасно в один день 16 листопада 2018 року, що, на думку автора касаційної скарги, може свідчити про повторне здійснення органом місцевого самоврядування розміщення таких рішень з огляду на можливі збої в роботі програмного забезпечення сайту, або з інших причин, і сам факт встановлений експертизою, не доводить того, що відповідні рішення Крюківщинської сільської ради про затвердження тарифів не були розміщені раніше.
24. На переконання позивача суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про порушення скаржником порядку введення в дію тарифу на підставі дослідження експертизи, тобто доказу, який надає оцінку по перше альтернативному способу опублікування інформації, а по друге не може достовірно підтвердити факт порушення органом місцевого самоврядування строків публікації рішень про зміну тарифів та, відповідно, факт неправомірного застосування скаржником тарифів на житлово- комунальні послуги.
25. Щодо тривалості проведення перевірки, то така тривала всього три години і, на думку автора касаційної скарги, за такий короткий час скаржник не зміг надати обґрунтовану інформацію та документи, в тому числі обґрунтовані відповіді на запитання відповідача, а останній був не в змозі якісно перевірити всю інформацію по всім будинкам, які знаходяться по АДРЕСА_1.
26. Також автор касаційної скарги зазначає, що скаржником неодноразово наголошувалось, що розрахунок по тарифам був розрахований окремо по кожному будинку в залежності від їх площі, на підтвердження чого він долучив відповідні розрахунки до матеріалів справи, що спростовує висновки відповідача, викладені в оскаржуваному приписі. Однак ці докази залишились поза увагою судів.
27. Крім того позивач ставить під сумнів законність акту перевірки, складеного за результатами проведеної перевірки, оскільки постановою Кабінету Міністрів України ліквідовано орган, на виконання повноважень якого затверджувався акт перевірки.
28. У відзиві на касаційну скаргу КП «Благоустрій Крюківщини» ОСОБА_1 вважає касаційну скаргу необґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
29. Третя особа зазначає, що судами попередніх інстанцій досліджено зібрані докази, а про численні порушення КП «Благоустрій Крюківщини» відповідного законодавства та нормативно-правових актів детально і аргументовано зазначено у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу.
30. ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що посадові особи КП «Благоустрій Крюківщини» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписали акт №38 від 25 жовтня 2018 року без будь-яких зауважень та заперечень і сплатили штрафи без їх оскаржень.
31. Третя особа стверджує, що позивач намагається ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи, подання до суду неправдивої інформації та штучно створених документів без дати їхньої вхідної та вихідної реєстрації, яких на момент перевірки не було. Зокрема, виявлено невідповідність документів, що надавались на запит ОСОБА_1 , Києво-Святошинській райдержадміністрації в Київській області документам, наданим суду.
32. У відзиві на касаційну скаргу КП «Благоустрій Крюківщини» ГУ Держпродспоживслужби в Київській області повністю погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, про що свідчить зміст відзиву на касаційну скаргу, який майже не відрізняється від змісту оскаржуваних у цій справі судових рішень. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити в силі оскаржувані рішення.
33. Проте, оскільки відзив ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на касаційну скаргу КП «Благоустрій Крюківщини» поданий до суду касаційної інстанції без доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, як це передбачено частиною п`ятою статті 338 КАС України, то такий не може бути взятий судом до уваги.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
34. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
35. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого, підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
36. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
37. Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу правомірності видання ГУ Держпродспоживслужби в Київській області спірного припису. На стадії касаційного провадження спірним є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині повноти оцінки доказів, установлення судами фактичних обставин справи.
38. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 9 КАС України).
39. При цьому відповідно до частин першої та другої, п`ятої та шостої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
40. У контексті наведених процесуальних норм КАС України безпідставними є аргументи позивача про те, що суди попередніх інстанцій не витребували у Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області інформацію стосовно розміщення публікації про скориговані тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій саме в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження, оскільки дотримання строку, визначеного частиною шостою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, повинен був довести саме позивач, у тому числі шляхом надання суду відповідних доказів, які б могли підтвердити цю обставину або вказати на неможливість їх надання. Водночас позивач, посилаючись на обставину опублікування своїх рішень у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження, не надав суду жодного доказу, який би міг підтвердити цю обставину та не подав суду клопотання про витребування доказів судом, як це передбачено статтею 80 КАС України.
41. Посилання позивача на те, що його рішення про скориговані тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій опубліковані одночасно в один день 16 листопада 2018 року, що, на думку автора касаційної скарги, може свідчити про повторне здійснення органом місцевого самоврядування розміщення таких рішень з огляду на можливі збої в роботі програмного забезпечення сайту, або з інших причин, і сам факт встановлений експертизою, не доводить того, що відповідні рішення Крюківщинської сільської ради про затвердження тарифів не були розміщені раніше, не заслуговує на увагу, оскільки ґрунтується на припущеннях, та не підтверджуються, як зазначалось, жодними доказами.
42. Отже, аргументи позивача про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо порушення позивачем порядку введення в дію тарифу не спростовує зазначені висновки судів.
43. Доводи позивача про надання ним наказів по підприємству про введення нових тарифів підприємством під час проведення перевірки, інших документів, проведення перевірки протягом короткого проміжку часу, внаслідок чого він не зміг надати обґрунтовану інформацію та документи, в тому числі обґрунтовані відповіді на запитання відповідача, а останній був не в змозі якісно перевірити всю інформацію по всім будинкам, є безпідставними, оскільки акт ГУ Держпродспоживслужби в Київській області №38 перевірки дотримання вимог щодо формування, та встановлення державних регульованих цін від 25 жовтня 2018 року підписаний посадовими особами КП «Благоустрій Крюківщини» (Директор ОСОБА_7, головний бухгалтер ОСОБА_8) без жодних зауважень у тому числі щодо неможливості надання документів та/або пояснень, про що слушно зауважує у відзиві на касаційну скаргу третя особа ОСОБА_1 .
44. Твердження позивача, що відповідач був не в змозі якісно перевірити всю інформацію по всім будинкам також не заслуговують на увагу, так як зазначений акт ГУ Держпродспоживслужби в Київській області №38 від 25 жовтня 2018 року містить посилання на нормативно-правові акти, вимоги яких було порушено, та детальний опис виявлених порушень, що цілком узгоджується з Уніфікованою формою акта перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 14 серпня 2013 року N 965, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.
45. Аргументи КП «Благоустрій Крюківщини», що ГУ Держпродспоживслужби в Київській області видано документ невідомої форми та невідомо ким затверджений, не заслуговують на увагу, оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області склало акт за формою, затвердженою Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 14 серпня 2013 року N 965, який, як зазначалось був чинним на момент проведення перевірки, та на підставі повноважень, визначених підпунктом 11 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 №209. Водночас видання Урядом України постанови «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10 вересня 2014 року N 442, якою, серед іншого, ліквідовано Державну інспекцію з контролю за цінами, поклавши функції з моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку на Державну службу статистики, ніяким чином не вплинуло на чинність згаданого наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та повноваження ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.
46. Щодо аргументів позивача, що ним неодноразово наголошувалось, що розрахунок по тарифам був розрахований окремо по кожному будинку в залежності від їх площі, на підтвердження чого він долучив відповідні розрахунки до матеріалів справи, то такі не заслуговують на увагу, оскільки під час проведення перевірки встановлено, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території розраховано для всіх будинків, а не окремо для кожного будинку відповідно до Акту перевірки дотримання вимог щодо формування та встановлення державних регульованих цін від 25 жовтня 2018 року №38. При цьому зауважень, пояснень чи заперечень, як зазначалось, позивачем до вказаного акту перевірки не висловлено.
47. В той же час слушними й такими, що заслуговують на увагу є аргументи позивача про те, що на спірні правовідносини не поширюється дія Порядку №302.
48. Так, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Порядку №302 цей Порядок визначає механізм формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для суб`єктів природних монополій, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або водовідведення, ліцензування якої здійснюється НКРЕКП.
Цей Порядок застосовується під час установлення НКРЕКП тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для суб`єктів природних монополій, зазначених у пункті 1.1 цього розділу, та поширюється на цих суб`єктів під час розрахунку таких тарифів.
49. Як установлено судами, позивач здійснює діяльність з водопостачання та водовідведення на підставі ліцензії від 25 серпня 2011 року серії АВ №582491, а також здійснює діяльність із виробництва, транспортування та постачання теплової енергії на підставі ліцензій Серія АВ №582461, №582462, №582463, які видані Київською обласною державною адміністрацією.
50. Зважаючи на це, механізм формування тарифів, затверджений Порядком №302, не регулює спірні правовідносини, про що обґрунтовано вказав позивач.
51. Натомість нормативним документом, який регулює спірні правовідносини у розглядуваному спорі є, зокрема, відповідний порядок формування тарифів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. N 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
52. Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, констатував, що при розрахунку тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення позивачем не складався, та відповідно не врахований річний план з централізованого водопостачання та водовідведення. Така обставина вказує на порушення порядку розрахунку такого тарифу та на його економічну необґрунтованість, адже річний план є одною із складових формули для визначення ставки тарифу.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не відповідають вимогам Порядку №302 та не обґрунтовуються правовим чином.
53. Оскільки судами попередніх інстанцій застосовано до спірних правовідносин нормативний акт, який не підлягає застосуванню, та зроблено висновки про невідповідність установлених тарифів цьому нормативному акту, а отже про правомірність спірного припису, оскаржувані судові рішення в цій справі не можуть уважатись законними, а тому підлягають скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
54. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
55. Верховний Суд зазначає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості, оскільки ухвалені без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, надання оцінки аргументам сторін, що мають значення для вирішення цього спору, а також з порушенням норм матеріального права.
56. Суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тим більше суд касаційної інстанції не може підміняти суд першої інстанції та розглянути справу замість останнього, застосувавши до спірних правовідносин належний нормативний акт.
57. За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
58. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
59. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, порушення норм матеріального права та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
60. При новому розгляді спору суду необхідно: надати оцінку всім твердженням та аргументам сторін, застосувати належний нормативний акт до спірних правовідносин, перевірити законність спірного припису і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
61. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341 345 353 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року скасувати, справу №320/6507/18 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіМ.В. Білак О.В. Калашнікова Н.М. Мартинюк