ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 340/3872/22

адміністративне провадження № К/990/14856/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Ради адвокатів Кіровоградської області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 (суддя-доповідач - Білак С.В., судді - Юрко І.В., Чабаненко С.В.)

у справі № 340/3872/22

за позовом ОСОБА_1

до Ради адвокатів Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ради адвокатів Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення від 24.06.2022 № 71 про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 222 від 19.10.2001, яке видано на підставі рішення атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 15.10.2001 № 13.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 відмовлено у задоволені позову.

3. Позивач оскаржив вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

4. 25.01.2024 позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про зупинення провадження у справі № 340/3872/22.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 заяву представника позивача про зупинення провадження у справі № 340/3872/22 задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 340/3872/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/14892/23.

6. При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки у справі № 320/14892/23 мають значення під час вирішення справи № 340/3872/22.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, направити справу до апеляційного суду для подальшого розгляду по суті.

8. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції взагалі не досліджував існування зв`язку між предметом судового розгляду у справі № 340/3872/22 з предметом доказування у справі № 320/14892/23. Зауважує, що предмети позовів у означених справах різні, взаємно не пов`язані. Відповідач наголошує про невмотивованість рішення суду апеляційної інстанції, позаяк суд апеляційної інстанції не зазначив чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 320/14892/23.

Позиція інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує про обставини незаконного звернення до Верховного Суду неуповноваженої особи на підставі сфальшованого витягу із ЄДРПОУ. Позивач підкреслює, що Малюта Р.В. , діючи протиправно, не маючи законних повноважень, підписав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції. Позивач зауважує, що згідно з чинним законодавством голова та члени ради адвокатури обираються строком на п`ять років. Голова Ради адвокатів Кіровоградської області Малюта Р.В. та її члени обрані 23.09.2017, а тому мали відповідні повноваження до 23.09.2022. За доводами позивача, будь-яке рішення Ради адвокатів Кіровоградської області, прийняте після 23.09.2022, є незаконним у зв`язку з закінченням повноважень голови і членів ради. А тому, на думку позивача, з 23.09.2022 колишній голова Ради адвокатів Кіровоградської області не має права представляти інтереси ради у будь-яких органах державної влади.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ради адвокатів Кіровоградської області.

11. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінка Верховного Суду

12. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

14. Норми, що регулюють питання, пов`язані із зупиненням провадження у справі, визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

15. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

16. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

17. Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

18. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

19. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

20. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

21. Предметом розгляду цієї адміністративної справи є вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 222 від 19.10.2001.

22. У справі № 320/14892/23 ОСОБА_1 оскаржуються дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 222 від 28.04.2005.

23. Питання правомірності видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю жодним чином не впливає на вирішення питання щодо правомірності/неправомірності рішення Ради адвокатів Кіровоградської області про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що здійснюється відповідно до Рішення Ради адвокатів України від 16.02.2013 № 96 «Про затвердження роз`яснень щодо отримання адвокатами дублікату (заміни) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю».

24. Крім того, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 320/14892/23, так і в частині того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

25. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ради адвокатів Кіровоградської області задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 340/3872/22 скасувати.

3. Справу № 340/3872/22 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк