№ 357/8113/16-ц - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

Постанова

Іменем України

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 357/8113/16-ц

провадження № 61-9210св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»,

треті особи: Державна екологічна інспекція у Київській області, Міністерство екології та природних ресурсів України, Київська обласна державна адміністрація, Узинська міська рада Білоцерківського району,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року у складі судді Кошель Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (далі - ТзДВ «Узинський цукровий комбінат») про захист права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та припинення порушень ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» правил екологічної безпеки.

Позов мотивований тим, що відповідач здійснює виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального ТУ У 20.5-00372536-001:2013 та вказана діяльність здійснюється відповідачем із порушенням вимог норм екологічної безпеки.

Посилаючись на захист його конституційного права на безпечне для життя і здоров`я навколишнє середовище, ОСОБА_1 просив: припинити порушення відповідачем правил екологічної безпеки, що полягає у протиправному розміщенні відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити відповідачу здійснювати господарську діяльність, пов`язану з утворенням відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001; заборонити відповідачу експлуатацію відстійників, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 44,483 га з кадастровим номером 322410500:05:023:0001 шляхом зупинення (заборони) виконання робіт з розміщення промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити відповідачу транспортування та складання промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельну ділянку загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з 27 листопада 2015 року ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» не виробляє компонент палива моторного альтернативного універсального КМПУ, а з травня 2018 року по час розгляду справи виробнича діяльність підприємства зупинена повністю. 10 травня 2018 року між Узинською міською радою та ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» з метою вжиття заходів по усуненню екологічних проблем в м. Узині підписано мораторій про зупинення на літній період роботи цеху по виробництву етанолу та проведення рекультиваційних заходів на полях фільтрації. Також суд визнав, що висновок експерта Юрченка Є. М. № 2407 від 04 січня 2018 року не є висновком за результатами судової екологічної експертизи в розумінні статті 102 ЦПК України, а є висновком фахівця-спеціаліста в галузі хімії, а тому відповідно до Закону України «Про судову експертизу» не може бути належним доказом по справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції на предмет відповідності вимогам процесуального законодавства, не надав належної оцінки доводам позивача щодо необхідності витребування відповідних документів. Судами було безпідставно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення екологічної експертизи, чим позбавлено позивача можливості довести не лише наявність формальних підстав для задоволення позовних вимог чи відмови у їх задоволенні, але і встановити істину у справі. Суди повністю проігнорували вимоги міжнародного законодавства, а також Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», не застосувавши та не надавши відповідної правової оцінки щодо недоцільності застосування до спірних правовідносин практики Європейського суду з прав людини з аналогічних спорів щодо відновлення порушеного права на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції додаткові пояснення.

Відзив до суду касаційної інстанції не надходив

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 357/8113/16-ц з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснює наступну діяльність: Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.64 Оброблення насіння для відтворення; Код КВЕД 10.81 Виробництво цукру (основний); Код КВЕД 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у.; Код КВЕД 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини; Код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 52.10 Складське господарство. Місцезнаходження юридичної особи: 09161 , Київська обл., Білоцерківський район, місто Узин, вул. Симиренка, буд. 2 .

Відповідно до статуту ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» є правонаступником ВАТ «Узинський цукровий комбінат».

ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснює господарську діяльність на земельній ділянці загальною площею 113,58 га на підставі державного акта про право постійного користування землею ІІ-КВ №000494, від 14 лютого 1997 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Узинської міської ради № 87 від 10 вересня 1996 року, включаючи земельну ділянку площею 44,4830 га (ділянка №6), кадастровий номер 322410500:05:023:0001, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Встановлено, що до 27 листопада 2015 року ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» відповідно до своєї статутної діяльності за кодом КВЕД 20.59 - виробництво іншої хімічної продукції для промислових цілей - здійснював виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального (КМПУ). 26 квітня 2013 року державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області надало ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» дозвіл № 3220410500-16в про внесення змін до дозволу № 3220410500-16 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії з 26 квітня 2013 року по 01 вересня 2016 року.

Також, 06 січня 2015 року Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» надано дозвіл на спеціальне водокористування № 1/17 терміном дії з 06 січня 2015 року до 06 січня 2018 року.

24 квітня 2014 року Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надав ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» дозвіл № 836-17 на розміщення відходів у 2014-2016 роках строком дії з 24 квітня 2014 року до 31 грудня 2016 року, код території 322410500.

Встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Київській області ТДВ Узинський цукровий комбінат» винесено припис № б/н від 13 серпня 2015 року про усунення порушень за статтями 17, 29 Закону України «Про відходи», статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення стосувалися моніторингу та обліку відходів.

Згідно наказу директора ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» № 62 від 18 серпня 2015 року вказаний припис було виконано, про що повідомлено Державну екологічну інспекцією у Київській області.

25 липня 2014 року Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації затвердив висновок державної екологічної експертизи № 06ю2-04\2867 по матеріалах документації зі зміни технологічного регламенту виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального КМПУ мелясного цеху в умовах Узинського цукрового комбінату Узинського цукрового комбінату.

Також, судами установлено, що в провадженні правоохоронних органів перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄДР за №42015110080000025 від 22 вересня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених статтею 236, частиною першою статті 241 КК України.

Згідно із наказом директора ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» № 75 від 24 листопада 2015 року з 27 листопада 2015 року підприємство припинило виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального КМПУ в цеху по переробці меляси, з 05 січня 2016 року ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» почало виробництво експериментальної (дослідної) партії етанолу як складника бензину згідно ДСТУ ЕН 15376:2015.

ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» отримано дозвіл № 3220410500-35 на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії з 21 березня 2017 року по 21 березня 2027 року, отримано висновок державної екологічної експертизи по матеріалам №06.2-04/439 від 21 березня 2017 року «Зміна технологічного регламенту виробництва етанолу, як складника бензину мелясного цеху в умовах ТзДВ «Узинський цукровий комбінат», погоджено і затверджено реєстрову карту об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів.

06 січня 2015 року ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» надано дозвіл на спеціальне водокористування термін дії до 06 січня 2018 року.

17 січня 2017 року Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надав дозвіл на спеціальне водокористування ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» на строк з 17 травня 2017 року по 17 травня 2020 року.

10 травня 2018 року між Узинською міською радою та ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» з метою вжиття заходів по усуненню екологічних проблем в м. Узині підписано меморандум про зупинення на літній період роботи цеху по виробництву етанолу та проведення рекультиваційних заходів на полях фільтрації.

Відповідно до висновків фізико-хімічної експертизи № 2407 від 04 січня 2018 року, проведеної експертом Київської незалежної судово-експертної установи Юрченком Є. М. , ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснює розміщення відходів на відведеній йому земельній ділянці загальною площею 44,483 га., кадастровий номер 322410500:05:023:0001. ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснює викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря.

ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» спричиняє екологічну шкоду яка полягає в наступному: - забруднення навколишнього середовища (атмосферного повітря, водойм, ґрунтів) шкідливими речовинами, що наносить шкоду природним ресурсам, порушують екологічну рівновагу; - створення ризиків для здоров`я населення м. Узина, що зумовлено перевищенням гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин в атмосферному повітрі в межах м. Узина; - спричинення моральної шкоди для населення м. Узина, що зумовлено наявністю сторонніх запахів в атмосферному повітрі, зміною екологічного стану водойм, тощо.

Також судами установлено, що протягом 2014 року за недотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, директор ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Зокрема, постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі № 810/3804/14 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) за результатами розгляду позову Державної екологічної інспекції у Київській області до ТзДВ «Узинський цукровий комбінат».

Згідно акту від 25 жовтня 2017 року перевірки Державною екологічною інспекцією у Київській області дотримання ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» вимог природоохоронного законодавства у відповідача виявлено порушення, пов`язані з діяльністю цегельного цеху та джерел викидів, у зв`язку з чим 08 листопада 2017 року складено припис з метою усунення порушень.

З долучених в суді апеляційної інстанції матеріалів убачається, що в провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄДР за № 42015110080000025 від 22 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 236, частиною першою статті 241 КК України за фактами порушень правил екологічної безпеки та забруднення атмосферного повітря посадовими особами ДТВ «Узинський цукровий комбінат», досудове розслідування триває.

У період з липня 2016 року Узинською міською радою були проведені заходи для сприяння дотримання екологічних прав громадян на безпечне довкілля, у зв`язку із чим 11 травня 2018 року між радою та відповідачем був підписаний меморандум, за наслідками якого ТДВ «Узинський цукровий комбінат» було зупинено роботу цеху по виробництву етанолу.

Також судом установлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 22 червня 2018 року за позовом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області до ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» про зобов`язання припинити дії, які є аналогічними заявленим у даному позову, у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 просив припинити дії, які полягають у здійсненні ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» господарської діяльності, пов`язаної з експлуатацією відстійників та розміщенням промислових відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального, що знаходяться на земельній ділянці, площею 44,483га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001.

Разом з тим, судами установлено, що згідно наказу директора ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» № 75 від 24 листопада 2015 року з 27 листопада 2015 року підприємство припинило виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) в цеху по переробці меляси, з 05 січня 2016 року ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» розпочато виробництво етанолу як складника бензину.

Отже, позивачем заявлено вимоги про припинення діяльності ТзДВ «Узинський цукровий комбінат», пов`язаної з виробництвом компоненту палива моторного альтернативного універсального, в той час як матеріалами справи доведено припинення виробництва зазначеного компоненту ще в листопаді 2015 року.

При цьому, судами вмотивовано визнано неналежним та недопустимим долучений до матеріалів справи висновок експерта Юрченка Є .М. № 2407 від 04 січня 2018 року, оскільки останній не набув повноважень кваліфікації експерта за індексом експертної діяльності 10.19, як передбачено Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Положення частини четвертої статті 7 Закону України «Про судову експертизу», якою фахівцям з відповідних галузей знань було надано право проводити відповідні експертизи, та на яку містяться посилання у висновку експерта, виключено Законом України від 03 жовтня 2017 року, в той час як висновок експертом Юрченком Є. М. складено 04 січня 2018 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правильно відхилив посилання позивача на те, що судом першої інстанції надано необґрунтовану правову оцінку висновку експерта КНСЕУ № 2407 від 04 січня 2018 року Юрченка Є. М. , проігноровано факт ненадання експерту безперешкодного доступу до виробничого обладнання відповідача, а також не враховано пояснення експерта Юрченка Є. М. згідно листа № 6391 від 24 травня 2018 року.

Також судами установлено, що з 27 листопада 2015 року ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» не виробляє компонент палива моторного альтернативного універсального КМПУ. З травня 2018 року виробнича діяльність підприємства зупинена повністю, а 10 травня 2018 року між Узинською міською радою та ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» з метою вжиття заходів по усуненню екологічних проблем в м. Узині підписано мораторій про зупинення на літній період роботи цеху по виробництву етанолу та проведення рекультиваційних заходів на полях фільтрації.

Статтями 76 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вказане суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

При цьому, суди врахували зміст позовних вимог стосовно припинення порушення відповідачем правил екологічної безпеки, що полягає у розміщенні відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального, в той час як виробництво вказаного компоненту товариством припинено у листопаді 2015 року.

Також судом апеляційної інстанції вмотивовано відхилено доводи позивача про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи у зв`язку із невитребуванням доказів, які могли б суттєво вплинути на розгляд справи, оскільки такі були витребувані під час розгляду справи в апеляційному порядку та їм у судовому рішенні надана належна оцінка.

Крім того, у судовому засіданні апеляційний суд розглянув клопотання позивача про призначення екологічної експертизи та відмовив у його задоволенні за безпідставністю.

Судами надана мотивована оцінка кожному аргументу, наведеному позивачем.

Інші доводи, наведені на обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов