ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 362/1717/21

адміністративне провадження № К/990/1428/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 362/1717/21

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в особі об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року (колегія суддів у складі головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.) у справі № 362/1717/21

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в особі об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 , в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення засідання об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 від 02 березня 2021 року №3, затверджене наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 02 березня 2021 року №95/ад в частині відмови ОСОБА_1 у зміні дати зарахування на квартирний облік на постійне житло при Військовій частині НОМЕР_1 зі складом осіб три особи у загальній черзі з 24 лютого 2017 року на 25 травня 1995 року, виходячи з того, вважати датою зарахування ОСОБА_1 з родиною зі складом осіб три особи на постійне житло у загальній черзі при Військовій частині НОМЕР_1 з 25 травня 1995 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу позивача залишив без руху. Встановив п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

У межах встановленого судом строку, скаржник подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 362/1717/21 Військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд апеляційної інстанції врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10 вересня 2018 року по справі № 357/12145/16-а. Якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Оскільки скаржник є суб`єктом владних повноважень, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відстрочення/розстрочення чи звільнення його від сплати судового збору.

Апеляційний суд зазначив, що станом на час прийняття судового рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору та відмовляючи у його задоволенні, повинен був продовжити строк на усунення недоліків, а не одразу відмовляти у відкритті апеляційного провадження, оскільки у апелянта не було можливості усунути зазначені недоліки.

Суд апеляційної інстанції не дослідив обставини, зазначені військовою частиною в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, та дійшов помилкового висновку, що проблеми у фінансуванні бюджетної установи не можуть бути самостійною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Оскаржувана ухвала перешкоджає праву відповідача на судовий захист у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

Верховний Суд ухвалою від 08 квітня 2025 року призначив справу до розгляду в письмовому провадженні з 09 квітня 2025 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги.

Приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Cлід зазначити, що норми статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд вирішити питання про відстрочення сплати судового збору.

У цій справі суд апеляційної інстанції скористався своїм повноваженням на вирішення питання щодо відстрочення судового збору і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху та у разі неусунення у встановлений судом строк недоліків, повертається скаржнику.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що наслідком неусунення недоліків апеляційної скарги, є повернення такої скарги за правилами статті 169 КАС України.

У свою чергу, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені статтею 299 КАС України.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (частина перша статті 299 КАС України).

Колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що неусунення недоліків апеляційної скарги не може бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження керуючись частиною другою статті 298 КАС України, оскільки скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів КАС ВС приходить до висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального при прийнятті оскаржуваного рішення.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345 353 355 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року в адміністративній справі № 362/1717/21 скасувати.

Справу № 362/1717/21 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Бучик А.Ю.

Стеценко С.Г.