№ 380/14667/22 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 380/14667/22

адміністративне провадження № К/990/28019/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників у касаційній інстанції справу № 380/14667/22

за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу

за касаційною скаргою Львівської митниці

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Обрізко І.М., суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), у якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О.Шахрая від 08.09.2022 за № 141-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

2. На обґрунтування позовних вимог позивач указував, що його неправомірно та необґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за недотримання вимог пункту 3.1. посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Городок» Львівської митниці та частини шостої статті 377 Митного кодексу України (далі - МК України) за здійснення митного оформлення транспортних засобів без документів, що засвідчують факт зняття цих транспортних засобів з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, оскільки:

- по-перше, митне оформлення зазначених в оскаржуваному наказі автомобілів здійснювалося ним у відповідності до вимог посадової інструкції позивача та частини шостої статті 377 МК України на підставі поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, щодо підробки чи незаконності отримання яких докази відсутні, а тому він не мав правових підстав для їх неврахування при здійсненні митного оформлення імпортованих автомобілів, які не перебувають в міжнародному розшуку, на них не накладені жодні обмеження чи заборони до їх реалізації. При цьому, як при перетинанні кордону, так і при здійсненні митного оформлення на внутрішній митниці не було жодних зауважень до документів, поданих до митного контролю, а твердження відповідача про те, що вищезазначені транспортні засоби не було знято з обліку в іноземній державі, на переконання позивача, не ґрунтується на жодному доказі, а є лише припущенням митного органу;

- по-друге, ні матеріали дисциплінарного провадження, ні оскаржуваний наказ не містять жодного посилання на шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою позивача, адже жодних шкідливих наслідків не настало та настати не могло, оскільки позивачем виконано весь необхідний алгоритм дій, а транспортні засоби випущено у вільний обіг. Відсутність шкідливих наслідків як обов`язкової ознаки порушення працівником трудової дисципліни виключає можливість притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

3. У поданому письмовому відзиві на позовну заяву Львівська митниця доводила, що склад дисциплінарного проступку, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), який полягає у здійсненні позивачем митного оформлення транспортних засобів («SKODA OCTAVIA», 2003 року випуску, Vin-код НОМЕР_1 . «MAZDA 3», 2003 року випуску, Vin-код НОМЕР_2 та «MAZDA 3», 2004 року випуску, Vin-код НОМЕР_3 ) без документів, що засвідчують факт зняття цих транспортних засобів з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, тобто з порушенням вимог частини шостої статті 377 МК України, чим не дотримано вимог п.3.1. посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, встановлений ретельною перевіркою в ході дисциплінарного провадження, проведеного відносно позивача.

4. Не погоджуючись із наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 у письмовій відповіді на відзив зазначив, що Митним кодексом України передбачений вичерпний перелік документів та відомостей необхідних для здійснення митного контролю та оформлення товарів, серед яких відсутня вимога щодо необхідності подання саме конкретного документу про зняття з обліку.

4.1. У цьому зв`язку указав, що найчастіше в Республіці Польща використовується метод «wywoz z krajulubzbyciezagranic» (автомобіль проданий закордон) art.79 ust.l pkt.3-prawo о ruchudrogowym, art.104-kodeks postepowaniaadministracyjnego. Цим методом передбачено видачу документу «decyzja».

4.2. Підкреслив, що до всіх митних декларацій була долучена «decyzja» (рішення), яке підтверджувало скасування реєстрації вищезазначених транспортних засобів. Зазначає, що діючим законодавством не визначено вичерпного переліку документів, які підтверджують факт зняття транспортного засобу з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави.

4.3. Пояснив, що при розмитненні автомобіля декларантом засобами електронного зв`язку було долучено «decyzja» «висновок мерії», який і є документом, що підтверджує зняття автомобіля з обліку в Республіці Польща. В «decyzja» зазначено, що скасовано реєстрацію автомобіля у зв`язку з його продажем за кордон. На всіх документах «decyzja» «рішення мерії про зняття з обліку транспортного засобу в Польській Республіці» міститься відтиск печатки, штампу та підпису, підстав вважати цей документ підробленим у позивача не було. Враховуючи що митне оформлення здійснювалось за електронною митною декларацією при якій оригінали документів митниці взагалі не надаються, встановити чи були такі документи як «decyzja» «висновки мерії» підробленими не вбачалося можливим. Тим більше, для встановлення факту підробки документів необхідно проведення відповідних досліджень та експертиз, які позивач не уповноважений здійснювати.

4.4. Зазначив, що звірити номера «decyzja» «рішення мерії» з іншими поданими «decyzja» в інспектора не має змоги, так як програмний комплекс не містить опції визначення збігу номерів та дат поданих документів, а перевірити кожен номер поданих документів фізично не можливо, так як митне оформлення проводилось у різні дати. При цьому подані до митного оформлення документи є офіційними документами, тому у позивача не було підстав для їх неврахування при здійсненні митного оформлення імпортованого товару. Крім того, автомобілі не перебувають в міжнародному розшуку, на них не накладені жодні обмеження чи заборони до їх реалізації.

4.5. Наголосив, що як при перетині кордону, так і при здійсненні митного оформлення на внутрішній митниці не було жодних зауважень до документів поданих до митного контролю, хоча відповідно до наказу Держмитслужби від 17.11.2005 № 1118 обов`язок із перевірки зняття з обліку транспортного засобу в органах іноземних держав, що ввозиться на митну територію України покладений саме на працівників пункту пропуску на кордонах. В разі відсутності підтвердження даної вимоги, транспортний засіб не підлягає пропуску через митний кордон України.

4.6. Щодо листа ДМСУ від 15.06.2021 № 17-1/17-01-04/7/1175 про можливість перевірки на загальнодоступних інтернет-ресурсах інформації про перебування транспортних засобів на обліку в уповноважених реєстраційних органах іноземних держав, в т.ч. про інтернет-ресурс з посиланням на польський сайт «://historiapojazdu.gov.pl.», зазначив, що з таким листом позивач не ознайомлювався.

4.7. Вважає, що під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних транспортних засобів управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці слід ініціювати направлення запиту до митних органів Республіки Польща, які можуть надати відповідну офіційну інформацію та вже потім вирішувати питання щодо встановлення факту підробки та подання «висновку мерії» до митного оформлення, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, скасування державної реєстрації ввезеного автомобіля. Станом на момент оголошення догани автомобілі «SKODA OCTAVIA», 2003 року випуску, Vin-код НОМЕР_1 . «MAZDA 3», 2003 року випуску, Vin-код НОМЕР_2 та «MAZDA 3», 2004 року випуску, Vin-код НОМЕР_3 , розмитнені, випущені у вільний обіг та реєстрацію на них не скасовано.

4.8. Підсумовуючи наведене резюмував, що, на його думку, ні матеріали дисциплінарного провадження, ні оскаржуваний наказ не містять жодного посилання на шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними та поведінкою позивача, тому просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

5. Між Львівською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України та ОСОБА_1 10.05.2022 укладено контракт про проходження державної служби № 31/2022 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, строком дії з 13.05.2022 по 12.05.2023 (пункт 26 контракту).

5.1. Пунктами 1-3 розділу «Загальні положення» контракту передбачено, що на відносини сторін за цим контрактом поширюється дія МК України, а в частині не врегульованій ним, Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби Кодексу законів про працю України. Цей контракт є особливою формою строкового трудового договору та підставою для призначення особи на посаду державної служби.

5.2. Пунктом 5 контракту від 10.05.2021 № 31/2022 про проходження державної служби (розділ «Предмет контракту») передбачено, що особа відповідно до цього контракту зобов`язується виковувати визначені ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання. Згідно з пунктом 10 (розділ «Права та обов`язки сторін») особа зобов`язана виконувати обов`язки, визначені у Законі України «Про державну службу», відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови цього контракту. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про державну службу» та цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законом.

6. У зв`язку із отриманням Львівською митницею ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2022 у справі № 463/4800/22, наказом Львівської митниці № 870-о від 12.07.2022 «Про відсторонення від посади ОСОБА_1 », відсторонено ОСОБА_1 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, терміном на два місяці до 07.09.2022 включно та визначено робоче місце: відділ митної статистики Львівської митниці (м. Львів, вул. Костюшка, 1).

7. У доповідній записці «щодо можливих порушень законодавства посадовими особами та керівництвом митного поста «Городок» Львівської митниці» від 13.07.2022 № 7.4-25/151, адресованої в.о. начальника Львівської митниці Даніілу Меньшикову, зазначено, що 24.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період воєнного стану», котрий передбачав на період дії воєнного стану на території України звільнення від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезенням фізичними особами на митну територію України легкових автомобілів.

7.1. У зв`язку з зазначеними обставинами, посадові особи відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, організували протиправну схему систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди у розмірі від 100 до 150 доларів США під виглядом брокерських послуг за митне оформлення кожного транспортного засобу, бувшого у користуванні.

7.2. 05.07.2022 близько 13:15 години на митному посту «Городок» Львівської митниці співробітниками Львівської обласної прокуратури за участі слідчих ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області проводились слідчі дії - обшуки, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202214000000085 від 25.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, за фактом службових зловживань з боку посадових осіб відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці. На робочому місці співробітниками правоохоронних органів вилучено грошові кошти у розмірі 1800 доларів США (попередньо ідентифіковані).

7.3. 06.07.2022 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202214000000085 від 25.04.2022.

7.4. За фактами подій, які мали місце 05.07.2022 в службових приміщеннях відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, а саме отриманні на робочому місці під час виконання посадових обов`язків неправомірної вигоди у розмірі 1800 доларів США за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів, бувших у використанні, з урахуванням інформації, наведеної у доповідній записці першого заступника Голови Держмитслужби Олександра Щуцького №20-01-01/392 від 06.07.2022, скерованої на адресу Львівської митниці листом начальника Управління внутрішньої безпеки Держмитслужби Володимира Малюги, мають місце ознаки невиконання положень чинного законодавства України, в тому числі вимог Законів України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу», а також відповідних положень контрактів на проходження державної служби, посадових інструкцій та положень про структурні підрозділи митниці посадовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» з боку, зокрема, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 ОСОБА_1 та відповідно містять ознаки вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», тому з метою з`ясування обставин, визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків, а також збору інформації та матеріалів щодо фактів неналежної організації роботи підпорядкованого особового складу, неналежного виконання посадових обов`язків та положень контрактів про проходження державної служби, порушень службової дисципліни, пропонується порушити дисциплінарні провадження відносно, зокрема: головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» ОСОБА_1 .

8. Наказом Львівської митниці № 79-дс від 14.07.2022 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці та встановлено термін дисциплінарного провадження з 15.07.2022 по 26.08.2022. Відповідно до пункту 3 наказу, створено дисциплінарну комісію. Підставами для прийняття наказу № 79-дс від 14.07.2022 зазначено: резолюція керівника Львівської митниці Данііла Меньшикова на доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці від 13.07.2022 № 7.4-25/151; частина перша статті 68 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), постанова Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження».

9. Наказом Львівської митниці від 25.08.2022 № 123-дс «Про продовження строків здійснення дисциплінарних проваджень», продовжено до 12.09.2022 строк дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, встановленого наказом Львівської митниці від 14.07.2022 № 79-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

10. Листом від 03.08.2022 № 31/2-680 вих-22 Львівська обласна прокуратура повідомила, що слідчими ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022140000000085 від 25.04.2022 за підозрою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. В листі зазначено, що ОСОБА_1 будучи головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці вимагав та 05.07.2022 за пособництва ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за безперешкодне розмитнення ввезеного для вільного обігу в Україну транспортних засобів в тому числі, тих які не зняті з обліку в реєстраційних органах країни придбання, і в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України був затриманий. 06.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, яке відповідно до примітки статті 45 КК України є корупційним, у зв`язку з чим, просила призначити службове розслідування в частині дотримання вимог законодавства України з сторони працівників відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці при виконі своїх службових обов`язків, а саме здійсненні митного оформлення транспортних засобів.

11. Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 наданої начальником відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 протягом усього часу роботи в митних органах зарекомендував себе працьовитим, ініціативним та грамотним спеціалістом. Службові обов`язки та завдання виконує сумлінно, оперативно та якісно, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, проявляє організованість та зібраність. Дотримується правил поведінки державного службовця.

12. Згідно з довідкою Управління по роботі з персоналом Львівської митниці, ОСОБА_1 не має діючих дисциплінарних стягнень станом на 19.07.2022.

13. ОСОБА_1 на ім`я в.о. начальника митниці Данііла Меньшикова надано пояснення з приводу митного оформлення транспортних засобів за митними деклараціями UA209200/2022/011799 від 28.06.2022, UA209200/2022/012172 від 29.06.2022, UA209200/2022/012968 від 30.06.2022 на підставі «decyzja» (рішень мерії) за одним і тим самим номером (№ SRT.3245.5568.2022.EK), де зазначив, що причини наявності одного і того ж самого номера «decyzja» на різні транспортні засоби йому невідомі. З метою дотримання вимог митного законодавства щодо оформлення транспортних засобів, позивачем під час митного оформлення вказаних митних декларацій звірялась інформація щодо задекларованих транспортних засобів за цими митними деклараціями, на предмет відповідності інформації, зазначеній в поданих документах, в т.ч. «decyzja». Із поданих «decyzja» перевірялася інформація про відповідність інформації про VIN, марка, щодо транспортних засобів, зазначених в цих «decyzja», інформації, зазначеній в митних деклараціях. Окрім цього, перевірялись «decyzja» на предмет наявності в них інформації про зняття з обліку транспортних засобів в реєстраційних органах Республіки Польща. Відповідність інформації, задекларованої в митних деклараціях та зазначеної в «decyzja», поданих цих декларацій, підтверджено фотофіксацією цих транспортних засобів.

14. Начальник відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» ОСОБА_5 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 01.08.2022 повідомив про те, що обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 надати не може, оскільки в той період часу перебував у відпустці.

15. 05.08.2022 складено Акт про результати перевірки з окремих питань, проведеної на підставі наказу Львівської митниці від 07.07.2022 з метою з`ясування обставин можливого недотримання посадовими особами відділу митного оформлення № 4 митного посту «Городок» Львівської митниці вимог законодавства під час митного оформлення транспортних засобів, викладених у доповідній записці відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці від 05.07.2022 № 7.4-25/145.

15.1. Згідно з пунктом 7.4. «Висновки» цього Акту, факт подання декларантом ФОП ОСОБА_2 до митного оформлення за митними деклараціями UA209200/2022/011799 від 28.06.2022, UA209200/2022/012172 від 29.06.2022, UA209200/2022/012968 від 30.06.2022 та UA209200/2022/012206 від 30.06.2022 чотирьох висновків («decyzja») мерії міста Перемишля (Республіка Польщі) за одним і тим же номером (вих. № SRT.3245.5568.2022.EK), наявність свідоцтв про реєстрацію цих ТЗ та інформації на сайті www.historiapojazdu.gov.pl про постійну реєстрацію цих транспортних, може свідчити про підробку цих висновків, відповідно й про не зняття цих транспортних засобів з обліку в реєстраційних органах Республіки Польща. Окрім цього, дата видачі висновку мерії № KD.5410.10863.2020, поданого декларантом ФОП ОСОБА_2 до митного оформлення за митною декларацією UA209200/2022/012963 від 30.06.2022 - 24.08.2020, при тому, що пропуск та митне оформлення транспортного засобу здійснено 29.06.2022 та 30.06.2022 відповідно, що теж може свідчити про підробку цього висновку.

15.2. Пунктом 8.4. «Пропозиції» цього ж Акту, доручено сектору взаємної адміністративної допомоги управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, відповідно до Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Державної митної служби від 06.07.2005 № 639, підготувати та направити до Державної митної служби України лист із проектом запиту до митних органів Республіки Польща щодо підтвердження/спростування зняття з реєстрації у червні 2022 транспортних засобів «SKODA OCTAVIA», 2003 року випуску, Vin-код: НОМЕР_4 ; «MAZDA 3», 2002 року випуску, Vin-код: НОМЕР_2 ; «MAZDA 3», 2003 року випуску, Vin-код: НОМЕР_3 ; «MAZDA 3», 2004 року випуску, Vin-код: НОМЕР_5 , а також факту видачі мерією міста Перемишля (Республіка Польщі) висновків за вих. №SRT.3245.5568.2022.EK на зазначені автомобілі та мерією міста Томашув Любельскій (Республіка Польща) висновку мерії № KD.5410.10863.2020 від 24.08.2020 на транспортний засіб BMW 316, 2002 року випуску, Vin-код: НОМЕР_6 .

16. 01.09.2022 складено Акт про результати перевірки з окремих питань, яким встановлено, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 було здійснено: 1) 28.06.2022 митне оформлення транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», 2003 року випуску, Vin-код: НОМЕР_4 за митною декларацією №UA209200/2022/01179 від 28.06.2022; 2) 29.06.2022 митне оформлення транспортного засобу «MAZDA 3», 2002 року випуску, Vin-код: НОМЕР_2 за митною декларацією № UA209200/2022/012172 від 29.06.2022; 3) 30.06.2022 митне оформлення транспортного засобу «MAZDA 3», 2003 року випуску, Vin-код: НОМЕР_3 за митною декларацією № UA209200/2022/012968 від 30.06.2022 - без документів, що засвідчують факт зняття цих транспортних засобів з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави.

16.1. Так, пропуск та митне оформлення вищевказаних транспортних засобів за митними деклараціями № UA209200/2022/01179 від 28.06.2022, № UA209200/2022/012172 від 29.06.2022, № UA209200/2022/012968 від 30.06.2022 здійснено за наявності постійних посвідчень про реєстрацію транспортних засобів, постійних реєстраційних номерних знаків на даних транспортних засобах та відсутність відміток мерії відповідного міста на договорі купівлі-продажу транспортного засобу про зняття автомобілів з обліку, тобто без документів, що засвідчують факт зняття цих транспортних засобів з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави. При цьому ФОП ОСОБА_2 (декларант усіх вищезазначених декларацій), який долучив до цих митних декларацій в електронному вигляді висновки мерії міста Перемишля (Республіка Польща) під одним і тим же номером (вих. № SRT.3245.5568.2022.EK), також подав постійні свідоцтва про реєстрацію означених транспортних засобів, а на сайті www.historiapojazdu.gov.pl станом на 20.07.2022 наявна інформація про постійну реєстрацію цих транспортних засобів в Республіці Польща.

17. Листом Державної митної служби України від 15.06.2021 №17-1/17-01-04/7/1175 до митниць доведено інформацію про наявність можливості перевірки на загальнодоступних інтернет-ресурсах інформації про перебування транспортних засобів на обліку в уповноважених реєстраційних органах іноземних держав, в т.ч. про інтернет-ресурс за посиланням www.historiapojazdu.gov.pl.

18. За висновком дисциплінарної комісії наведене є порушенням вимог частини шостої статті 377 МК України, а також вимог пункту 3.1. (безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними і фізичними особами законодавства України з питань митної справи) посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, затвердженої 07.10.2021 в.о. начальника Львівської митниці Іллею Ніжніковим, з якою ОСОБА_1 ознайомився під підпис та якою повинен був керуватись при виконанні своїх посадових обов`язків, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

19. Наказом Львівської митниці від 08.09.2022 № 141-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення», застосовано до головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - догану. В наказі зазначено, що в ході дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 здійснено: 1) 28.06.2022 митне оформлення транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», 2003 року випуску, Vin-код НОМЕР_4 за митною декларацію №UA209200/2022/011799 від 28.06.2022; 2) 29.06.2022 митне оформлення транспортного засобу «MAZDA 3», 2002 року випуску, Vin-код НОМЕР_2 за митною декларацію №UA209200/2022/012172 від 29.06.2022; 3) 30.06.2022 митне оформлення транспортного засобу «MAZDA 3», 2003 року випуску, Vin-код НОМЕР_3 за митною декларацію №UA209200/2022/012968 від 30.06.2022 - без документів, що засвідчують факт зняття цих транспортних засобів з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, тобто з порушенням вимог частини шостої статті 377 МК України, чим не дотримано вимог пункту 3.1. посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, затвердженої 07.10.2021 начальником Львівської митниці Іллею Ніжніковим. Підстави для прийняття цього наказу: Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, резолюція в.о. начальника Львівської митниці Олега Шахрая на поданні за результатами розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , пояснення останнього.

20. Позивач, уважаючи наказ Львівської митниці № 141-дс від 08.09.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

21. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

21.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 підтверджується склад дисциплінарного проступку в його діях, установлений дисциплінарною комісією. Порушень процедури прийняття спірного наказу, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності судом не встановлено. Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності прийнятий на підставі пункту 5 частини другої статті 65, статті 66, частини десятої статті 69, статей 67, 74, 75, 77 Закону України «Про державну службу» з урахуванням передбачених законодавством обставин: ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Цей наказ містить чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, та обґрунтування обраного виду стягнення.

22. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ від 08.09.2022 № 141-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

22.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність складу дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , з огляду на те, що в усіх вищевказаних «decyzja» (рішеннях мерії), які містять відтиск печатки, штамп та підпис, зазначено про скасування реєстрації автомобілів у зв`язку з їх продажем за кордон. Тож, ураховуючи, що відповідачем не підтверджено факту підроблення означених «decyzja» (рішень мерії) та не надано суду доказів перебування указаних автомобілів на обліку у Республіці Польща, суд цієї інстанції дійшов висновку, що підстав для не врахування зазначеного документа під час здійснення митного оформлення автомобілів у позивача не було. Суд звернув увагу на те, що як при перетині кордону, так і при здійсненні митного оформлення на внутрішній митниці не було жодних зауважень до документів поданих до митного контролю, а станом на момент оголошення догани автомобілі розмитнені, випущені у вільний обіг та реєстрацію на них не скасовано.

22.2. Суд апеляційної інстанції урахував доводи ОСОБА_1 стосовно того, що звірити номера «decyzja» (рішення мерії) з іншими поданими «decyzja» в інспектора не має змоги, так як програмний комплекс не містить опції визначення збігу номерів та дат поданих документів, а перевірити кожен номер поданих документів фізично не можливо, так як митне оформлення проводилось у різні дати.

22.3. Також апеляційний суд зважив на те, що митний орган не надав жодного підтвердження про ознайомлення позивача з листом ДМСУ від 15.06.2021 №17- 1/17-01-04/7/1175, яким до митниць доведено інформацію про наявність можливості перевірки на загальнодоступних інтернет-ресурсах інформації про перебування транспортних засобів на обліку в уповноважених реєстраційних органах іноземних держав, в т.ч. про інтернет-ресурс за посиланням www.historiapojazdu.gov.pl. Суд цієї інстанції указав, що Львівська митниця не володіє інформацією щодо приналежності веб ресурсу «www.historiapojazdu. gov.pl» до систем, створених митними органами, робочі місця посадових осіб відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, на яких здійснюється митне оформлення, не надають доступу до мережі «Інтернет». Крім того, такі дані чи інформацію можна використовувати на свій страх і ризик та на свою відповідальність.

22.4. Суд апеляційної інстанції резюмував, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за факт не здійснення ним перевірки на загальнодоступних інтернет-ресурсах інформації про перебування транспортних засобів на обліку в уповноважених реєстраційних органах іноземних держав, а за митне оформлення транспортних засобів без документів, що засвідчують факт зняття цих транспортних засобів з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, чого відповідачем не доведено, а тому дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на не в повній мірі правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

23. Не погодившись із цими судовими рішеннями, Львівська митниця звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду (далі - Суд), у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023, та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.01.2023, як таке що винесене з додержанням всіх норм чинного законодавства.

23.1. Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 377 МК України у співвідношенні із пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

23.2. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за вказаним пунктом скаржник зауважив, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норму матеріального права, вимог частини шостої статті 377 МК України, якою передбачено, що товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, які були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

23.3. На думку скаржника, висновки суду апеляційної інстанції, на відміну від висновків суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим Львівська митниця наголошує, що станом на момент митного оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 28.06.2022 № UA209200/2022/011799, від 29.06.2022 №UA209200/2022/012172, від 30.06.2022 № UA209200/2022/012968, вказані в них автомобілі не зняті з реєстрації, що підтверджується звітами, а саме витягами із сайту Rzecpospolita Polskam HistoriaPojazdu.gov.pl (www.historiaPojazdu.gov.pl) станом на час їх формування 16.11.2022, переклади яких містяться у справі:

1) транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», 2003 р.в., Vin-код НОМЕР_4 - поточний стан станом на 08 год 30 хв. 16.11.2022 «зареєстровано в Wojewodztvo podkarpackie»;

2) транспортний засіб «MAZDA 3», 2003 р.в., Vin-код НОМЕР_3 - поточний стан станом на 08 год. 33 хв. 16.11.2022 «зареєстровано в Wojewodztvo podkarpackie»;

3) транспортний засіб «MAZDA 3», 2002 р.в., Vin-код НОМЕР_2 - поточний стан станом на 08 год 32 хв. 16.11.2022 «зареєстровано в Wojewodztvo lubelskie».

23.4. Скаржник наголосив на тому, що судом цієї інстанції не враховано, що серед документів долучених декларантом до митних декларацій №UA209200/2022/011799 від 28.06.2022, №UA209200/2022/012172 від 29.06.2022, №UA209200/2022/012968 від 30.06.2022, відсутні тимчасові посвідчення про реєстрацію транспортних засобів, тимчасові реєстраційні номерні знаки на даних транспортних засобах та відмітки мерій відповідних міст на договорах купівлі продажу транспортних засобів про зняття автомобілів з обліку. Наявність постійних посвідчень про реєстрацію транспортних засобів, постійних реєстраційних номерних знаків на даних транспортних засобах та відсутність відміток мерії відповідного міста на договорі купівлі-продажу транспортного засобу про зняття автомобіля з обліку, дає обґрунтовані підстави вважати, що дані транспортні засоби не зняті з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземних держав.

23.5. На підставі наведеного митниця вважає, що за цих обставин позивач повинен був видати картки відмови в прийнятті митних декларацій, а не здійснювати митне оформлення в порушення вимог частини шостої статті 377 МК України, що вірно констатовано судом першої інстанції.

23.6. Львівська митниця наголосила, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, останнім пропущені на митну територію України транспортні засоби, які не зняті з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, та оформлені у митному відношенні всупереч частині шостій статті 377 МК України та пункту 9 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118. Тим самим, в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 вбачається наявність складу дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади.

23.7. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги, що листами Державної митної служби України від 17.05.2021 № 17-1/17-01-04/7/816 і від 19.052021 № 17-1/17-01-04/7/845 надіслано для врахування в роботі листи Міністерства закордонних справ України від 06.05.2021 № 51/15-231/-29516 (вх. Держмитслужби від 07.05.2021 № 10817/5.4), де звернуто увагу на наявну можливість перевірки на загальнодоступних офіційних ресурсах у мережі Інтернет інформації про перебування транспортних засобів особистого користування на обліку в уповноважених реєстраційних органах іноземних держав (зняття з реєстраційного обліку), зокрема Республіка Польща: https://historiapojazdu.gov.pl. Касатор наполягає, що вказані листи були скеровані для врахування та використання в роботі на митні пости а також і в Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Галицької митниці Держмитслужби, зокрема і у відділ оперативного реагування де на той час працював ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Галицької митниці Держмитслужби.

24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Єресько Л.О., судді - Соколов В.М., Білак М.В.

25. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.09.2023 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою №К/990/28019/23.

26. Згідно з повідомленням про вручення (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0600243991622) ОСОБА_1 отримав ухвалу Суду про відкриття касаційного провадження разом з матеріалами касаційної скарги 22.01.2024. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.

27. У зв`язку з перебуванням судді Білак М.В. у відпустці з 18.12.2024 по 24.12.2024, яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року № 1441/0/78-24, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Білак М.В. на суддю Загороднюка А.Г.

28. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 16.12.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статей 340 та 345 КАС України.

Оцінка Верховним Судом висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

29. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

30. Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

31. Спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу наказу відповідача від 08.09.2022 за № 141-дс, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

32. Відповідно до частин першої-третьої статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

33. Згідно з частиною першою статті 569 МК України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

34. Частиною третьою статті 569 МК України встановлено, що правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

35. За змістом частини п`ятої статті 570 МК України з особами, які призначаються на службу до митних органів на посади державної служби, можуть укладатися контракти про проходження державної служби відповідно до законодавства про державну службу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

36. Порядок укладення контракту про проходження державної служби з особою, яка призначається на посаду державної служби, регламентований статтею 31-1 Закону № 889-VІІІ, відповідно до частини першої якої з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

37. Згідно з частиною другою статті 31-1 Закону № 889-VІІІ порядок призначення на посади державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби, зокрема, визначає: 1) умови, за яких призначення на посаду державної служби може здійснюватися на умовах, передбачених контрактом; 2) обчислення строку проходження державної служби за контрактом та порядок набрання контрактом чинності; 3) види і порядок узгодження додаткових умов контракту; 4) порядок укладання контрактів; 5) відповідальність сторін та порядок вирішення спорів; 6) порядок продовження строку, зміни умов, припинення дії та розірвання контракту; 7) особливості укладання окремих контрактів.

38. Матеріалами справи підтверджується, що між Львівською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, та ОСОБА_1 10.05.2022 укладено контракт про проходження державної служби № 31/2022 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, строком дії з 13.05.2022 по 12.05.2023 (пункт 26 контракту), пунктами 1-3 розділу «Загальні положення» якого передбачено, що на відносини сторін за цим контрактом поширюється дія Митного кодексу України, а в частині не врегульованій ним, Закону № 889-VІІІ, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби Кодексу законів про працю України. Цей контракт є особливою формою строкового трудового договору та підставою для призначення особи на посаду державної служби.

39. Згідно з пунктом 10 (розділ «Права та обов`язки сторін») особа зобов`язана виконувати обов`язки, визначені у Законі № 889-VІІІ, відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови цього контракту. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених Законом № 889-VІІІ та цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законом.

40. За правилами частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

41. Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

42. Одним з видів дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII).

43. Згідно з положеннями частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

44. У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).

45. Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

46. Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

47. Процедура здійснення дисциплінарними комісіями дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039.

48. Відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

49. Згідно з частинами другою та третьою статті 1 МК України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

50. Частиною першою статті 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

51. Відповідно до вимог частини сьомої статті 365 МК України, митне оформлення товарів, ввезених на митну територію України громадянами, за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, що підлягають державній реєстрації, здійснюється у будь-якому митному органі на всій митній території України з пред`явленням їх цьому органу.

52. За приписами частини першої та шостої статті 377 МК України, товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

53. Товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

54. Наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджені правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (далі - Правила №1118).

55. Відповідно до пункту 1 Правил № 1118, дія цих Правил поширюється на транспортні засоби (далі - ТЗ), що переміщуються через митний кордон України громадянами, які не є суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, для вільного обігу (у тому числі з метою розкомплектування на запасні частини) на митну територію України (за її межі) або з метою транзиту, а також тимчасово вивозяться за межі митної території України.

56. Митне оформлення кузовів та шасі за кодами 87.06 та 87.07 згідно з УКТ ЗЕД, що ввозяться громадянами для вільного використання, здійснюється як митне оформлення зібраних ТЗ з урахуванням максимального об`єму циліндрів двигунів, що серійно встановлювалися на марках таких автомобілів відповідного року їх випуску.

57. Пунктом 7 Правил № 1118, встановлено, що власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів:

- що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження);

- реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом;

- митної декларації - у разі потреби;

- вантажна митна декларація (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України);

- що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні);

- паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо;

- довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

58. Пунктом 9 Правил № 1118, не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ:

- номер кузова (або ідентифікаційний номер), шасі (рами) чи двигуна якого знищено, підроблено або який не відповідає запису в реєстраційних документах;

- що ввозиться в Україну громадянином для вільного обігу, не знятий з обліку в реєстраційних органах країни придбання або іншої країни;

- що вивозиться за межі України громадянином для вільного обігу, не знятий з обліку в підрозділах МВС України, які відповідно до законодавства України вповноважені здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку ТЗ;

- увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження);

- що ввозиться в Україну для вільного обігу й за який не сплачено податки і збори, що підлягають сплаті при переміщенні ТЗ через митний кордон України;

- який знято з обліку, увозиться з метою транзиту і на який не оформлено гарантії доставки ТЗ до митного органу призначення.

59. У разі виявлення ознак порушень митних правил посадова особа митного органу, яка здійснює митний контроль та митне оформлення ТЗ, уживає заходів відповідно до законодавства України з питань митної справи.

60. За змістом частини першої статті 64 Закону № 889-VIII, невиконання або неналежне виконання державним службовцем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, слугує підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб`єктом призначення або керівником державної служби на такого державного службовця дисциплінарного стягнення у виді догани.

61. Із системного аналізу викладених положень законодавства слідує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

62. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

63. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

64. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв`язку із отриманням Львівською митницею ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2022 у справі № 463/4800/22 наказом Львівської митниці № 870-о від 12.07.2022 відсторонено ОСОБА_1 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, терміном на два місяці до 07.09.2022 включно.

65. У доповідній записці «щодо можливих порушень законодавства посадовими особами та керівництвом митного поста «Городок» Львівської митниці» від 13.07.2022 № 7.4-25/151, адресованої в.о. начальника Львівської митниці Даніілу Меньшикову, зазначено, що 24.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період воєнного стану», котрий передбачав на період дії воєнного стану на території України звільнення від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезенням фізичними особами на митну територію України легкових автомобілів, у зв`язку з чим посадові особи відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, організували протиправну схему систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди у розмірі від 100 до 150 доларів США під виглядом брокерських послуг за митне оформлення кожного транспортного засобу, бувшого у користуванні.

66. В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202214000000085 від 25.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України за фактом службових зловживань з боку посадових осіб відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, на робочому місці співробітниками правоохоронних органів вилучено грошові кошти у розмірі 1800 доларів США (попередньо ідентифіковані) та вручено 06.07.2022, серед інших, ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

67. За фактами подій, які мали місце 05.07.2022 в службових приміщеннях відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, а саме отриманні на робочому місці під час виконання посадових обов`язків неправомірної вигоди у розмірі 1800 доларів США за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів, бувших у використанні, згідно з доповідною запискою першого заступника Голови Держмитслужби Олександра Щуцького від 06.07.2022 № 20-01-01/392 наказом Львівської митниці від 14.07.2022 № 79-дс, зокрема, стосовно ОСОБА_1 порушене дисциплінарне провадження з метою перевірки ознак невиконання положень чинного законодавства України, в тому числі вимог Законів України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу», а також відповідних положень контрактів на проходження державної служби, посадових інструкцій та положень про структурні підрозділи митниці посадовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок».

68. В ході дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 було здійснено: 1) 28.06.2022 митне оформлення транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», 2003 року випуску, Vin-код: НОМЕР_4 за митною декларацією №UA209200/2022/01179 від 28.06.2022; 2) 29.06.2022 митне оформлення транспортного засобу «MAZDA 3», 2002 року випуску, Vin-код: НОМЕР_2 за митною декларацією № UA209200/2022/012172 від 29.06.2022; 3) 30.06.2022 митне оформлення транспортного засобу «MAZDA 3», 2003 року випуску, Vin-код: НОМЕР_3 за митною декларацією № UA209200/2022/012968 від 30.06.2022 - без документів, що засвідчують факт зняття цих транспортних засобів з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави.

69. Так, пропуск та митне оформлення вищевказаних транспортних засобів за митними деклараціями № UA209200/2022/01179 від 28.06.2022, № UA209200/2022/012172 від 29.06.2022, № UA209200/2022/012968 від 30.06.2022 здійснено за наявності постійних посвідчень про реєстрацію транспортних засобів, постійних реєстраційних номерних знаків на даних транспортних засобах та відсутність відміток мерії відповідного міста на договорі купівлі-продажу транспортного засобу про зняття автомобілів з обліку, тобто без документів, що засвідчують факт зняття цих транспортних засобів з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави. При цьому ФОП ОСОБА_2 (декларант усіх вищезазначених декларацій), який долучив до цих митних декларацій в електронному вигляді висновки мерії міста Перемишля (Республіка Польща) під одним і тим же номером (вих. № SRT.3245.5568.2022.EK), також подав постійні свідоцтва про реєстрацію означених транспортних засобів, а на сайті www.historiapojazdu.gov.pl станом на 20.07.2022 наявна інформація про постійну реєстрацію цих транспортних засобів в Республіці Польща.

70. Наведене, за висновком дисциплінарної комісії, є порушенням вимог частини шостої статті 377 МК України та вимог пункту 3.1. посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, затвердженої 07.10.2021 начальником Львівської митниці.

71. Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що за наведених обставин позивач повинен був видати картки відмови в прийнятті митних декларацій, а не здійснювати митне оформлення в порушення вимог частини шостої статті 377 МК України, а тому підтвердженим є склад дисциплінарного проступку за пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

72. Відповідно до частини першої і другої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

73. Обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення (догана) є співмірним та пропорційним допущеному дисциплінарному проступку.

74. Верховний Суд не вбачає підстав стверджувати й про те, що висновки відповідача є свавільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів.

75. Обставин, які вказували б на порушення порядку чи процедури проведення дисциплінарного провадження, судами попередніх інстанцій не встановлено.

76. За наведених обставин Верховний Суд констатує помилковість висновків суду апеляційної інстанції про недоведеність відповідачем складу дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції.

77. За правилами частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

78. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 352 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Львівської митниці задовольнити, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року скасувати, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі №380/14667/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк