ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року
м. Київ
справа № 380/19071/22
адміністративне провадження № К/990/32702/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (колегія у складі суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Іщук Л.П.)
у справі № 380/19071/22
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
У С Т А Н О В И В:
1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 на підставі ст. 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393" (далі - Постанова КМ України № 393), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМ України № 704) та пункту 4 цієї постанови;
- зобов`язати відповідача скласти та направити до ГУ ПФ України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови КМ України № 704, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови КМ України № 45, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ст. 8, 10, 43, та 63 Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби 65 % від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років; 50% від посадового окладу, окладу за військовим званням; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % від посадового окладу; премії у розмірі 35 % від посадового окладу на підставі Постанови КМ України № 704 та з урахуванням пункту 4 цієї постанови.
2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 20.04.2023 задовольнив позов частково:
- визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018;
- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та направити до ГУ ПФ України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови КМ України № 704, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови КМ України № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
3. Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
4. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.08.2023 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, залишив позов без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої відповідачем у відповідності до вимог статей 8, 10, 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, станом на 01.03.2018.
При цьому, позивач звернувся до суду 30.12.2022 з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.
Отримання позивачем листа відповідача від 19.10.2022 у відповідь на його заяву від 07.09.2022 не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.
6. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на такі обставини:
(а) апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 підписав тимчасово виконуючий обов`язки начальника Центру та до матеріалів справи долучено лише наказ про його призначення, проте відсутня довіреність, видана керівником юридичної особи, чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, на підтвердження повноважень підписувати апеляційну скаргу;
(б) суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 380/10649/21, від 13.07.2023 у справі № 560/3290/21 щодо застосування ст. 122 123 КАС України;
(в) суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 308 319 КАС України, сформульовані у постановах від 19.09.2019 у справі № 0440/6027/18, від 12.01.2021 у справі № 1640/2719/18, від 23.02.2021 у справі №420/1927/20, від 21.07.2021 у справі № 520/5875/19 про те, що суд апеляційної інстанції не має повноважень скасувати рішення першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду з власної ініціативи, з огляду на вирішення питання про поновлення строків звернення до суду на стадії відкриття провадження судом першої інстанції;
(г) видача відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення не залежить від позивача; саме відповідач не довів поважних причин своєчасного не виготовлення та не направлення довідки про грошове забезпечення до Пенсійного фонду для перерахунку пенсії.
8. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2023 відкрито касаційне провадження.
9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав (ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено до електронного ІНФОРМАЦІЯ_1 - 19.10.2023).
10. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
11. Ключовим у справі є питання щодо застосування строку звернення до суду та порушення судом апеляційної інстанції положень п.1 ч.4 ст. 298 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
(а) щодо порушення судом апеляційної інстанції положень п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України
12. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
13. Отже, керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження.
14. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.06.2019 (справа № 620/3827/18), від 31.01.2020 (справа № 620/1491/19), від 27.02.2020 (справа № 826/19448/16) та від 13.08.2020 (справа № 826/2850/17), від 24.02.2022 (справа № 308/7500/19).
15. Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 підписано тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - полковником ОСОБА_2 .
16. На підтвердження повноважень ОСОБА_3 щодо тимчасового виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційної скарги додано копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 24.04.2023 № 121.
17. У зазначеному наказі вказано, що на період відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.04.2023 по 28.04.2023 тимчасове виконання обов`язків начальника обласного територіального центру та соціальної підтримки покладено на полковника ОСОБА_4 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, за винятком доступу до інформації із ступенем секретності «Особливої важливості», а також без права ознайомлення та прийняття рішення в частині, щодо документів та роботи органів спеціального зв`язку.
18. Отже, у цьому випадку ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду апеляційної інстанції у порядку самопредставництва. У зв`язку з цим, доводи скаржника про необхідність приєднання довіреності чи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб на підтвердження повноважень є необґрунтованими.
(б) щодо застосування строку звернення до суду
19. Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд апеляційної інстанції керувався правовою позицією, що міститься в постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 та від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22.
20. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 та сформулював наступний правовий висновок:
«Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.
Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».
21. Також у цій постанові Судова палата визнала помилковою можливість застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, оскільки такі є нерелевантними, адже правовідносини в справі №240/12017/19 виникли щодо соціального захисту громадян, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи, та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію, тоді як у цій справі правовідносини виникли щодо складання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення осіб для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ.
22. Враховуючи зазначені висновки, колегія суддів вважає безпідставним застосування до спірних правовідносин правової позиції, що міститься в постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 та від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, та дійшла висновку, що до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
23. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення.
24. Суд не бере до уваги посилання скаржника на висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 19.09.2019 у справі №0440/6027/18, від 12.01.2021 у справі №1640/2719/18, від 23.02.2021 у справі № 420/1927/20, від 21.07.2021 у справі №520/5875/19, від 21.09.2022 у справі №160/13393/21, від 15.06.2023 у справі № 380/10649/21, оскільки правовідносини у цих справах та справі, що розглядаються, відрізняються. Відповідач в апеляційній скарзі зазначав про те, що, вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що з позовом щодо оскарження дій відповідача щодо відмови виготовити та направити до ГУ ПФ України у Львівській області довідки про розмір її грошового забезпечення позивач звернувся в межах шестимісячного строку від дати отримання листа відповідача про відмову підготувати та видати довідку. Проте, такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що не відповідає практиці Верховного Суду.
25. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
26. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду.
27. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345 349 353 355 356 КАС України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі №380/19071/22 скасувати.
Справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя С.М. Чиркін