ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 380/9838/22
адміністративне провадження № К/990/26556/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року (головуючий суддя - Большакова О.О., судді: Качмар В.Я., Курилець А.Р.)
у справі №380/9838/22
за позовом ОСОБА_1
до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька партія», Політичної партії «Українська Галицька Партія»,
третя особа Львівська обласна територіальна виборча комісія
про визнання протиправними та скасування рішень.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд.
5. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що оскаржувані рішення у своїй сукупності є лише проміжними етапами на шляху до відкликання позивача як депутата Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія».
7. Суд першої інстанції зауважив, що такі проміжні рішення ніяким чином не порушили його публічних прав, а також не перешкоджали здійсненню ним повноважень як депутата Львівської обласної ради, зокрема, щодо здійснення депутатської діяльності відповідно до чинного законодавства, участі у сесіях відповідної ради, а також виконання делегованих виборцями повноважень. Отже, оскаржувані рішення не припинили депутатських повноважень позивача, а тому не порушили його публічного права як депутата.
8. За висновком суду, враховуючи, що територіальною виборчою комісією не було вчинено жодних дій, спрямованих на визнання обраним депутата наступного за черговістю кандидата у депутати, а також на призначення нею проміжних виборів депутата, які б були остаточним кроком для відкликання позивача як депутата за народною ініціативою, на даному етапі у спірних правовідносинах його права не були порушені, тому позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування спірних рішень є передчасними, оскільки, відповідно до часини шостої статті 41 Закону України від 11 липня 2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад», вказана комісія вправі прийняти також протилежне рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.
9. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є передчасними та, як наслідок, відсутні підстави для їх задоволення.
10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, керуючись висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2021 року у справі №761/3540/20, виходив з того, що політична партія є добровільним об`єднанням громадян, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах і не здійснює владних управлінських функцій. Ні громадські організації, ні політичні партії не наділені владними управлінськими функціями, а тому не є суб`єктами владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11. На переконання суду апеляційної інстанції, вказаний спір, враховуючи його суб`єктний склад та предмет оскарження, не є публічно-правовим і не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
12. Політична партія не наділена владними управлінськими функціями, а тому не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України, позаяк не здійснювала у правовідносинах публічно-владних управлінських функцій та не приймала жодного владного управлінського рішення стосовно позивача.
13. Відтак, за висновком суду, вирішення питань, які є предметом цього спору, належить до внутрішньо організаційної діяльності політичної партії та є виключною компетенцією відповідного статутного органу, а тому такі питання в силу пункту 4 частини другої статті 19 КАС України не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
14. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України.
15. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме частини восьмої та дев`ятої статті 41 Закону, статей 283 284 Виборчого кодексу України, статей 2, 3, 4, 12, 18, 21 Закону України «Про політичні партії в Україні», абзацу дев`ятого статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та порушення норм процесуального права, а саме: пункту 10 частини першої статті 19, пункту 4 частини другої статті 19, пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
16. На думку скаржника, спірні рішення вплинули на склад органу місцевого самоврядування - Львівської обласної ради, оскільки вони достроково припинили повноваження депутата цієї ради. Враховуючи те, що вказані рішення вплинули на склад Львівської обласної ради, спір про їх скасування є спором щодо формування складу органу місцевого самоврядування, тому повинен розглядатись саме адміністративним судом, а не судами іншої юрисдикції.
17. Скаржник вважає, що вказаний спір підлягає розгляду адміністративним судом відповідно до пункту 10 частини першої статті 19 КАС України та з урахуванням пункту 4 частини другої вказаної статті, що відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 29 грудня 2020 року у справі №819/151/18 та постанові від 21 березня 2023 року у справі №260/3329/22, відповідно до яких рішення щодо відкликання депутатів місцевих рад безпосередньо впливають на склад органів місцевого самоврядування, тому вони підсудні адміністративному суд.
18. Натомість суд апеляційної інстанції дійшов протилежного, хибного висновку про те, що спори про скасування рішень вищих керівних органів політичних партій про відкликання депутатів місцевих рад пунктом 10 частини першої статті 19 КАС України не охоплюється, тому вони не відносяться до юрисдикції адміністративного суду. Виходячи з такого неправильного тлумачення та застосування пункту 10 частини першої статті 19 КАС України, суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі на підставі статті пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, що є порушенням зазначених норм процесуального права.
19. Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 4 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
20. Тобто, на думку скаржника, не зважаючи на те, що відповідачі наділені повноваженнями приймати рішення про відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, спори про оскарження таких рішень віднесені до юрисдикції адміністративного суду КАС України.
21. Також, скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції посилання на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 23 березня 2021 року в справі №761/3540/20, оскільки у вказаній справі предметом судового оскарження було визнання протиправними дій політичної партії щодо процедури скликання та проведення поетапного з`їзду політичної партії, а не оскарження рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Зазначена постанова не стосується спорів щодо формування складу органів місцевого самоврядування, оскільки не містить висновків щодо застосування пункту 10 частини першої статті 19 КАС України та інших норм права, які визначають порядок та підстави відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Тому висновки, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2021 року в справі №761/3540/20 не стосуються предмету спору у цій справі, та не підлягають врахуванню при її вирішенні.
22. Скаржник звертає увагу, що перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративним судів, закріплений у статті 19 КАС України. Зазначена норма не передбачає якогось виключного переліку випадків, коли політична партія чи її місцева організація можуть бути відповідачами у адміністративних справах. Такий перелік відсутній у інших нормах КАС України. Тому, як зазначає скаржник, висновок апеляційного суду про наявність виключного переліку випадків, коли політична партія чи її місцева організація можуть бути відповідачами в адміністративних справах, зроблений внаслідок неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, пункту 10 частини першої статті 19 КАС України, статей 276 277 КАС України. Закривши провадження у цій справі суд апеляційної інстанції порушив пункт 10 частини першої статті 19 КАС України, статті 276 277 КАС України, пункт 1 частини першої статті 238, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
23. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що спір вказаний, враховуючи його суб`єктний склад та предмет оскарження, не є публічно-правовим і не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Зазначає, що спірні рішення безпосередньо не спричиняють формування (зміну) складу органу місцевого самоврядування - Львівської обласної ради.
24. Також зазначає, що правові висновки на які посилається скаржник в касаційній скарзі не можуть бути застосовані при розгляді цієї справи, оскільки правовідносини в вказаних справах та у справі, що розглядається не є неподібними. Натомість, підлягають врахуванню висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2021 року в справі №761/3540/20 та постанові Верховного Суду від 27 червня 2023 року в справі №380/16146/22.
25. 30 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника Політичної партії «Українська Галицька Партія» надійшли додаткові пояснення у справі, які просив врахувати та застосувати вказані ним правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм пункту 1 частини першої статті 5 та частин сьомої-дев`ятої статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо моменту і факту припинення повноважень депутата місцевої ради у разі його відкликання за народною ініціативою.
26. Проте оскільки вказані додаткові пояснення надійшли до Верховного Суду поза межами строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження, то вони не можуть бути враховані Судом.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
28. Касаційне провадження у справі відкрите з метою перевірки доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 238 240 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 328 КАС України.
29. Щодо висновків суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року, Верховний Суд зазначає таке.
30. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
31. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
32. За змістом частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
33. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
34. Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1); спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (пункт 6); спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб (пункт 10).
35. Частиною другою статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
36. Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є, зокрема, рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року.
37. Підстави, порядок і наслідки відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регламентовано у розділі V (статті 37-49) Закону №93-IV.
38. Так, частиною першою статті 38 Закону №93-IV передбачено, що право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.
39. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції) (частина дев`ята статті 38 Закону №93-IV).
40. За приписами частини другої статті 39 Закону №93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення.
41. Голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду.
42. Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.
43. Відповідно до частини сьомої статті 41 Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.
44. На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі (частина дев`ята статті 41 Закону №93-IV).
45. За наведеного нормативно-правового регулювання суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою рішення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії про внесення відповідної пропозиції має рекомендаційний характер.
46. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що спірне рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» безпосередньо не зумовлює відкликання депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, що не дозволяє віднести вказаний спір в цій частині до спорів щодо формування складу органів місцевого самоврядування.
47. Колегія суддів погоджується також з висновком суду апеляційної інстанції, що цей спір не пов`язаний з виборчим процесом та не є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, адже у спірних правовідносинах Львівська обласна організація політичної партії «Українська Галицька Партія» не є суб?єктом владних повноважень, у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, а прийняте нею рішення не є обов`язковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи інших осіб.
48. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку, що спірні правовідносини в частині визнання протиправним і скасування рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 , стосується внутрішньо організаційної діяльності політичної партії і юрисдикція адміністративних судів на нього не поширюється.
49. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27 червня 2023 року в справі №380/16146/22 та від 28 вересня 2023 року в справі №420/1276/22, від 19 лютого 2024 року в справі №380/4165/22.
50. Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
51. Щодо ж стосується висновку суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, то суд апеляційної інстанції помилково вважав, що в цій частині спір виник щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
52. Як вже зазначалось, відповідно до пункту 10 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб.
53. Спірне рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, є остаточним рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, що, відповідно, може мати наслідком зміну складу місцевої ради.
54. Отже, може бути самостійним предметом судового розгляду, а заявлені позовні вимоги в цій частині можуть бути предметом розгляду адміністративного суду.
55. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року в справі №819/151/18 та від 02 листопада 2023 року в справі №460/37812/22.
56. Слід зазначити, що діяльність відповідача, зокрема, щодо формування органу місцевого самоврядування, обрання, призначення і звільнення їх посадових осіб не може бути свавільною та має допускати розумний публічний нагляд і контроль.
57. Питання відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чітко регламентовано законодавством.
58. Позивач, в свою чергу, має право на захист та перевірку судом дотримання здійсненої щодо нього відповідачем регламентованої законом процедури та правил відкликання депутата за народною ініціативою.
59. Також, Верховний Суд уважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2021 року в справі №761/3540/20, на яку послався суд апеляційної інстанції, не стосується спірних правовідносин, у справі, що розглядається.
60. Так, у справі №761/3540/20 предметом судового оскарження було визнання протиправними дій політичної партії щодо процедури скликання та проведення поетапного з`їзду політичної партії.
61. Натомість у справі, що розглядається предметом судового оскарження є рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Отже, правовідносини у справі №761/3540/20 не є подібними до правовідносин, які виникли у справі, що розглядається.
62. Підсумовуючи наведене, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що призвело до постановлення незаконної постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
63. За правилами частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
64. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.
65. Оскільки суд апеляційної інстанції в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року ухвалив постанову, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а справа в цій частині - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345 353 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №380/9838/22 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року - скасувати, а справу в цій частині направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №380/9838/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
О.А. Губська
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду