ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 400/6858/24
провадження № К/990/47173/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року, постановленої у складі колегії суддів: головуючого - Лук`янчук О. В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г.,
І. Обставини справи
1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 30 січня 2020 року по 13 лютого 2021 року, з 25 лютого 2022 року по 10 листопада 2023 року, з урахування розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704;
1.2. визнати протиправними дії та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову допомогу на оздоровлення за 2020-2022 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення, з урахування розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704.
2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення (основні та додаткові види), визначене шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року за період з 20.07.2022 по 10.11.2023 - залишено без розгляду.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 12 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 23.02.2021, з 25.02.2022 по 19.07.2022 грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення), з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за період з 01.01.2020 по 23.02.2021, з 25.02.2022 по 19.07.2022.
3. Представник позивача - адвокат Дяченко Олексій Володимирович оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, якою залишено без розгляду у частині позовних вимог.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Такий висновок апеляційного суду вмотивовано тим, що апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Представник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко О. В., уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Така позиція ґрунтується на тому, що текст апеляційної скарги внесено у вбудований текстовий редактор. Також долучено копію апеляційної скарги сформованої у формі pdf файлу та додано до неї всі необхідні додатки, зокрема, оригінал довіреності.
Вказує, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на наявність оригіналу довіреності, направленої разом із апеляційною скаргою, а відтак, на думку автора скарги, відсутні підстави для застосування пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
8. Верховний Суд ухвалою від 25 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.
ІІІ. Оцінка Верховного Суду
9. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
10. За змістом частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
11. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої вказаної статті Кодексу повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
12. Повноваження адвоката як представника, відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України, підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
13. Частинами п`ятою-шостою статті 59 КАС України обумовлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
14. В силу частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
15. Згідно з частиною першою статті 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.
16. Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.
17. Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачено у статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Так, за приписами вказаної норми адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правничої допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
18. З аналізу наведених правових норм висновується, що у разі подання апеляційної скарги за відсутності документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, суд апеляційної інстанції має підстави для застосування пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
19. Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду адвокатом Дяченком Олексієм Володимировичем. (а.с. 69-73).
Зі змісту апеляційної скарги її автором додано: копія апеляційної скарги з додатками.pdf; квитанція про надсилання стороні Військовій частині НОМЕР_2 .pdf.
Вказана вище квитанція міститься в матеріалах справи (а.с.73).
20. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції констатував, що апеляційну скаргу подано Дяченком Олексієм Володимировичем через підсистему "Електронний суд". Проте, у матеріалах апеляційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Дяченка Олексія Володимировича на представництво інтересів позивача та надання права підпису апеляційної скарги, яка надходить до суду без справи.
21. У доводах касаційної скарги автор зазначає, що до апеляційної скарги долучено копію апеляційної скарги сформованої у формі pdf файлу та додано до неї всі необхідні додатки, зокрема, оригінал довіреності.
22. Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується наведена автором касаційної скарги теза, Верховний Суд витребував матеріали апеляційного провадження з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду та з`ясував таке.
18 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" Дяченко О. В. подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу від імені позивача.
Водночас до апеляційної скарги автор додав, зокрема, копію апеляційної скарги з додатками.pdf окремим файлом, з якого висновується, що у цьому файлі міститься апеляційна скарга та оригінал довіреності, виданої 08 липня 2024 року від імені ОСОБА_1 , якою останній уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, зокрема, в судах усіх інстанцій.
Вказана довіреність видана строком на три роки та дійсна до 08 липня 2027 року, без права передоручення.
23. За таких обставин та наведеного правового врегулювання Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
24. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
ІV. Судові витрати
25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича задовольнити.
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 400/6858/24 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді О. В. Кашпур
В. Е. Мацедонська