ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 420/1715/19
адміністративне провадження № К/9901/2324/20, № К/9901/2524/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/1715/19
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року (прийняте у складі головуючого - судді Аракелян М.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міської ради, відповідач - 1), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - Приморська РА Одеської МР, відповідач - 2), в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення 08.11.2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та щодо складання 08.11.2018 року акту обстеження вказаної квартири;
- визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо проведення 08.11.2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та щодо складання 08.11.2018 року акту обстеження вказаної квартири.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 08 листопада 2018 року відповідачами було здійснено обстеження вказаного об`єкту нерухомості, за результатом якого складено Акт обстеження. Позивачка вважає дії відповідачів щодо проведення обстеження та складання Акту обстеження неправомірними, а в обґрунтування цього зазначає, що:
по-перше, відповідачами здійснено захід обстеження та складено Акт обстеження поза нормативним регулюванням. На переконання представника позивачки, виявлення фактів самочинного будівництва та проведення перевірок щодо дотримання містобудівних вимог на об`єктах самочинного будівництва регулюються положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, в той час коли Порядок №135, на який посилаються відповідачі, не регулює дані питання;
по-друге, проведення аналогічного обстеження вже мало місце 12 вересня 2018 року та 05 жовтня 2018 року за зверненням однієї і тієї ж особи - ОСОБА_2 . Під час зазначених обстежень жодних фактів самочинного будівництва виявлено не було. Більше того, дії відповідачів щодо проведення обстеження 05 жовтня 2018 року оскаржувались позивачкою у суді, про що наявне рішення суду від 18 грудня 2018 року у справі №420/5786/18;
по-третє, Акт обстеження від 08 листопада 2018 року містить відомості, які суперечать як позиції відповідача у відзиві на позовну заяву у даній справі, так і офіційним відповідям на запит особи, яка надала заяву про перевірку факту самочинного будівництва - ОСОБА_2 ;
по-четверте, створення комісії з обстеження об`єкту нерухомості у відповідності до п.5 Порядку №135 взагалі не передбачений; до проведення обстеження були залучені особи, залучення яких взагалі не передбачено Порядком №135;
по-п`яте, згідно відомостей Акта обстеження від 08 листопада 2018 року, місцем його складання є квартира АДРЕСА_2 , а в самому акті визначено, що позивачка є власницею квартири №1 . Однак, такі відомості спростовуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому вказано право власності позивачки на квартиру №7б за вказаною адресою. Це, на думку позивачки вказує на хибність встановлених у Акті обставин, і, як наслідок, його необґрунтованість та протиправність.
ОСОБА_3 не була попереджена про обстеження, фактично обстеження не проводилося.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення 08 листопада 2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання 08 листопада 2018 року акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо проведення 08 листопада 2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо складання 08 листопада 2018 року акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Стягнуто з Управління ДАБК Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Стягнуто з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
4. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що проведення обстеження квартири ОСОБА_1 посадовими особами Управління ДАБК Одеської міськради можливе виключно в межах планової або позапланової перевірки, у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. Проведення заходів поза спеціальним правовим регулюванням зазначеного Закону у відповідності до Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних з виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року, не відповідає приписам статті 19 Конституції України, адже здійснено не у порядок та не у спосіб, визначені чинним законодавством.
Щодо вимог ОСОБА_1 заявлених до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, то суди зазначили, що виявлення райадміністрацією об`єкту самочинного будівництва є підставою для відповідних повідомлень, у тому числі Управління ДАБК Одеської міськради, з подальшим проведенням позапланової перевірки Управлінням.
Проте 08 листопада 2018 року відповідачі фактичного обстеження квартири не проводили, склали Акт обстеження та підписали його керуючись власними припущеннями та висновками про самочинність, виходячи із Інформаційної довідки з Державного реєстру прав та технічної документації. З акту обстеження від 08 листопада 2018 року вбачається, що огляд квартири в цілому не проводився, оглядалися місця загального користування за відсутності власника. Дані про те, що квартира ОСОБА_1 на дату обстеження була об`єктом будівництва в матеріалах справи відсутні. При цьому, було зроблено висновки про фактичне розташування хостелу в квартирі та самовільне приєднання приміщень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 20 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають обставинам справи, а тому вказані судові рішення є незаконними та підлягають скасуванню.
Відповідач 2 зазначив, що перевірка проведена в межах наданих Приморській районній адміністрації Одеської міської ради повноважень та на підставі Положення № 135, з метою перевірки містобудівного законодавства, задля встановлення ймовірного порушення прав третіх осіб.
Суди помилково дійшли висновку, що проведення обстеження об`єкту та складання акту обстеження порушує права ОСОБА_1 , оскільки такі дії здійснені за згодою представників позивачки, а акт не породжує негативних юридичних наслідків.
6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_4, суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
7. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
8. Також 20 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління ДАБК Одеської міської ради (далі також - скаржник 2)).
У касаційній скарзі скаржник 2 просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалено оскаржувані рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Управління ДАБК Одеської міської ради зазначає, що комісійне обстеження було проведено з метою встановлення або спростування фактів, які були викладені у зверненні громадянки ОСОБА_2 , відносно колишньої квартири за вказаною адресою. Управління під час обстеження діяло у межах своїх повноважень та без порушень прав позивачки.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
04 березня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив представника позивачки, в якому він просить касаційну скаргу Управління ДАБК Одеської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 13 червня 2023 року, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Верховного Суду у зв`язку із поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 08 червня 2023 року № 1723-к (№1723/0/5-23) «Про відрахування судді ОСОБА_4 зі штату Верховного Суду», проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
9. Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2023 року прийняв до провадження зазначені касаційні скарги, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 17 жовтня 2023 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Адреса даній кватирі була присвоєна Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 26 серпня 2016 року №631 «Про зміну №1-2 на № 7б квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».
22 жовтня 2018 року на ім`я голови Приморської районної адміністрації надійшла заява громадянки ОСОБА_2 , у якій вона просила, зокрема, провести комісійну перевірку законності використання житлових квартир, в склад яких входить і квартира заявниці №1 загальною площею 179,6 кв.м. в якості готелю (хостелу - вхід з АДРЕСА_6 ).
Керуючись Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29 березня 2018 року, 06 листопада 2018 року факсограмою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було повідомлено відповідні органи про проведення 08 листопада 2018 року комісійного обстеження квартири АДРЕСА_1 , та запропоновано направити своїх представників. Відповідну факсограму направлено і Управлінню ДАБК Одеської міськради.
08 листопада 2018 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_8 . На момент виїзду на місце, 08 листопада 2018 року, на даному об`єкті були присутні представник Управління ДАБК Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, РВ ГУ ДСНС в Одеській області, КП ЖКС «Портофранківський», а також ОСОБА_5 , яка є представником ОСОБА_2 , колишньої власниці квартири АДРЕСА_2 .
За результатами обстеження складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси, яким зафіксовано використання квартири в якості хостелу.
Зазначений акт складено за відсутності ОСОБА_1 та зазначено, що вона була попереджена про обстеження.
Не погоджуючись з правомірністю дій Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення обстеження квартири та складення акту обстеження ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради здійснює свою діяльність на підставі Конституції України, Законів України, зокрема Закону України «Про місцеве самоврядування» та Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 26.04.2017р. №1934-VII (далі - Положення № 1934-VII).
Пунктом 2.4 Положення № 1934-VII передбачено, що райадміністрація виконує функції уповноваженого органу власника щодо управління житловим фондом на території району в порядку та на умовах, визначених законодавством; вживає заходи щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою.
Пунктом 2.8 Положення №1934-VII на рай адміністрацію покладено повноваження щодо здійснення заходів щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішення питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.
Організаційні засади виявлення самочинного будівництва та взаємодії органів влади встановлено Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року (далі - Порядок №135).
Відповідно до п.2 - п.5 Порядку №135 виявлення фактів самочинного будівництва здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради, органами самоорганізації населення та іншими, визначеними законодавством України та цим Порядком суб`єктами, які в межах наданих повноважень здійснюють постійний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м.Одеси або здійснюють інші повноваження, в ході реалізації яких можуть бути виявлені факти самочинного будівництва, в тому числі Управлінням ДАБК Одеської міської ради.
Особа, яка відповідно до покладених на неї обов`язків за цим Порядком виявила факт самочинного будівництва, зобов`язана протягом трьох робочих днів повідомити про такий факт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідну районну адміністрацію Одеської міської ради за місцезнаходженням об`єкта самочинного будівництва з одночасним направленням копій наявних з цього приводу матеріалів.
Управління ДАБК Одеської міської ради проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, за необхідності із залученням представника районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому КМУ.
За необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фотофіксацію.
З вказаних норм слідує, що при надходженні повідомлення від фізичної особи про виявлення фактів самочинного будівництва районна адміністрація Порядком №135 уповноважена проводити обстеження об`єкта будівництва, за результатами якого складати акт обстеження.
Районні адміністрації Одеської міської ради здійснюють заходи щодо виявлення фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішують питання щодо знесення самочинно збудованих об`єктів приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан шляхом видачі розпоряджень щодо демонтажу об`єктів самочинного будівництва на території відповідного району (п.7 Порядку №135).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами за результатами проведеного обстеження квартири АДРЕСА_1, було складено відповідний акт.
12. Стосовно позовних вимог позивачки про визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення обстеження та складання за його результатами акта обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої Містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси, колегія суддів КАС ВС зазначає про таке.
Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з п.п. 1, 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів).
Під рішенням суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст.4 КАС України).
Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.
Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.
Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.
У свою чергу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Акт перевірки (обстеження) - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки (обстеження), в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки (обстеження), може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Акт перевірки (обстеження) є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки (обстеження) та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність, а тому не є рішенням (діями) суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду.
При цьому висновки, викладені в акті, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для позивачки та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивачки або настання негативних наслідків, не порушують її прав, свобод або інтересів, що, унеможливлює розгляд вимог про визнання протиправними таких у порядку адміністративного судочинства.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 липня 2023 року по справі № 420/4807/19.
13. Колегія суддів КАС ВС зазначає, що неправомірність дій контролюючого органу при проведенні, в даному випадку, обстеження також не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такого обстеження.
Проте, як вбачається з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, відповідачами за наслідками обстеження об`єкта містобудування жодні рішення, які б породжували, змінювали або припиняли права та обов`язки позивача не приймались.
З огляду на викладене колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення обстеження квартири і складання акта обстеження, оскільки такі дії не вплинули на права позивачки.
14. За правилами п. 5 ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 3 ст.341 КАС України).
В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій, підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись статтями 341 345 349 354 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Касаційні скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 420/1715/19 - скасувати.
Провадження у справі № 420/1715/19 - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Стрелець Т.Г.
Судді Стеценко С.Г.
Тацій Л.В.