ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2025 року
м. Київ
справа №420/21070/24
адміністративне провадження № К/990/10209/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/21070/24
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ГУ ПФУ
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.11.2024 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 :
визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ від 03.06.2024 № 1551 про відмову у призначенні пенсії;
зобов`язав ГУ ПФУ призначити та виплатити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України від 09.02.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII) з 22.05.2024.
2. Не погодившись із судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 ГУ ПФУ 16.01.2025 звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційної скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження додавши до неї клопотання про поновлення строку.
3. Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 20.01.2025 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024; апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишив без руху та надав скаржнику строк у десять днів з моменту вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення із наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви та надання документа про сплату судового збору.
4. 29.01.2025 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка була обґрунтована посиланням на причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які є аналогічні тим, що були зазначені відповідачем у попередньому клопотанні, а також додано документ про сплату судового збору.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 відмовлено у задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
6. Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, ГУ ПФУ 10.03.2025 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Верховний Суд ухвалою від 07.04.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ від 03.06.2024 № 1551 про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язано відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону № 2262-XII з 22.05.2024. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у розмірі 1211,20 грн.
Повний текст вказаного рішення суд першої інстанції надіслав до електронного кабінету відповідача у системі «Електронний суд» 26.11.2024 об 21:10.
Останнім днем подання апеляційної скарги було 27.12.2024.
9. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ГУ ПФУ 16.01.2025 звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження додавши до неї клопотання про поновлення строку, яке було обґрунтоване тим, що вперше апеляційну скаргу відповідачем було подано 23.12.2024 засобами поштового зв`язку, що підтверджується конвертом з штриховим кодовим ідентифікатором № 6810000467972, однак зазначена апеляційна скарга була повернута АТ «Укрпошта» ГУ ПФУ з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 20.01.2025 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024; апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишив без руху та надав скаржнику строк у десять днів з моменту вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення із наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви, а також документа про сплату судового збору.
29.01.2025 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, яка була обґрунтована тими ж підставами що й попередня.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.02.2025 відмовив у задоволенні клопотання ГУ ПФУ про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
При цьому суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи відповідача щодо направлення 23.12.2024 апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, зазначив, що за штриховим кодовим ідентифікатором № 6810000467972 не можливо встановити, який саме документ та ким було відправлено до суду, а матеріали клопотання відповідача не містять оригіналу конверту із описом вкладення, фіскального чека з АТ «Укрпошта» чи опису вкладення поштової кореспонденції, а тому зазначені обставини не свідчать, що причини пропуску є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження про що і зазначалося в ухвалі судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ГУ ПФУ П`ятий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що скаржник не навів поважних підстав, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, інші обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження, оскільки наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення аналогічні тим, що були заявлені ним у попередньому клопотанні.
11. У касаційній скарзі ГУ ПФУ просить суд врахувати, що головний спеціаліст-юрисконсульт територіально перебуває в місті Татарбунари Одеської області і не мала технічної можливості надіслати апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд», оскільки на період подання апеляційної скарги в неї був відсутній зареєстрований електронний кабінет.
Крім того скаржником зазначено, що на виконання вимог ухвали судді суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та на підтвердження причин пропуску строку долучено оригінал конверта та опис вкладення поштової кореспонденції.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
13. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
14. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
15. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
16. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
17. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
18. Згідно зі статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
19. Тобто, за загальним правилом тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, ухваленого в порядку письмового провадження обчислюється з дня складення повного судового рішення. У разі ж подання апеляційної скарги після закінчення такого строку суд вирішує питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у спосіб, визначений процесуальним законодавством.
20. Так, відповідно до частини другої статті 198 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
21. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).
22. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
23. Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 298 КАС України).
24. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
25. Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
26. При цьому, неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження згідно із пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
27. Колегія суддів зазначає, що суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність причин повинен доводити заявник).
28. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
29. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
30. Верховний Суд зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
31. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
32. Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.
33. Водночас, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», відповідно до якого право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
34. У рішенні від 08.07.2005 у справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
35. Згідно із статтею 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
36. За приписами частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
37. Неналежна організація процесу оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
38. З матеріалів справи видно, що ГУ ПФУ 16.01.2025 подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25.11.2024. Тобто апеляційну скаргу було подано з пропуском тридцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, визначеного КАС України.
39. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначив, що ним 23.12.2024 було підготовлено та направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, проте зазначена скарга була повернута АТ «Укрпошта» ГУ ПФУ з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання». На підтвердження зазначених обставин відповідач надав конверт із штриховим кодовим ідентифікатором № 6810000467972.
40. Згідно з пунктами 11-17 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 поштові відправлення поділяються на внутрішні (пересилаються в межах України) та міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом).
Внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази на вибір користувача можуть прийматися для пересилання з повідомленням про їх вручення через текстове повідомлення технічних засобів оператора поштового зв`язку або повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або шляхом заповнення бланку (форми) повідомлення.
Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.
Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
41. При цьому, штриховий кодовий ідентифікатор дає змогу отримати відомості про рух поштового відправлення на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта».
42. Перевіркою на вказаному веб-сайті відомостей щодо конверта із штриховим кодовим ідентифікатором № 6810000467972 встановлено, що поштове відправлення подано до відділення поштового зв`язку 24.12.2024, а 10.01.2025 повернуто відправнику, яке він отримав 14.01.2025. Указана інформація також міститься у долученому відповідачем до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження витягу із веб-сайту АТ «Укрпошта» з інформацією про відстеження цього поштового відправлення.
43. Проте наданий ГУ ПФУ конверт із штриховим кодовим ідентифікатором №6810000467972 не доводить факту вчасного подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024, оскільки за відсутності опису вкладення неможливо встановити, що саме знаходилось у зазначеному конверті.
44. Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, ГУ ПФУ не наведено.
45. Отже, доводи касаційної скарги зводяться виключно до незгоди з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції.
46. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в заяві про поновлення строку та з урахуванням яких суд апеляційної інстанції надав оцінку поважності причин пропуску строку.
47. З огляду на викладене Верховний Суд приходить до висновку, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив процесуальні питання із дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
48. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №420/21070/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Т.Г. Стрелець