ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2025 року
м. Київ
справа №420/5455/24
адміністративне провадження № К/990/50717/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 460/9026/24
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 (колегія у складі головуючого судді Коваля М.П., суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.),
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому позивач просила:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 155250022695 від 14.11.2023 про відмову у призначені пенсії за віком;
зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дати звернення та зарахувати до страхового стажу період роботи з 17.08.1983 по 25.03.1997 згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 09.03.1982, зокрема, з 17.08.1983 по 31.08.1983 на посаді медичної сестри цехового хірурга міськлікарні № 7 м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 3), з 01.09.1983 по 06.12.1988 на посаді фельдшера - лаборанта шкірно-венерологічного відділення міськлікарні м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 4), з 07.12.1988 по 15.01.1989 на посаді фельдшера - лаборанта (0,5 ставки) і мед лаборанта (0,5 ставки) шкірно-венерологічного відділення міської лікарні № 7 м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 5), з 16.01.1989 по 30.06.1995 на посаді інструктора із санпросвітроботи другого поліклінічного відділення міськлікарні № 7 м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 6), з 01.07.1995 по 25.03.1997 на посаді дільничної медсестри міськлікарні № 7 м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 7, 8).
Вимоги адміністративного позову обґрунтовані протиправною відмовою відповідача у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через неврахування до страхового стажу періодів роботи з 17.08.1983 по 25.03.1997 у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, яким:
визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 155250022695 від 14.11.2023 про відмову у призначені пенсії за віком;
зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за вислугою років у відповідності до пункту «Е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи: з 01.09.1983 по 06.12.1988 на посаді фельдшера-лаборанта шкірно-венерологічного відділення міської лікарні № 7 Ленінського району м. Одеси та з 07.12.1988 по 15.01.1989 на посаді фельдшера-лаборанта (0,5 ставки) і мед лаборанта (0,5 ставки) шкірно-венерологічного відділення міської лікарні № 7 Ленінського району м. Одеси;
зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2023 про призначення пенсії за вислугу років у відповідності до пункту «Е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 № 2-р/2019, висновків суду, викладених у даному рішенні та прийняти рішення по суті заяви від 23.05.2023.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
27.11.2024 ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 шляхом вірного зазначення у мотивувальній та резолютивній частинах постанови виду пенсії, за призначенням якої звертався позивач до пенсійного органу із відповідною заявою, тобто замість пенсії «за вислугу років», повинно бути пенсії «за віком», оскільки позивач зверталася із заявою про призначення пенсії саме за віком.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описки відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірним питанням у цій справі було питання наявності чи відсутність підстав для зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 у подвійному розмірі періодів роботи з 01.09.1983 по 15.01.1989 включно, відповідно текст постанови апеляційного суду та його резолютивна частина містять відомості саме щодо результатів вирішеного цього питання та не стосувалося права позивача на призначення пенсії «за віком» або «за вислугу років».
Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, відсутні описки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024, які б перешкоджали виконанню цієї постанови.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2024 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 та ухвалити нове рішення, яким виправити описку в тексті та резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024, а саме: вірно зазначити вид пенсії позивача «за віком», а не «за вислугу років».
У скарзі йдеться про те, що судом апеляційної інстанції у постанові зазначено про зобов`язання врахувати стаж та призначити позивачу пенсію за вислугу років, тоді як ОСОБА_1 не зверталась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за вислугою років, а подавала заяву про призначення їй пенсії за віком.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Верховний Суд ухвалою від 05.02.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Верховний Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , виходив з того, що позивач мала право на врахування до страхового стажу періодів роботи у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив право позивача на зарахування до стажу її роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугою років у відповідності до пункту «Е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи: з 01.09.1983 по 06.12.1988 на посаді фельдшера-лаборанта шкірно-венерологічного відділення міської лікарні № 7 Ленінського району м. Одеси та з 07.12.1988 по 15.01.1989 на посаді фельдшера-лаборанта (0,5 ставки) і мед лаборанта (0,5 ставки) шкірно-венерологічного відділення міської лікарні № 7 Ленінського району м. Одеси та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії.
Отже, в даному випадку, відповідач фактично просить змінити мотивувальну та резолютивну частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 420/5455/24, заперечуючи виникнення у позивача права на призначення їй пенсії у відповідності до пункту «Е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що не є виправленням описки в розумінні статті 253 КАС України.
У касаційній скарзі відповідач не наводить жодних доводів, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 253 341 345 349 350 355 356 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області без задоволення.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №420/5455/24 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Тацій
Судді: С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець