ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 420/6941/19

адміністративне провадження № К/9901/27382/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2021 року у справі №420/6941/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 30 жовтня 2019 року №0003351304, 0003371304, 0003371304, 0003331304, 0003341304, 0003361304, рішення від 30 жовтня 2019 року №0003391304 та вимогу про сплату боргу №Ф-0003381304 від 30 жовтня 2019 року про застосування штрафних санкцій, якими визначено додаткові податкові зобов`язання (донараховані податки і збори та штрафні санкції) у сумі 2684136,22 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Суду касаційної інстанції, в якій просив їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що було порушено його право на доступ до правосуддя, справу в суді апеляційної інстанції було розглянуто без участі позивача, який не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 12 серпня 2019 року по 2 вересня 2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, за результатами якої складено акт №13/15-32-13-04/ НОМЕР_1 від 9 вересня 2019 року (а.с.17-29).

На підставі висновків акту перевірки №13/15-32-13-04/ НОМЕР_1 від 9 вересня 2019 року (а.с.17-29), ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення та рішення:

- податкове повідомлення рішення від 30 жовтня 2019 року №0003361304, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн за платежем «податок на доходи фізичних осіб» (а.с.10);

- податкове повідомлення рішення від 30 жовтня 2019 року №0003341304, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 86,00 грн, за платежем «за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.11);

- податкове повідомлення рішення від 30 жовтня 2019 року №0003331307, яким визначено штрафні санкції у розмірі 510,00 грн за порушення пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України (а.с.12);

- податкове повідомлення рішення від 30 жовтня 2019 року №0003371304, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 150532,49 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 37633,12 грн (а.с.13);

-податкове повідомлення рішення від 30 жовтня 2019 року №0003351304, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходу фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 2257987,42 грн (а.с.14);

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0003391304 від 30 жовтня 2019 року, яким донараховано 207 348,90 грн єдиного внеску та штрафних санкцій у розмірі 29528,29 грн (а.с.15);

- складено вимогу про сплату боргу від 30 жовтня 2019 року №Ф-000338/13/04, якою визначено, що заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становить 207348,90 (а.с.16).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі №420/6941/19, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті, про що повідомлено позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 березня 2021 року поновлено провадження у даній справі та ухвалено рішення Одеського окружного адміністративного суду, яким у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 про поновлення провадження у справі позивачем отримано лише 31 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.141).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №420/6941/19.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року призначено справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 червня 2021 року о 14:45 годин.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2021 року ухвалена у відкритому судовому засіданні за відсутності позивача.

Одним із доводів касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є те, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив позивача про дату та час судового засідання, яке відбулося 3 червня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

При цьому, відповідно до частини першої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу, згідно з частиною другою статті 129 КАС України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції направлялась судова повістка на електронну адресу лише відповідача, та відсутні відомості щодо надсилання позивачу судових повісток на його офіційну електронну адресу або поштою.

В справі відсутнє підтвердження направлення позивачу та отримання ним повістки, або довідка, складена секретарем судового засідання протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки, у разі ненадходження такого підтвердження від позивача.

Також матеріали справи не містять відповідної заяви позивача з проханням у порядку частини першої статті 129 КАС України щодо надіслання йому тексту повістки на відповідну адресу електронної пошти, а не поштою.

Будь-які інші докази належного повідомлення позивача про розгляд справи судом апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні.

Варто звернути увагу, що про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції 22.03.2021 позивач також не повідомлений належним чином.

Відтак, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, в суду немає підстав для висновку про дотримання судом апеляційної інстанції процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи щодо позивача.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 313 КАС України, суд апеляційної інстанції повинен відкласти розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважним. Неявка сторін або інших учасників справи, належними чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання в передбачений процесуальним законом строк.

Пунктом третім частини 3 статті 353 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Згідно частини 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2021 року скасувати.

Справу №420/6941/19 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Р.Ф. Ханова І.А. Васильєва