Постанова

Іменем України

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 444/1437/18

провадження № 61-4768св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2018 року у складі судді Мартинишина Я. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М.,

Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня

2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20 липня 2018 року о 12:00 год.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, та підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки позовна заява подана до суду, розташованого за зареєстрованим місцем проживання двох відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності, є безпідставними.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просив скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 04 лютого 2019 року, передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що при відкритті провадження у справі суд першої інстанції допустив порушення правил територіальної підсудності, оскільки зазначений спір підлягає розгляду у Сихівському районному суді м. Львова. Однак апеляційний суд зазначене порушення не усунув. Крім того, вказував на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції та, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу, без їх виклику, а тому був позбавлений можливості надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги, та подати клопотання про розгляд справи з обов`язковою його участю.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшов.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України, в редакції чинній на момент подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, в редакції чинній на момент подання касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлені судами фактичні обставини справи

Згідно з довідками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області (далі - відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Одеській області) та довідками Артасівської сільської ради від 13 червня 2018 року № 02-21/37 та № 02-21/38 зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 , відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Частиною п`ятнадцятою статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Предметом позову у зазначеній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, який подано до трьох боржників, а тому за правилом частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України позов пред`являється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування одного з відповідачів за вибором позивача.

На виконання запиту суду першої інстанції, відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Одеській області та Артасівська сільська рада надали інформацію про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 , відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Ураховуючи наведене, при відкритті провадження у справі суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що за правилами частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України, зазначена справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області, за зареєстрованим місцем проживання двох із трьох відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), а тому оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права, є законними та обгрунтованими.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, не повідомлення заявника про день, час і місце розгляду справи та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу, без їх виклику, що позбавило його можливості надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги, та подати клопотання про розгляд справи з обов`язковою його участю є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 про часта місце слухання справи був повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1

22 грудня 2018 року отримав ухвалу апеляційного суду від 17 грудня 2018 року про призначення справи до розгляду в апеляційному порядку, а отже не був позбавлений можливості подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, доводи касаційної скарги правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 400 401 409 415 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко