ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 460/347/24
адміністративне провадження № К/990/32995/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 460/347/24
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Кузьмича С.М., суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення при перерахунку їй пенсії за віком коефіцієнта заробітної плати з 1,73504 до 1,48750;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату їй пенсії за віком з 10.05.2022, виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.07.2000 по 31.12.2012 із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,73504
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
3. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору. Надано скаржнику строк у десять днів для усунення зазначеного недоліку шляхом надання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 1816,80 грн.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.
II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. 05.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржник просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Верховний Суд ухвалою від 13.09.2024 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
III. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі становить 1816,80 грн та зобов`язав відповідача надати до суду докази його сплати.
9. В ухвалі від 26.06.2024 суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали відповідач недоліку апеляційної скарги не усунув, у зв`язку з чим суд повернув апеляційну скаргу, застосувавши наслідки, передбачені статтею 169 КАС України.
10. Касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки, не врахував той факт, що відповідачем своєчасно, в межах наданого судом строку, 20.06.2024 засобами поштового зв`язку направлено на адресу апеляційного суду документ про сплату судового збору.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов таких висновків.
12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цьому конституційному положенню кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
14. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
15. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга статті 298 КАС України).
16. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
17. Суд апеляційної інстанції повертаючи скаржнику апеляційну скаргу виходив з того, що в межах наданого судом строку Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не усунуло недоліку апеляційної скарги, оскільки станом на дату постановлення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 документа про сплату судового збору відповідачем не надано.
18. Верховний Суд вважає вказаний висновок суду апеляційної інстанцій помилковим, з огляду на наступне.
19. Згідно з довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 13.06.2024 о 09:17 год.
20. Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
21. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).
22. Таким чином, з урахуванням наведених норм, а також встановленого факту отримання відповідачем ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 13.06.2024 о 09:17 год., останнім днем строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було 24.06.2024.
23. З матеріалів справи видно, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 20.06.2024 засобами поштового зв`язку на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду направило заяву про усунення недоліку апеляційної скарги (зареєстрована в суді апеляційної інстанції 27.06.2024) разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору на суму 1816,80 грн.
24. Частиною дев`ятою статті 120 КАС України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
25. Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів до суду, в тому числі й засобами поштового зв`язку.
26. Таке правове регулювання та наведені вище обставини свідчать про те, що скаржник в межах наданого судом строку на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслав до апеляційного суду документ про сплату судового збору, проте суд апеляційної інстанції помилково, без врахування проміжку часу, об`єктивно необхідного для пересилання поштової кореспонденції, передчасно повернув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з підстав неусунення ним недоліку апеляційної скарги.
27. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
28. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
29. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
30. За таких обставин ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 підлягає скасуванню, а справа №460/347/24 направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 341 345 353 356 КАС України, Верховний Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 скасувати.
Справу №460/347/24 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.І. Рибачук
судді А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко