ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа №461/3845/22

адміністративне провадження № К/990/23547/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у складі колегії суддів: Обрізка І.М. (судді-доповідача), суддів: Іщук Л.П., Шинкар Т.І. у справі №461/3845/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 11 січня 2023 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Скасовано постанову Галицької митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0550/20900/22 від 05 липня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Не погодившись із судовим рішенням, Львівська митниця Державної митної служби (далі - Львівська митниця, відповідач) оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу Львівської митниці повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що скарга не була підписана.

10 лютого 2023 року Львівська митниця повторно подала апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року. Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що первинну апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

23 лютого 2023 року Львівська митниця звернулася із клопотанням про відстрочення строку сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення строку на сплату судового збору.

Продовжено строк для усунення Львівською митницею недоліків апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року у справі № 461/3845/22, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, Львівською митницею подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 169 від 07.03.2023 про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Львівської митниці повернуто скаржнику, оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.

24 квітня 2023 року Львівська митниця втретє подала до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року, з тих підстав, що первинну апеляційну скаргу подано відповідачем своєчасно 19.01.2023, однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 таку було повернуто скаржнику через її скерування до суду у неналежний спосіб. 10.02.2023 апеляційну скаргу було повторно надіслано до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 таку повернуто скаржнику, оскільки апелянтом не було виконано усіх недоліків апеляційної скарги. Просить звернути увагу суду на те, що станом на час подання апеляційної скарги втретє, заявником усунуто всі недоліки апеляційної скарги. Відтак, на думку відповідача, ним вживалися заходи з метою апеляційного оскарження у найкоротші строки.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі Львівської митниці, апеляційну скаргу залишено без руху. Суд дійшов висновку, що вказані у клопотанні про поновлення строку на оскарження судового рішення у даній справі причини пропуску такого строку, не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні заяви відмовлено та встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

10 травня 2023 року відповідач на адресу апеляційного суду надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 січня 2023 року, мотивуючи її тим, що Львівська митниця є суб`єктом владних повноважень, який фінансується за рахунок Державного бюджету України. Посилається на запровадження воєнного стану на всій території України. Звертає увагу на те, що в умовах воєнного стану в Україні, у зв`язку з початком нового бюджетного року та ненадходженням коштів на рахунок Львівської митниці для сплати судового збору із Державного бюджету України, у митного органу відсутні кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі. У зв`язку із початком нового бюджетного року та ненадходженням коштів на рахунок Львівської митниці для сплати судового збору (КЕКВ 2800) із Державного бюджету України, у митного органу відсутні кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Львівської митниці.

Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Львівської митниці.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року у справі № 461/3845/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та указав, що надані апелянтом докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджують неможливість оскаржити рішення суду у встановлений ст. 286 КАС України строк.

Відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року. Скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу на продовження апеляційного розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права. Указує, що судом безпідставно не враховано доказів поважності обставин пропуску ним звернення до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Так, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої, частини восьмої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Також підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 статті 299 КАС України).

За приписами статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, подана митним органом апеляційна скарга містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження та зазначив, що Львівська митниця має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у зв`язку із своєчасним поданням первинної апеляційної скарги та наявністю у останнього права на повторне звернення із апеляційною скаргою. Також зазначав, що ним вживалися заходи з метою апеляційного оскарження у найкоротші строки.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга не містить поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Тому ухвалою від 01 травня 2023 року суд апеляційної інстанції встановив митному органу десятиденний строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Натомість, скаржником не була виконана вимога ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим Восьмий апеляційний адміністративний суд оскаржуваною ухвалою від 06 червня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Львівської митниці.

Так, згідно з частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України» зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки Львівською митницею не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року з наведенням поважних причин для поновлення такого строку, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

Такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права і не спростований доводами касаційної скарги.

З огляду на викладене, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, касаційна скарга Львівської митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі №461/3845/22 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко