ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 464/8656/16-а
адміністративне провадження № К/9901/30593/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 (колегія у складі суддів Старунського Д.М., Багрія В.М., Рибачука А.І.)
у справі №464/8656/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Рента» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання дій протиправними, скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 29.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус-Рента» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у якому просило:
- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо проведення позапланової перевірки будівлі на вул. Б. Хмельницького, 223-В у м. Львові протиправними;
- скасувати припис відповідача від 17.10.2016 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 №07-вих. 2820/61.
2. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2016 у задоволенні позову
відмовлено.
3. З таким рішення суду першої інстанції не погодився позивач, подав апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 скасовано постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2016; позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 №07-вих. 2820/61.
4. Інспекція ДАБК у м. Львові подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просила скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 та залишити в силі постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2016.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.05.2017 відкрито касаційне провадження.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
7. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін.
8. Ухвалою від 02.10.2020 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. 17.10.2016 провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Середа О.М. на підставі направлення заступника начальника Інспекції Гарасюка С.Б. від 05.10.2016 №347-пп у присутності директора ТОВ «Статус-Рента» Яремкевича Р.Р. провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва - «Реконструкція будівлі на вул. Б. Хмельницького, 223-В з розширенням за рахунок влаштування офісних приміщень в межах існуючого горища у м. Львові», за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 223-В.
10. За результатами позапланової перевірки складено акт, у якому встановлено наступні порушення містобудівних норм:
- експлуатація нежитлового приміщення без зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок);
- не завершення на об`єкті будівництва встановлення санітарних вузлів, чим порушено п. 9 Порядку.
11. Цього ж дня провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Середа О.М.
- склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому вказано про порушення ТОВ «Статус-Рента» п. 10 ст. 39 Закону №3038-VI, п. 12 Порядку;
- виніс припис про усунення в десятиденний термін порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
12. 31.10.2016 начальник Інспекції ДАБК у м. Львові виніс постанову №07-вих-2820/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Статус-Рента» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР), накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постанова відповідача від 31.10.2016 винесена у порядку п. 10 ст. 39 Закону №3038-VI, що передбачає відповідальність за інше правопорушення у сфері містобудування, ніж те, що зафіксовано актом перевірки від 17.10.2016. В акті перевірки зазначено про присутність під час складання акту директора ТОВ «Статус-Рента», однак це не відповідає дійсності, оскільки директор з 17.10. до 18.10.2016 був у відрядженні. Інспекція самовільно провела огляд підприємства без повідомлень позивача, який дізнався про проведення позапланової перевірки та підставу (направлення) 18.10.2016. У всіх документах, складених під час перевірки, відповідач визнав приналежність об`єкта перевірки до III категорії складності, що виключає проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю на підставі Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).
14. У запереченнях на позов відповідач зазначав, що позивач визнав факт експлуатації приміщень без зареєстрованої декларації, підписав акт перевірки та не надав пояснень з приводу архітектурно-будівельного контролю. Інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, висновки, викладені в акті позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016 відповідають фактичним обставинам.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт експлуатації офісних приміщень без зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Директор ТОВ «Статус-Рента» Яремкевич Р.Р. був присутній під час проведення позапланової перевірки, надалі надавав письмові пояснення стосовно помилкового підписання акта.
16. Скасовуючи таке рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що предметом позапланової перевірки був об`єкт II категорії складності будівництва, що підтверджується звітом №14-0294-13, виданим 11.03.2013 філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області. Між тим, позивача протиправно притягнено до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за експлуатацію об`єкта будівництва III категорії складності. При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про правомірність перевірки та припису про усунення порушення у сфері містобудівної документації.
17. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що у суді першої інстанції позивач не покликався на протиправне притягнення до відповідальності за об`єкт III категорії складності будівництва та не підтвердив доказами, що об`єкт будівництва віднесено до II категорії складності будівництва.
18. На момент позапланової перевірки позивач зареєстрував декларацію про початок будівництва об`єкта III категорії складності, а також зазначив про це в декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва від 03.10.2016, яка слугувала підставою для проведення позапланової перевірки. Суд апеляційної долучив до матеріалів справи нові докази, вийшовши за межі підстав, з яких пред`являвся позов.
19. Відзив на касаційну скаргу зводиться до того, що станом на 2013 рік була розроблена проєктна документація на об`єкт будівництва II категорії складності, під час позапланової перевірки відповідач не заперечував достовірність відомостей, зазначених у робочому проєкті та експертному звіту, в яких визначено саме таку категорію складності будівництва.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
21. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону 3038-VI (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
22. З огляду на ч. 1 ст. 39 Закону 3038-VI, закінчені будівництвом об`єкти I-III категорій складності, та об`єкти, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, підлягають прийняттю в експлуатацію шляхом подання замовником будівництва до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
23. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється (ч. 8 ст. 39 Закону №3038-VI).
24. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 3 ст. 41 Закону 3038-VI).
25. За експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу.
Розмір штрафу визначається залежно від категорії складності будівництва:
для об`єктів II категорії складності - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат;
для об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат;
для об`єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;
для об`єктів V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.
26. Згідно з абз. 4 п. 7 Порядку №553 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
27. Суди попередніх інстанцій погодилися з тим, що Інспекція ДАБК у м. Львові мала підстави для проведення позапланової перевірки та не порушило порядок її проведення.
28. ТОВ «Статус-Рента» стверджувало, що помилково зазначило у декларації про початок будівельних робіт ІІІ категорію складності, покликаючись на те, що робочий проєкт «Реконструкція будівлі на вул. Б. Хмельницького, 223-В з розширенням за рахунок влаштування офісних приміщень в межах існуючого горища у м. Львові» та експертний звіт за цим робочим проєктом визначає будівництво об`єкта ІІ категорії складності.
29. Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови ДАБІ про накладення штрафу за порушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону №208/94-ВР, суд апеляційної інстанції відніс спірний об`єкт будівництва до ІІ категорії складності, на підставі чого дійшов висновку, що Інспекція ДАБК у м. Львові не мала підстав накладати на ТОВ «Статус-Рента» штраф за експлуатацію не прийнятого в експлуатацію об`єкта будівництва ІІІ категорії складності.
30. При цьому, суд апеляційної інстанції не врахував, що за наявності технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт, з огляду на ч. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), саме замовник повинен подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін.
31. ТОВ «Статус-Рента» здійснювало роботи на об`єкті будівництва на підставі зареєстрованої у липні 2013 року декларації про початок виконання будівельних робіт ІІІ категорії складності.
32. 03.10.2016 ТОВ «Статус-Рента» подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі на вул. Б. Хмельницького, 223-В з розширенням за рахунок влаштування офісних приміщень в межах існуючого горища у м. Львові».
33. Перевірка достовірності даних, наведених у зазначеній декларації, стала підставою для проведення Інспекцією ДАБК у м. Львові позапланової перевірки об`єкта будівництва, за результатом якої Інспекція встановила факт експлуатації ТОВ «Статус-Рента» офісного приміщення на вул. Б. Хмельницького, 223-В у м. Львові.
34. За наявності зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт III категорії складності та поданої позивачем для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Інспекція ДАБК у Львівській області правомірно застосувала до ТОВ «Статус-Рента» штраф за експлуатацію об`єкту III категорії складності.
35. Скасовуючи постанову Інспекція ДАБК у Львівській області від 31.10.2016 №07-вих. 2820/61, суд апеляційної інстанції фактично поставив під сумнів достовірність даних, що містилися у декларації про початок будівельних робіт III категорії складності, власне відніс об`єкт будівництва до іншої категорії складності, чим вийшов за межі повноважень суду.
36. Окрім того, у суді першої інстанції позивач не покликався на протиправне притягнення до відповідальності за об`єкт III категорії складності будівництва та не підтвердив доказами, що об`єкт будівництва віднесено до II категорії складності будівництва.
Зазначені обставини не були підставою позову, відповідно, не оцінювалися судом першої інстанції. Наведення інших, додаткових підстав позову в апеляційній скарзі та задоволення позову з цих підстав не відповідає вимогам ст. 51 КАС України (у редакції, що діяла на час розгляду справи), яка надає позивачу право змінити предмет або підставу позову лише до початку судового розгляду справи по суті. Отже, суд апеляційної інстанції не вправі виходити за межі предмету та підстав позову, що розглядався судом першої інстанції.
37. З огляду на це, Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
38. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
39. Зважаючи на вищевикладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись ст. 341 342 345 349 352 355 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задовольнити.
2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасувати. Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя І.В. Желєзний
Суддя О.П. Стародуб