ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
справа №466/893/22
провадження № К/990/33704/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду, постановлену 27 жовтня 2022 року у складі головуючого судді - Глушка І. В., суддів: Довгої О. І., Запотічного І. І.,-
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також - відповідач), в якому просив:
1.1. визнати протиправними та скасувати постанови від 18 січня 2022 року серія ВМ № 00008344 та серія ВМ №00008400 по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України;
1.2. провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП закрити, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
2. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2022 року позов задоволено.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною четвертою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4.1. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» представником відповідача на підтвердження повноважень якого надано ордер серії ВТ №1030263, однак у графі «Адвокат» підпис адвоката відсутній, тому подана до апеляційної скарги сканкопія ордеру серії ВТ №1030263 не є належним документом, що підтверджує право Доготер О. Г. як особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення таких дій від імені та в інтересах відповідача у цій справі.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його прийнятим з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
5.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов до висновків, що вказаний ордер не підтверджує повноважень представника апелянта, оскільки вказаний ордер було скріплено кваліфікованим електронним підписом, а тому відсутні підстави вважати, що ордер не підписано.
5.2. Зазначає, що під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Відповідні зміни до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги внесла Рада адвокатів України, рішенням №45 від 29 квітня 2022 року.
5.3. Крім того, відповідач наголошує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21.
5.4. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
6. Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, з підстави передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
7. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останньої просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
8. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
10. Наведеним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
11. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
12. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
13. Статтею 296 КАС України встановлено форма та зміст апеляційної скарги. Так, відповідно до частини першої вказаної статті апеляційна скарга подається у письмовій формі.
14. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
15. Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
16. Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою, одинадцятою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
17. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
18. Частинами першою-другою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
19. Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
20. За правилом абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.
21. Отже, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.
22. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».
23. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №640/1374/19.
24. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» представником відповідача на підтвердження повноважень якого надано ордер серії ВТ №1030263, однак у графі «Адвокат» підпис адвоката відсутній, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.
25. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
26. Частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
27. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
28. Пунктом 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, передбачено, що Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
29. 29 квітня 2022 року Рада адвокатів України ухвалила рішення №45 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», яким доповнено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12 квітня 2019 року, із змінами, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».
IV. Оцінка Верховного Суду
30. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
31. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
32. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
33. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
34. Верховний Суд зазначає, що відповідно до обставин, які склались у цій справі, Доготер О.Г. , як представник Державної служби України з безпеки на транспорті зверталась до суду не від адвокатського бюро або від адвокатського об`єднання, а індивідуально, тому вимоги пункту 10 рішення Ради адвокатів України від 29 квітня 2022 року №45 не підлягають застосуванню у цьому випадку.
34.1. Отже, обов`язковим реквізитом ордеру, який досліджується у цій справі, є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат»).
35. Встановивши, що подана на підтвердження наявності у Доготер О.Г. повноважень на представництво інтересів Державної служби України з безпеки на транспорті копія ордеру не містить власноручного підпису адвоката, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
36. Доводи касаційної скарги щодо наявності електронно-цифрового підпису на поданій апеляційній скарзі, який підтверджує повноваження представника, є необґрунтованими, оскільки адвокатом не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема його підписання, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер.
37. Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22, від 26 січня 2023 року у справі №450/605/22.
38. Верховний Суд вважає безпідставними та відхиляє доводи відповідача про те, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржуване рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі №560/11791/21, оскільки правовідносини в цих справах не є подібними.
38.1. Так, скасовуючи ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зазначив, що в матеріалах справи № 560/11791/21 наявна копія довіреності, яка сформована з кваліфікованим електронним підписом в системі «Електронний суд».
38.2. У справі ж, яка розглядається, ордер серії ВТ №1030263, який наданий представником відповідача разом з апеляційною скаргою згенерований через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України, а не через «Електронний суд».
39. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року є необґрунтованою.
40. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
41. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій ухвалено законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
42. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 466/893/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді О. Р. Радишевська
Н. В. Шевцова