ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 480/3103/22

адміністративне провадження № К/990/34269/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року (судді: Кононенко З.О., Мінаєва О.М., Калиновська В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці ищодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік;

- стягнути з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік;

- стягнути з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у розмірі 591,05 гривень за кожен день затримки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначене рішення суду Сумською митницею подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Сумської митниці щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік та зобов`язання Сумської митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Сумської митниці щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік. Зобов`язано Сумську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у цій справі залишено без змін.

24 серпня 2023 року Сумською митницею подано заяву про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на правові висновки, які наведені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 241/2229/20 та від 05 вересня 2018 року у справі № 750/9956/17. Заявник вважає, що постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 241/2229/20 та від 05 вересня 2018 року у справі № 750/9956/17 мають істотне значення, оскільки в них сформована усталена правова позиція з правового питання, що є спірним у цій справі, від якої Верховний Суд не відступав. Заявник вважає, що під час розгляду цієї справи № 480/3103/22 Другому апеляційному адміністративному суду про існування усталеної правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 241/2229/20 не було відомо так само як і учасникам справи, що підтверджується тим, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року на правові висновки, висловлені в постановах Верховного Суду по справах № 241/2229/20 та № 750/9956/17 посилань немає.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Сумської митниці про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року. Заяву Сумської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року повернуто заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 366 КАС України.

При цьому, як зазначено судом апеляційної інстанції, заявником заявлено клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи його тим, що заявником встановлені вказанні обставини 23 серпня 2023 року в ході здійснення аналізу правових висновків Верховного Суду з даного питання, що відповідає строкам звернення з даною заявою відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку та відхиляючи посилання заявника на те, що в ході здійснення аналізу судової практики 23 серпня 2023 року йому стали відомі істотні для справи обставини, які на переконання заявника, є нововиявленими, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані причини пропуску строку звернення до суду не можуть вважатися поважними, адже поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі №241/2229/20 та від 05 вересня 2018 року у справі №750/9956/17 набрали законної сили 31 жовтня 2022 року та 05 вересня 2018 року відповідно, тому саме з цих дат підлягає обрахуванню строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Сумська митниця звернулась через підсистему «Електронний суд» лише 24 серпня 2023 року.

При цьому, за висновком апеляційного суду, здійснення аналізу правових висновків Верховного Суду, не обмежувало заявника у визначений законом тридцятиденний строк з дня набрання законної сили вказаних вище судових рішень подати до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Вказує, що в спірній ухвалі наведені обставини, які не відповідають дійсності, адже Сумською митницею не заявлялося клопотання про поновлення строків із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до Другого апеляційного адміністративного суду, оскільки, на переконання апелянта, термін для подання заяви вказаного змісту на думку заявника не минув, про що наведено у самій заяві.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року призначено справу до розгляду.

Оцінка Верховного Суду

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до підпункту 1 частин другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За змістом частини третьої статті 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як свідчать матеріали справи, заявником подана заява за нововиявленими обставинами 24 серпня 2023 року без клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою за нововиявленими обставинами, адже, на переконання заявника, ним не пропущений строк встановлений частиною 2 статті 361 КАС України.

Проте приймаючи спірну ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції відмовлено у його задоволенні.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Це положення Кодексу передбачає, що якщо заява про перегляд судового рішення подана після закінчення встановленого строку і суд відхилив клопотання про його поновлення, то така заява повертається без розгляду.

Отже, зі змісту вказаних норм процесуального закону випливає, що моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням учасника справи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у статті 121 КАС України.

При цьому, в разі відхилення зазначеного клопотання, настає процесуальний наслідок у вигляді повернення заяви без розгляду особі, яка її подала.

Виключенням може бути звернення із заявою поза граничні строки, визначені у частині 2 статті 363 КАС України.

За твердженням скаржника про нововиявлені обставини йому стало відомо 23 серпня 2023 року в ході здійснення аналізу правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі №241/2229/20 та від 05 вересня 2018 року у справі №750/9956/17. На переконання заявника строк звернення до суду із заявою про нововиявлені обставини ним не пропущений. Клопотання про поновлення строку звернення із такою заявою скаржником не заявлено.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За правилами частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, судом апеляційної інстанції, порушений процесуальний порядок розгляду вказаної заяви та передчасно застосовані наслідки частини 4 статті 366 КАС України без залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху із наданням строку заявнику для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою за нововиявленими обставинами, оскільки, як свідчать матеріали справи, клопотання про поновлення строку звернення із такою заявою скаржником не заявлено (а.с. 111-113).

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного адміністративного суду скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумської митниці задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року скасувати.

Справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов