ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 500/9582/21
провадження № К/990/25714/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (суддя Осташ А.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року (головуючий суддя Затолочний В.С., судді Качмар В. Я., Курилець А. Р.)
у справі №500/9582/21
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради
про визнання протиправними та скасування приписів.
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (за текстом також ВДАБК), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурного контролю Тернопільської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 жовтня 2021 року з вимогою з 08 жовтня 2021 року зупинити експлуатацію будівлі магазину по АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурного контролю Тернопільської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 жовтня 2021 року із вимогою до 07 грудня 2021 року привести об`єкт по АДРЕСА_1 до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, позов задоволено повністю.
3. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить залишити без змін судові рішення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21 вересня 2021 року депутат Тернопільської міської ради Фаріончук Д.В. звернувся на адресу Тернопільського міського голови із заявою, в якій вказав, що до нього, як депутата, звернулись жителі його депутатського округу із проханням перевірити законність будівництва магазину одягу по АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим депутат просить міського голову терміново перевірити наявність документів для будівництва даного об`єкту.
6. 21 вересня 2021 року на сайті Тернопільської міської ради опубліковано оголошення про засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.
7. 24 вересня 2021 року відбувалось засідання комісії, на якому були присутні працівники відділу та заявник Фаріончук Д.В. , суб`єкти містобудування відсутні.
8. Вирішуючи питання про проведення засідання за відсутності суб`єкта містобудування, відповідач керувався Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), згідно з яким у разі неявки замовника або його представника після належного повідомлення у спосіб, визначеним цим Порядком, заява розглядається без його участі.
9. 27 вересня 2021 року начальником ВДАБК винесено наказ № 87 «Про проведення позапланової перевірки», яким на підставі статей Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), пункту 7 Порядку № 553, Положення про ВДАБК, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23 вересня 2015 року № 870, за зверненням депутата Тернопільської міської ради Фаріончука Д.В. від 20 вересня 2021 року щодо проведення перевірки законності будівництва магазину по АДРЕСА_1 , призначено проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво магазину одягу по АДРЕСА_1 ».
10. Відповідно до вказаного наказу виписано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 27 вересня 2021 № 81, згідно із яким головний спеціаліст інспектор Рудик О.В., головний спеціаліст інспектор Рудковська Т.Я. направляються для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво магазину по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу № 67 та звернення депутата Тернопільської міської ради від 20 вересня 2021 року. Строк дії направлення визначено з 27 вересня 2021 року до 07 жовтня 2021 року.
11. За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 07 жовтня 2021 року № 043-081. В Акті зазначено такі порушення:
1. Пункт 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI, пункт 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - постанова КМУ № 466) - під час проведення позапланової перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 самочинно збудовано будівлю магазину по АДРЕСА_1 , на земельних ділянках: кадастровий номер: 6110100000:12:011:0070 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер 6110100000:12:011:0070 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без отримання в органі архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт;
2. Частина восьма статті 39 Закону № 3038-VI - під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 експлуатується будівля магазину по АДРЕСА_1 без прийняття об`єкту в експлуатацію.
12. ОСОБА_1 від підписання Акта від 07 жовтня 2021 року відмовилась, про що зазначено інспектором Рудиком О.В. у самому акті.
13. На підставі порушень, які зафіксовані в Акті від 07 жовтня 2021 року, інспектором Рудик О.В. винесено приписи:
1. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 жовтня 2021 року, за наслідками встановленого порушення у виді експлуатації будівлі магазину по АДРЕСА_1 , без прийняття об`єкту в експлуатацію. Даним приписом ОСОБА_1 зобов`язано усунути допущене порушення шляхом зупинення експлуатації будівлі магазину по АДРЕСА_1 ;
2. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 жовтня 2021 року, за наслідками встановленого порушення у виді самочинно збудованої будівлю магазину по АДРЕСА_1 , на земельних ділянках: кадастровий номер: 6110100000:12:011:0070 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер 6110100000:12:011:0070 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без отримання в органі архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
14. 07 жовтня 2021 року інспектором Рудиком О.В. складено протоколи про адміністративне правопорушення, якими встановлено:
гр. ОСОБА_1 самочинно збудовано будівлю магазину по АДРЕСА_1 , на земельних ділянках: кадастровий номер: 6110100000:12:011:0070 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер 6110100000:12:011:0070 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без отримання в органі архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідальність за встановленні правопорушення, передбачена частиною четвертою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
гр. ОСОБА_1 вчинила порушення у виді експлуатації будівлі магазину по АДРЕСА_1 без прийняття об`єкта в експлуатацію, відповідальність за яке передбачена частиною восьмою статті 96 КУпАП.
15. 13 жовтня 2021 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення №20, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.
16. 13 жовтня 2021 року начальником ВДАБК винесено наказ № 90 «Про проведення позапланової перевірки», згідно з яким на підставі статей 7, 41 Закону № 3038-VI, пункту 7 Порядку № 553, Положенням про ВДАБК, припису від 07 жовтня 2021 року, вирішено провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 жовтня 2021 року на об`єкті «Будівництво магазину одягу по АДРЕСА_1 ».
17. 19 жовтня 2021 року за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності інспекторами Рудиком О.В. та Рудковською Т.Я. складено акт № 044-086, згідно з яким інспектори встановили, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 жовтня 2021 року, зокрема: експлуатацію будівлі магазину по АДРЕСА_1 не припинено, що свідчить про порушення підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI, підпункту 3 пункту 11 Постанови № 553.
18. Акт від 19 жовтня 2021 року підписаний інспекторами, які брали участь в проведенні позапланового заходу державного контролю, Рудиком О.В. та Рудковською Т.Я. , а також третьою особою, яка брала участь в проведення позапланового заходу державного контролю, Дзеник Р.А . При цьому, ОСОБА_1 від підписання Акта від 19 жовтня 2021 року відмовилась, про що зазначено в акті.
19. 19 жовтня 2021 року інспекторами Рудик О.В. та Рудковською Т.Я., за участю свідка вчиненого правопорушення складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 07 жовтня 2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 жовтня 2021 року, зокрема: експлуатація будівлі магазину по АДРЕСА_1 не припинена, що свідчить про порушення підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI, підпункту 3 пункту 11 Постанови № 553.
20. 23 жовтня 2021 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Качуром С.В., надіслано на адресу ВДАБК клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.
21. 25 жовтня 2021 року начальником ВДАБК винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №21, із якої вбачається, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 07 жовтня 2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 жовтня 2021 року, що зафіксовано в Акті від 19 жовтня 2021 року та протоколі від 19 жовтня 2021 року, чим порушено вимоги підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI, підпункту 3 пункту 11 Постанови № 553. Наведене стало підставою для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
22. Відповідно до наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю від 13 грудня 2021 року № 99 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13 грудня 2021 року № 102 проведено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво магазину обсягу по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 жовтня 2021 року.
23. 17 грудня 2021 року за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності інспекторами Рудиком О.В. та Рудковською Т.Я. складено акт № 050-102, яким встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 07 жовтня 2021 року, зокрема не усунено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: будівлю магазину по АДРЕСА_1 не приведено у відповідність Закону №3038-VI, що свідчить про порушення підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI, підпункту 3 пункту 11 постанови №553.
24. У розділі Х Акта «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акт» адвокатом Качуром С.В. вказано, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні описаних у акті порушень. Наголошено на тому, що об`єкт перевірки не є капітальною спорудою. Зазначено, що питання, яке було предметом позапланового заходу державного контролю є предметом судового розгляду в суді.
25. Акт від 17 грудня 2021 року підписаний інспекторами, Рудиком О.В та Рудковською Т.Я., а також адвокатом Качуром С.В.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
26. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався незаконністю підстави призначення проведення позапланової перевірки відповідно до наказу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю від 27 вересня 2021 року № 67 «Про проведення позапланової перевірки», що має наслідком незаконність наслідків її проведення.
27. Звернення Тернопільської міської ради Фаріончука Д.В., на яке покликається відповідач у наказі № 67, на підставі якого було призначено позапланову перевірку позивача, на думку судів, не є зверненням громадянина у розумінні статей 3, 5 Закону України «Про звернення громадян», хоча може бути таким за умови відповідності критеріям звернення, визначеним у зазначених статтях.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
28. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи можна вважати правомірною підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до пункту 6 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI звернення депутата міської ради, якщо депутат відповідно до частини 1 статті 11, частини 1 статті 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" має право офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня та у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян - вимагати припинення порушень.
29. Також скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17 лютого 2021 року у справі №640/21784/19, від 26 січня 2021 року у справі №826/10130/18 щодо законності притягнення до відповідальності за експлуатацію не введеного в експлуатацію об`єкту.
30. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також зазначає про те, що порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів. Оцінюючи звернення депутата Тернопільської міської ради Фаріончука Д. В., на яке посилається відповідач у наказі №67, як на підставу для проведення позапланової перевірки, позивач вважає, що воно не є зверненням громадянина у розумінні статей 3, 5 Закону України "Про звернення громадян".
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
32. Ключовим правовим питанням у межах доводів касаційної скарги є вирішення питання чи є правомірною підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до пункту 6 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI звернення депутата міської ради.
33. Повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 41 Закону №3038-VI, Порядком № 553, нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09 квітня 2015 року № 320-VIII, Положенням про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23 вересня 2015 року №870.
34. Згідно з положеннями частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
35. Відповідно до абзацу 6 частини першої вказаної статті підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
36. Пунктом 1 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється ДАБІ України та її територіальними органами.
37. Пунктом 5 Порядку № 533 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
38. Відповідно до пункту 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
39. Пунктом 7-1 Порядку № 553 визначено, що з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.
40. За змістом пункту 7-1 Порядку № 553 за наслідками засідання комісії приймається рішення, яке оформляється у виді висновку. Такий висновок має рекомендаційний характер для керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості (необґрунтованості) підстав для призначення позапланової перевірки.
41. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, депутат Тернопільської міської ради Фаріончук Д.В. звернувся на адресу Тернопільського міського голови із заявою, в якій вказав, що до нього, як депутата, звернулись жителі його депутатського округу із проханням перевірити законність будівництва магазину одягу по АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим депутат просив міського голову терміново перевірити наявність документів для будівництва даного об`єкту.
21 вересня 2021 року на сайті Тернопільської міської ради опубліковано оголошення про засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, в якому Відділ державного архітектурно- будівельного контролю Тернопільської міської ради повідомляє про засідання комісії, щодо розгляду звернень про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме розгляду: за адресою АДРЕСА_1 .
24 вересня 2021 року відбулось засідання комісії, на якому були присутні працівники відділу та заявник гр. Фаріончук Д.В. , суб`єкти містобудування відсутні.
27 вересня 2021 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішним М.В. на підставі звернення депутата Тернопільської міської ради Фаріончука Дениса Володимировича від 21 вересня 2021 року та наказу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 27 вересня 2021 року №67 видано направлення від 27 вересня 2021 року № 81 для проведення позапланового заходу на об`єкті «Будівництво магазину одягу по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
42. Правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».
43. Частиною другою статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
44. Згідно з пунктами 1 і 3 частини першої статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право:
офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;
порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення.
45. Відповідно до частини другої статті 12 вказаного Закону депутат місцевої ради може направляти одержані ним пропозиції, заяви і скарги до відповідних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, об`єднань громадян, якщо вирішення питань належить до їх повноважень, які зобов`язані розглянути їх відповідно до закону і про результати повідомити заявника, а також депутата місцевої ради.
46. У частині першій статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
47. За приписами статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.
У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.
У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.
48. Аналіз вказаних норм дає підстави погодитися з доводами касаційної скарги в частині того, що депутат має право офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня та у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян - вимагати припинення порушень.
49. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі №803/413/18 та постанові Верховного Суду від 16 січня 2024 року у справі №150/928/14-а оцінювалося право депутата звертатися до суду в інтересах мешканців територіальної громади і викладено такі висновки про те, що депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Відповідно до зазначених положень законів депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.
Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.
50. У справі, що розглядається, варто врахувати, що відповідно до пункту 1 Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23 вересня 2015 року №870 вказаний відділ є виконавчим органом Тернопільської міської ради, нею утворюється, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету і міському голові.
51. Колегія суддів вважає, що в обставинах цієї справи підстава призначення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки депутат Тернопільської міської ради у відповідь на звернення до нього жителів його депутатського округу із проханням перевірити законність будівництва магазину одягу, керуючись приписами Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся до Тернопільського міського голови.
52. При цьому, зважаючи на те, що Порядок №553 не визначає в якості окремої підстави для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю саме депутатське звернення, обґрунтованість звернення оцінювалася на засіданні комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності відповідно до приписів пункту 7-1 Порядку №553. Тобто депутатське звернення ототожнено зі зверненням жителів (фізичних осіб).
53. Остаточна оцінка кожного звернення, яке надходить до органу архітектурно-будівельного контролю є прерогативою самого органу, оскільки саме він оцінює наявність або відсутність ризиків порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження суб`єктами містобудівної діяльності.
54. Обсяг встановлених в цій справі обставин і правове регулювання спірних відносин свідчить про помилковість підходу судів першої та апеляційної інстанцій до правової оцінки підстави призначення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
55. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктах 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу.
56. Зважаючи на те, що суди першої та апеляційної інстанції не оцінювали інші процедурні порушення, на які вказано у позовній заяві, а також не досліджував по суті наявність або відсутність порушень вимог містобудівного законодавства у діяльності позивача, судові рішення слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
57. Доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження. При цьому, Суд не розглядає посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17 лютого 2021 року у справі №640/21784/19, від 26 січня 2021 року у справі №826/10130/18 щодо законності притягнення до відповідальності за експлуатацію не введеного в експлуатацію об`єкту, оскільки суди попередніх інстанцій не розглядали справу по суті спору.
Керуючись статтями 2 3 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради задовольнити частково.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №500/9582/21 скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя В.М. Кравчук