ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2020 року

Київ

справа №520/10122/19

адміністративне провадження №К/9901/33615/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Блажівська Н. Є., Усенко Є. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року (судді Мельнікова Л. В., Калитка О. М., Рєзнікова С. С.) у справі № 520/10122/19 за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

УСТАНОВИЛА:

27 вересня 2019 року Офіс великих платників податків ДПС звернувся до суду з заявою в порядку статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків (Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ»), застосованого рішенням від 27 вересня 2019 року №3298/10/28-10-54-13-14.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 вересня 2019 року відмовив у відкритті провадження в цій адміністративній справі на підставі частини четвертої статті 283 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Офіс великих платників податків ДПС звернувся з апеляційною скаргою.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу позивача повернув без розгляду, пославшись на пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідач своїм правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ця справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ, розгляд яких здійснюється у порядку, передбаченому §2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України.

Статтею 283 КАС України визначено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

Так, відповідно до частини шостої цієї статті ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Водночас частиною десятою цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що частина шоста статті 283 КАС України встановлює 24-годинний строк оскарження, зокрема з метою забезпечення розгляду поданої скарги апеляційним судом у десятиденний строк.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, апеляційний суд виходив із того, що ця скарга отримана судом першої інстанції згідно зі штампом реєстрації 30 вересня 2019 року, тобто з пропуском 24-годинного строку.

Водночас, як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга направлена позивачем 27 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку.

У касаційній скарзі контролюючий орган посилався, зокрема на те, що змушений був подати апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку так як була відсутня можливість до закінчення 24-годинного строку оскарження подати її безпосередньо до суду, який на момент звернення вже закінчив роботу, а наступні два дні були вихідними.

За правилами статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

На думку колегії суддів, апеляційний суд помилково повернув без розгляду апеляційну скаргу позивача, подану протягом 24 годин засобами поштового зв`язку на ухвалене судом першої інстанції судове рішення від 27 вересня 2019 року, яке припадало на п`ятницю, а 24-годинний строк закінчувався у суботу, коли суд не працював. Оскільки ця скарга надійшла до суду 30 вересня 2019 року, то вона могла бути розглянута ним у межах встановленого частиною десятою статті 283 КАС України строку.

За змістом частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 353 356 359 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: Н. Є. Блажівська

Є. А. Усенко