ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/10852/18

адміністративне провадження № К/9901/30019/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року (головуючий суддя Любчич Л.В., судді Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" (далі - ТОВ "Титан") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило: визнати протиправними (такими, що не відповідають вимогам пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України)), дії ГУ ДФС у Харківській області щодо недотримання строків повідомлення позивача про розгляд заперечень на Акт камеральної перевірки від 15 серпня 2018 року № 11480/20-40-12-10-09/30588785 (далі - Акт перевірки); недотримання строків розгляду заперечень ТОВ "Титан" на Акт перевірки, і як наслідок, позбавлення можливості взяти участь у розгляді заперечень на Акт перевірки, а також недотримання строків прийняття податкового повідомлення-рішення від 30 серпня 2018 року №0137431210, а також скасувати податкове повідомлення - рішення від 30 серпня 2018 року №0137431210 про застосування штрафу у розмірі 336961,05 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Протиправність оскаржуваних дій та податкового повідомлення-рішення від 30 серпня 2018 року №0137431210 ТОВ "Титан" обґрунтовує доводами про безпідставність висновків контролюючого органу щодо встановлених за результатами перевірки порушень позивачем норм абзацу чотирнадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, за яке настає відповідальність, передбачена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України. Позивач також зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області порушено норми пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України, у зв`язку з чим ТОВ "Титан" було позбавлено права участі у розгляді заперечень на Акт перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із встановленого у судовому процесі факту порушення позивачем строків, встановлених абзацом чотирнадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд дійшов висновку, що позивач скористався своїм правом подання заперечень на Акт перевірки. Вказані заперечення в межах законодавчо визначеного строку були предметом розгляду контролюючого розгляду, а оцінка доводам, викладеним у цих запереченнях, була надана у листі ГУ ДФС у Харківській області від 30 серпня 2018 року №36522/10/20-40-12-10-14 про розгляд заперечень позивача. Прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в день розгляду заперечень, поданих позивачем, не вплинуло на реалізацію ним передбачених ПК України прав у процедурі оскарження висновків Акта перевірки, оскільки заперечення позивача стосуються тлумачення норми пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК, а не обставин реєстрації податкових накладних чи їх змісту, і не свідчать про можливість помилки контролюючого органу щодо кваліфікації виявленого прострочення реєстрації позивачем податкових накладних як податкового правопорушення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено постанову, якою скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2018 року №0137431210. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області на користь ТОВ "Титан" судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 5054,41 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 7581,62 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням процедури, встановленої пунктом 86.7 статті 86 ПК України щодо розгляду заперечень ТОВ "Титан" на Акт перевірки, що призвело до порушення прав позивача щодо участі у розгляді заперечень.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П. від 4 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року.

ТОВ "Титан", скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2024 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.

Частиною першою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка ТОВ "Титан" з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої 15 серпня 2018 року складено Акт №11480/20-40-12-10-09/30588785 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Титан" зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані за грудень 2017 року, січень-квітень 2018 року, з порушенням граничних строків, установлених нормами абзацу чотирнадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК (із затримкою від 1 до 30 календарних днів).

Не погодившись з висновками Акта перевірки, позивачем подано заперечення на Акт перевірки, за результатами розгляду яких, висновки Акта перевірки залишені без змін.

30 серпня 2018 року на підставі висновків Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0137431210 про застосування штрафу у розмірі 336961,05 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7 статті 86 ПК України. Нормами абзацу першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу (у редакції чинній на час виникнення спір правовідносин).

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

За приписами пункту 86.8 статті 86 ПК України (в редакції до внесення змін згідно із Законом від 28.11.2018 № 2628-VIII) податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що не погодившись з висновками Акта перевірки, позивачем 21 серпня 2018 року подано заперечення на Акт перевірки, які отримані контролюючим органом 22 серпня 2018 року, в яких було повідомлено про бажання взяти участь у їх розгляді.

У свою чергу, контролюючий орган згідно листа №36051/10/20-40-12-10-14 від 28 серпня 2018 року повідомив позивача, що розгляд заперечень на Акт перевірки призначений на 30 серпня 2018 року на 10:00 год.

Вказаний вище лист згідно поштового відправлення №6130101015010, направлений на адресу позивача 29 серпня 2018 року та отриманий останнім лише 3 вересня 2018 року.

Про результати розгляду заперечень на Акт перевірки, позивача повідомлено листом № 36522/10/20-40-12-10-14 від 30 серпня 2018 року, яке направлене ТОВ "Титан" 31 серпня 2018 року та отримане останнім 6 вересня 2018 року, що підтверджено поштовим відправленням № 6105240245017.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем в порушення вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України, не вжито належних заходів, спрямованих на повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду його заперечень на Акт перевірки, що позбавило ТОВ "Титан" можливості брати участь у розгляді його заперечень.

Отже приймаючи податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2018 року №0137431210, податковим органом порушено порядок розгляду заперечень до Акта перевірки, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

За вказаних обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції правильно застосував наведені вище норми матеріального права до встановлених обставин у справі та зробив правильний правовий висновок щодо прав і обов`язків сторін у цій справі.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам частин першої - п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства, врахування висновку Верховного Суду при виборі та застосуванні правових норм.

За правилом частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' від 15 січня 2020 року №460-IX, пунктом 2 розділу ІІ ''Прикінцеві та перехідні положення'' якого установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх