ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 520/1752/23
адміністративне провадження № К/990/36728/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 (головуючий суддя - М.Д. Кухар)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 (головуючий суддя - Т.С. Перцова, судді - О.А. Спаскін, С.П. Жигилій)
у справі № 520/1752/23
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 без застосуванням місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для визначення індексації - січень 2008 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.07.2020 без застосуванням вимог абзацу 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити за період з 01.03.2018 по 28.07.2020 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року з урахуванням вимог абзацу 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, закрито провадження у справі № 520/1752/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
3. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки як було встановлено у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/28372/21, у якій виник спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення у якій набрало законної сили.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
4. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити на повторний розгляд до суду першої інстанції.
5. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, не досліджували наявні матеріали справи в цілому, з огляду на той факт, що в адміністративній справі № 520/28372/21 суд не розглядав справу по суті позову, а лише констатував, що захист прав позивача має бути остаточно вирішений в межах справи № 520/6346/21 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач підкреслює, що в адміністративних справах № 520/6346/21 та № 520/28372/21 вирішено питання про право позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, при цьому судом визначення розміру індексації грошового забезпечення не здійснювалося, натомість у справі № 520/1752/23 предметом позову є саме визначення розміру неправильної виплаченої індексації грошового забезпечення.
Позиція інших учасників справи
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача у повному обсязі.
Рух касаційної скарги
7. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
8. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2024 адміністративну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Оцінка Верховного Суду
9. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
10. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
11. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із такого.
12. Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
13. Зазначена у пункті 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
14. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
15. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
16. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
17. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
18. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16.
19. Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 520/6346/21 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено. Зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018.
21. Відповідачем на виконання рішення суду у справі № 520/6346/21 проведено розрахунок та виплачено індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 у сумі 2 327, 76 грн
22. Не погодившись із проведеним розрахунком в частині визначення базового місяця при обчисленні індексації грошового забезпечення позивача за періоди з 01.12.2015 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 28.07.2020, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, який розглядався у межах справи № 520/28372/21, в якому позивач просив:
- визнати протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 без застосуванням місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для визначення індексації-січень 2008 року;
- зобов`язати Військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 12.2015 по 28 02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року із одночасним відрахуванням 1.5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;
- визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.07.2020 без застосуванням вимог абзацу 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- зобов`язати Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити за період з 01.03.2018 по 28.07.2020, з урахуванням вимог абзацу 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
23. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 520/28372/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено. При ухваленні вказаного рішення, суд виходив з того, що вимоги заявника про виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2016 по 01.03.2018 раніше вже були розглянуті судом у межах справи № 520/6346/21, а тому дійшов висновку, що вимоги про неправильність обчислення розміру індексації грошового забезпечення військовослужбовця за означений період часу підлягають включенню не до окремого позову, а до процесуального документу у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, суд виснував, що вимога заявника про обчислення індексації розміру грошового забезпечення військовослужбовця за період 01.03.2018 по 28.07.2020 відповідно до абзацу 4 пункту 5 та абзацу 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, не підлягає задоволенню, оскільки заявлена передчасно, до розв`язання у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України спору з приводу відповідності закону обчислення Військовою частиною НОМЕР_1 розміру індексації грошового забезпечення позивача за період 01.02.2018 по 28.02.2018. Рішення суду у справі № 520/28372/21 набрало законної сили.
24. Повертаючись до підстав позову у цій справі, встановлено, що звернення позивача до суду у цій справі обумовлено незгодою позивача із застосованими відповідачем базовими місяцями при обчисленні індексації грошового забезпечення за періоди з 01.12.2015 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 28.07.2020.
25. Отже, підстави звернення позивача до суду та предмет позову у цій справі є тотожними до тих, які переглядались у справі № 520/28372/21 та яким надавалась оцінка судом у межах розгляду справи № 520/28372/21.
26. Оскільки рішенням у справі № 520/28372/21, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
27. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
28. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
29. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
30. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 327 341 345 349 350 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
постановив:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 520/1752/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко
Судді А.В. Жука
Н.М. Мартинюк