№ 520/7640/21 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 520/7640/21

провадження № К/9901/46716/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 31 березня 2021 року № 8, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду, ухвалене 01 липня 2021 року у складі головуючого судді Сліденка А. В., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду, прийняту 11 листопада 2021 року у складі колегії суддів: головуючого суді - Чалого І. С., суддів: Ральченка І. М., Катунова В. В..,

І. Суть спору

1. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» (далі також - ТОВ «Богодухівський молзавод», Товариство, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач), в якому просив:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми» від 31 березня 2021 року №8, якою застосовано 30 000,00 гривень штрафу.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що оскаржуваний правовий акт індивідуальної дії прийнятий без повного з`ясування обставин справи, упереджено, з грубим порушенням права оператора ринку на проведення арбітражного дослідження, за відсутності належних доказів вчинення особою протиправного діяння та всупереч вимогам частини першої статті 17 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» щодо принципів здійснення державного контролю, а тому має істотні і нездоланні недоліки як процедури прийняття, так і результатів вирішення питання про винність.

Наполягав, що відбір зразків продукції протиправно здійснювався у неіснуючого оператора ринку. Стверджував, що не вчиняв того правопорушення, у якому звинувачується органом контролю.

3. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив що дії Головного управління при здійсненні державного контролю у сфері безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів були законними та здійснювались у порядку, встановленому чинним законодавством України. Наполягав, що факт надання заявником відповіді на припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти про посилення контролю за маркуванням продукту та підсилення контролю по технологічному процесу виробництва масла солодковершкового, підтверджує визнання Товариством події скоєння правопорушення.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 грудня 2020 року комісією у складі головних спеціалістів відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Чорнобаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_1 (смт.Чорнобай, Чорнобаївський район, Черкаська область) було здійснено контрольний захід у вигляді відбору зразка масла солодковершкового «Селянське» 73% жиру, вагою 200 гр., ТМ Milker, ТОВ «Богодухівський молзавод», провул. Харківський, 6, м. Богодухів, Харківська область, дата виготовлення - 19 вересня 2020 року, про що складено акт відбору зразків №89.

5. Відповідно до вказаного акту відбору зразків один відібраний зразок був направлений до Черкаської РДПЛ ДПСС м. Черкаси.

6. За результатами випробувань відібраного зразка масла Черкаською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів складено експертний висновок №008391 д.к./20 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якого у наданому зразку продукції - масло солодковершкове «Селянське» 73 % жиру ТМ Milker не відповідає за тригліцеридним складом молочного жиру ДСТУ 4399:2005; ДСТУ ІSO 17678:2010.

7. Відповідно до направлення від 14 січня 2021 року №72 начальником Богодухівського районного управління, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Долуду О. І., головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Богодухівського районного управління, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Качкарьовою Ю. В. 20 січня 2021 року було проведено позаплановий захід у формі інспектування ТОВ «Богодухівський молзавод».

8. За результатами проведеного позапланового заходу було складено акт від 20 січня 2021 року №72 (далі по тексту - Акт), відповідно до висновків якого за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення: частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» щодо вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів та маркування продукту; частини першої, третьої та четвертої статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» щодо наявності на продукті неточної інформації, що не відповідає вимогам ISO 17678:2010; інформації про харчовий продукт, яка вводить в оману споживача; незабезпечення дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти. Акт містить відмітку уповноваженої особи позивача про те, що виявленими порушеннями ТОВ «Богодухівський молзавод» не погоджується.

9. 20 січня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було винесено припис №001 з вказівкою на порушення ТОВ «Богодухівський молзавод» положень чинного законодавства, зазначених в Акті від 20 січня 2021 року №72.

10. Також, 20 січня 2021 року у ході проведення вказаного позапланового заходу начальником Богодухівського районного управління, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Долудою О. І. було складено протокол від 20 січня 2021 року №2 (далі за текстом - Протокол), копія якого вручена уповноваженій особі заявника.

11. Відповідно до розділу Протоколу «Інформація про порушення», місцем вчинення порушення вказано: ТОВ «Богодухівський молзавод», пров. Харківський 6, м. Богодухів, Богодухівський район, Харківська область, 62103.

Розділ протоколу «дата та час вчинення порушення» містить інформацію, що порушення вчинене « 20» січня 2021 року, час 14 год. 00 хв.»

Суть порушення відповідно до змісту протоколу полягає в реалізації харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме масла солодковершкового «Селянське» 73% жиру ТМ Milker (виробник: ТОВ «Богодухівський молзавод», адреса потужностей виробництва: провулок 6, м. Богодухів, Харківська область, 62103), яке згідно експертного висновку від 23 грудня 2020 року №008391 за вмістом тригліцеридного складу молочного жиру не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, ISO 17678:2010 та вводить споживача в оману.

12. Згідно з Протоколом вказаними діями порушено вимоги частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», частини першої, частини третьої та частини четвертої статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», відповідальність за що встановлена пунктом 22 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». У протоколі міститься відмітка уповноваженої особи позивача про те, що з виявленими порушеннями ТОВ «Богодухівський молзавод» не погоджується.

13. 22 січня 2021 року заявник листами за №33 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківський області та Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

13.1. Відповідно до вказаних листів заявник просив: провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) (прийняти рішення про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування)) других відібраних зразків (арбітражних зразків) масла солодковершкового «Селянське» 73% жиру ТМ Milker дата виготовлення 19 вересня 2020 року (акт відбору зразків №89 від 07 грудня 2020 року) на відповідність за фізико-хімічними показниками щодо наявності немолочних жирів (масова частка немолочного жиру) ДСТУ 4399:2005, ISO 17678:2016 в акредитованій уповноваженій референс-лабораторії випробувальний центр Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи; повідомити де на час звернення знаходяться арбітражні зразки вказаного масла; надати відповідні копії актів відбору зразків; надати копії товарно-транспортних та/або видаткових накладних на отримання ФОП ОСОБА_2 масла вказаних партій; надати копії наказу (витягу з наказу) та або розпорядження, направлення на перевірку (інспектування) ФОП ОСОБА_1 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

14. Листом №17.0-057/2/1386-21 від 28 січня 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківський області повідомило заявника про те, що звертатися з заявою до територіального органу Держпродспоживслужби повинен оператор ринку - тобто ФОП ОСОБА_1 , у якого і було проведено відбір зразків.

15. 26 лютого 2021 року ТОВ «Богодухівський молзавод» направив на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області пояснення (заперечення) №77 по справі про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», в яких посилався на те, що експертний висновок не може бути належними доказами порушення позивачем вказаного Закону через його невідповідність вимогам чинного законодавства та через незабезпечення юридичної та аналітичної відповідності відібраних зразків.

16. 31 березня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено постанову №8 про накладенні 30.000,00 гривень штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі за текстом - Постанова).

17. Відповідно до вказаної Постанови суб`єктом владних повноважень було виявлено реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме - масла солодковершкового «Селянське» 73% жиру ТМ «Milker» (виробник ТОВ «Богодухівський молзавод», адреса потужностей виробництва: провулок Харківський, 6 м. Богодухів, Харківська область, 62103), яке згідно експертного висновку від 23.12.2020р. №008391 д.к./20 Черкаської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби за вмістом тригліцеридного складу молочного жиру не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, ISO 17678:2016 та вводить споживача в оману».

18. Згідно з Постановою ТОВ «Богодухівський молзавод» порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 37 Закону України від 23 грудня1997 року №771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», частини першої, частини третьої, та частини четвертої статті 5 Закону України від 06 грудня 2018 року №2639-VІІІ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», відповідальність за що встановлено пунктом 22 частини першої статті 65 Закону України від 18 травня 2017 року №2042-VІІІ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, а саме 30 000,00 гривень.

19. Не погодившись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

20. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 1 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, позов задовольнив.

20.1. Визнав протиправною та скасував постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №8 від 31 березня 2021 року.

20.2. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

21. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того що, суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання частини другої статті 19 Конституції України, а саме під час реалізації управлінської функції контролю взагалі не з`ясував реальних обставин фактичної дійсності, припустився помилки у тлумаченні змісту належної норми права, надав неправильну кваліфікацію діянню приватної особи, унаслідок чого вчинене управлінське волевиявлення не узгоджується ані з дійсним змістом нормативного регламентування, ані з характером, предметом та наслідками вчинків приватної особи

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

22. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій представник відповідача подав касаційну скаргу, в якій посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 11, 12, пункту 4 частини четвертої статті 66 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у подібних правовідносинах.

22.1. При цьому, скаржник указує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове для нього значення.

22.2. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

23. Представник позивача подав відзив на касаційну скаргу в якому посилаючись на необґрунтованість та безпідставність останньої просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

24. Згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

25. Частиною першою статті 341 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Суспільні відносини з приводу державного контролю у сфері обігу продуктів та кормів, здоров`я та благополуччя тварин, обігу побічних продуктів тваринного походження регламентовано приписами Закону України від 18 травня 2017 року №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі за текстом- Закон №2042-VIII).

28. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону №2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

29. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 1 Закону №2042-VII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

30. Пунктом 55 частини першої статті 1 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі за текстом - Закон №771/97-ВР) визначено, що оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

31. Частиною першою статті 17 Закону №2042-VIII передбачено, що державний контроль здійснюється за принципами:

1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності;

2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку;

3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку;

4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю;

5) законності;

6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю;

7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами;

8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль;

9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів;

11) оцінки ризиків та доцільності;

12) дотримання умов міжнародних договорів України.

32. Відповідно до частини першої статті 19 Закону №2042-VIII заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

33. Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону №2042-VIII передбачено, що відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

34. Статтею 21 Закону №2042-VIII , визначені методи (методики) відбору зразків та їх простих і лабораторних досліджень (випробувань), а також види лабораторних досліджень (випробувань).

35. Так, відповідно до частини першої зазначеної статті для цілей державного контролю використовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені нормативно-правовими актами, а в разі їх відсутності - національними стандартами України. За їх відсутності застосовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені відповідними міжнародними організаціями, членом яких є Україна, або Європейським Союзом.

35.1. У разі неможливості застосування положень частини першої цієї статті дозволяється використовувати методи (методики) лабораторних досліджень (випробувань), валідовані уповноваженою лабораторією (частина друга статті 21 Закону №2042-VIII).

35.2. Методи (методики) лабораторних досліджень (випробувань) повинні визначатися за такими критеріями: 1) правильність; 2) можливість застосування (матриця та інтервал концентрації); 3) межа виявлення; 4) межа виміру; 5) точність; 6) повторюваність; 7) відтворюваність; 8) відновлення; 9) вибірковість; 10) чутливість; 11) лінійність; 12) похибка вимірювання; 13) інші критерії, які можуть бути визначені як обов`язкові центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності.

35.3. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує методи (методики) відбору зразків.

35.4. Відбір зразків здійснюється у порядку: 1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу; 2) позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.

35.5. Відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

35.6. Відбір зразків здійснюється в межах граничних норм, встановлених відповідними нормативно-правовими актами або національними стандартами України. Вартість зразків, відібраних для здійснення державного контролю, державою не відшкодовується, крім вартості одного зразка, який відбирається для здійснення державного моніторингу. Розмір відшкодування державою вартості відібраного зразка визначається на основі його ринкової вартості у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

35.7. Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору.

35.8. Компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

36. Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю а також форма акту відбору зразків затверджено Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 жовтня 2018 року №490 (далі за текстом - Порядок №490).

37. Згідно з пунктом 9 Порядку №490, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

38. Відповідно до пункту 14 Порядку №490 посадова особа зобов`язана забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

39. Зразки пакуються і опломбовуються (опечатуються) у місці відбору, про що зазначається в акті відбору. Маркування відібраних зразків здійснюється посадовою особою, що склала акт відбору зразків, та повинно містити повну інформацію для ідентифікації кожного зразка, у тому числі відомості щодо дати і часу відбору та посадової особи, яка провела відбір зразків.

40. Оператор ринку зобов`язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та поводження з ним у спосіб, що гарантує його юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). У разі втрати (знищення) зазначеного зразка або відмови оператора ринку від направлення його в установленому цим Законом порядку до визначеної акредитованої лабораторії для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) результати основного лабораторного дослідження (випробування) вважаються остаточними (частина десята статті 21 Закону №2042-VIII).

41. Оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом (частина одинадцята статті 21 Закону №2042-VIII).

42. Оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними.

43. Протягом двох робочих днів після отримання заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) компетентний орган приймає одне з таких рішень: про погодження обраної оператором ринку акредитованої лабораторії; про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) в акредитованій лабораторії, яка розташована в іншій країні та має статус референс-лабораторії згідно із законодавством такої країни.

Компетентний орган повідомляє оператора ринку про прийняте ним рішення та про акредитовану лабораторію, яка буде проводити арбітражне лабораторне дослідження (випробування), не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

44. Оператор ринку зобов`язаний направити відповідний зразок для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) до зазначеної в повідомленні компетентного органу акредитованої лабораторії протягом двох робочих днів з дня отримання такого повідомлення.

45. Витрати, пов`язані з проведенням арбітражного лабораторного дослідження (випробування), несе оператор ринку. Якщо результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, за результатами арбітражного лабораторного дослідження (випробування) не підтверджені, компетентний орган відшкодовує оператору ринку вартість такого арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

46. Результати арбітражного лабораторного дослідження (випробування) є остаточними.

47. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини у вигляді накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

48. Провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється в порядку, передбаченому статтею 66 Закону №2042-VIII.

Зокрема, частиною другою вказаної статті передбачено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

49. Відповідно до частини восьмої статті 66 Закону №2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

50. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

VI. Позиція Верховного Суду

51. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд керується таким.

52. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

53. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

54. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до протоколу №2 від 20 січня 2021 року та Постанови №8 від 31 березня 2021 року подією вчинення правопорушення є діяння позивача (заявника) вчинене 20 січня 2021 року за адресою: провул. Харківський, 6, м. Богодухів, Харківська обл., 62103 у вигляді реалізації харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме масла солодковершкового «Селянське» 73% жиру ТМ «Milker», яке згідно експертного висновку від 23 грудня 2020 року №008391 за вмістом тригліцеридного складу молочного жиру не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, ISO 17678:2010 та вводить споживача в оману.

55. Водночас, як свідчать матеріали справи, зразки продукції були вилучені не у заявника 20 січня 2021 року, а у ФОП ОСОБА_1 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в смт. Чорнобай, Чорнобаївський район, Черкаська область.

56. Разом з цим, відповідно до пункту 22 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII, реалізація харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварин тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

57. При цьому, у розумінні пункту 75 частини першої статті 1 Закону №771/97-ВР реалізацією є передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.

58. Однак, судами не встановлено і матеріали справи не містять будь-яких здобутих владним суб`єктом в установленому закону порядку об`єктивних даних про вчинення саме Товариством діяння у вигляді реалізації продукції, маркування якої не відповідає законодавству.

59. Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що згідно з даними офіційних джерел: Реєстру потужностей операторів ринку (https://www.agro-id.gov.ua/reestr.rs/rs/) та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) оператор ринку ФОП ОСОБА_1 взагалі не обліковується.

Натомість, у перелічених реєстрах міститься інформація про оператора ринку ОСОБА_3 , який свою діяльність в якості ФОП припинив 17 січня 2018 року, номер запису: 20190060006000796.

60. Отже, з неведеного вбачається, що матеріали проведеного заходу державного нагляду (контролю) не містять достовірної інформації стосовно суб`єкта, у якого проводився контрольний захід у вигляді відібрання зразка масла.

61. Крім того, дотримання суб`єктом владних повноважень процедури відбору зразків продукції у поєднанні із належним виконанням суб`єктом владних повноважень обов`язку по створенню умов для можливості майбутнього проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) є безумовною гарантією права виробника на оспорювання власних суджень органу публічної інформації під час контролю за обігом харчових продуктів.

62. Недотримання цих гарантій створює безумовний, нездоланний і непереборний дефект у реалізації власної функції контролю в частині повноти та достовірності висновків перевірки.

63. Як встановлено судами попередніх інстанцій і не спростовано касатором, що відповідач в ході розгляду справи інформації щодо обставин відібрання зразку масла не надав, зазначивши при цьому, що відібрання у неіснуючого оператора ринку зразків не спростовує реальності події вчинення Товариством правопорушення.

64. Разом з цим, відповідно до акту відбору зразків продукції від 07 грудня 2020 року №89, що усупереч вимогам частини дев`ятої статті 21 Закону №2042-VIII, пунктів 9, 14 Порядку №490 цей документ не містить повної інформації стосовно відібраного зразка (відсутня інформація про номер партії виробленого масла) та про належне відібрання арбітражного зразка (відсутня будь-яка інформація щодо відібраного зразка, передбачена Порядком №490, а саме - час, дата опломбування, номер пломби).

65. Аналізуючи встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів щодо неправомірності постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми» №8 від 31 березня 2021 року, про застосування штрафу в розмірі 30.000,00 гривень.

66. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про підтвердження події вчинення правопорушення листом самого заявника, оскільки зі змісту вказаного листа вбачається про посилення контролю за маркуванням та виробництвом масла солодковершкового.

67. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

68. Проаналізувавши вищевикладене, Верховний суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із дотримання норм матеріального та процесуального права.

69. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Судові витрати

70 . З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 520/7640/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова