ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 520/8559/22
провадження № К/990/19010/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/8559/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року (суддя-доповідач Сліденко А.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року (головуючий суддя Спаскін О.А., судді - Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b від 20 вересня 2022 року.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року позов повернуто особі, яка його подала.
3. Повертаючи позовну заяву суд зазначив, що позов підписано не компетентною посадовою чи службовою особою ПАТ «Центренерго», а «в.о. директора Зміївської ТЕС» - ОСОБА_5. Проте, наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Зміївської ТЕС чи про покладання на нього обов`язків виконуючого обов`язки до матеріалів справи не приєднано.
4. Суд констатував, що доказів того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців міститься запис про наділення ОСОБА_1 правом діяти від імені Зміївської ТЕС до матеріалів позову також не приєднано.
5. Стосовно копії довіреності №44/22 від 06 квітня 2022 року, суд зазначив, що до матеріалів позову не приєднано ані жодних доказів існування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців запису про наділення В.Ю. Довгаля правом діяти від імені Зміївської ТЕС, ані копії наказу про призначення В.Ю. Довгаля виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ «Центренерго».
6. Суд указав, що у розумінні статті 43 КАС України адміністративною процесуальною правоздатністю та адміністративною процесуальною дієздатністю наділені, зокрема, юридичні особи. Матеріали позову не містять жодного доказу набуття Зміївською ТЕС правового статусу юридичної особи, що унеможливлює як існування власних суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, так і звернення до суду від імені чи в інтересах саме Зміївської ТЕС.
7. Суд зазначив, що позов від імені відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції підписано громадянином ОСОБА_2 . Однак, матеріали позову не містять жодних документів про наявність в указаної особи повноважень на підписання позову, поданого від імені юридичної особи - відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції.
8. Натомість, наявна в матеріалах позову копія довіреності №44/22 від 06 квітня 2022 року уповноважує ОСОБА_2 на представництво інтересів іншої юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Центренерго», але без долучення жодних доказів існування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців запису про наділення В.Ю. Довгаля правом діяти від імені Зміївської ТЕС або копії наказу про призначення В.Ю. Довгаля виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ «Центренерго».
9. Додатково суд зауважив, що місцезнаходженням ПАТ «Центренерго» є поштова адреса, котра не підпадає під територіальну юрисдикцію Харківського окружного адміністративного суду.
10. Відповідачем у справі заявник обрав Державну аудиторську службу України, але місцезнаходженням Служби є поштова адреса, котра також не підпадає під територіальну юрисдикцію Харківського окружного адміністративного суду.
11. Суд указав, що предметом позову є вимога про визнання протиправними та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b від 20 вересня 2022 року.
12. Звернув увагу на те, що приєднана до матеріалів позову копія правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень складена не Державною аудиторською службою України, а Північно-Східним офісом Держаудитслужби, тобто окремим та самостійним органом державного фінансового контролю, котрий відповідно до пункту 16 Положення про Північно-Східний офіс Держаудитслужби (затверджене наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23) є юридичною особою публічного права.
13. З огляду на викладене суд констатував, що матеріали позову не містять підпису належної уповноваженої особи, що у силу пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України безальтернативно зумовлює повернення позовної заяви.
14. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
15. Суд апеляційної інстанції, погодившись із висновками суду першої інстанції, додатково зазначив, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом за кодом ЄДРПОУ 22927045, міститься інформація про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (ПАТ «Центренерго»), організаційно-правова форма - Акціонерне товариство, назва юридичної особи «Центренерго», ідентифікаційний код юридичної особи - 22927045.
16. В графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» указано Єгоров Володимир Володимирович , виконуючий обов`язки генерального директора, 10 грудня 2022 року (наявність обмежень щодо представництва- відповідно до Статуту) - керівник.
17. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом за кодом ЄДРПОУ 05471247, міститься інформація про відокремлений підрозділ юридичної особи - Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго», тип відокремленого підрозділу - Філія (інший відокремлений підрозділ), ідентифікаційний код відокремленого підрозділу - 05471247, повне найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, до якої належить відокремлений підрозділ - Публічне акціонерне товариство «Центренерго» код ЄДРПОУ 22927045.
18. В графі «Відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення, наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» указано Костюков Олександр Іванович, виконуючий обов`язки директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (відповідно до Положення про Зміївську теплову електричну станцію Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та довіреності).
19. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції констатував помилковість посилань апелянта на те, що за кодом ЄДРПОУ 22927045 саме Довгаль Віталій Юрійович є виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ «Центренерго», а за кодом ЄДРПОУ 05471247 - саме ОСОБА_2 є виконуючим обов`язки Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».
20. Суд зазначив, що апелянтом не надано доказів того, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься запис про наділення ОСОБА_2 діяти від імені Зміївської ТЕС або наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Зміївської ТЕС чи про покладання обов`язків виконуючого обов`язки ОСОБА_2, станом на час звернення засобами поштового зв`язку до суду з позовом (30 вересня 2022 року).
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
21. Не погоджуючись із такими судовими рішенням ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.
22. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваних судових рішень позивач зазначив, що представництво юридичної особи в суді у справах незначної складності може здійснюватись фізичною особою, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність, на підставі довіреності, виданої у передбаченому законом порядку юридичною особою.
23. Переконує, що якщо фізична особа, якій надано право звертатись до суду з позовною заявою в інтересах юридичної особи відповідно до виданої юридичною особою довіреності, не знаходиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то це не може бути законною підставою та належним доказом для того, щоб стверджувати, що ця фізична особа дійсно не має адміністративної процесуальної дієздатності, та, як наслідок, для повернення позовної заяви позивачу.
24. Вважає, що у разі виникнення сумнівів щодо наявності у довіреної особи повноважень на подання та підписання позовної заяви від імені позивача, суд першої інстанції, у порядку частини першої статті 169 КАС України, мав залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для долучення до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували повноваження представника позивача на підписання та подання позовної заяви до суду.
25. З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року та направити справу №520/8559/22 на продовження розгляду до суду першої інстанції.
26. Від Державної аудиторської служби України відзиву на касаційну скаргу позивача не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції у касаційному порядку.
ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
27. 26 травня 2023 року до касаційного суду надійшла скарга ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС.
28. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2023 року для розгляду справи №520/8559/22 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
29. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №520/8559/22.
30. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 призначено справу №520/8559/22 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IV. Позиція Верховного Суду
31. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
32. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зазначає таке.
33. Судами попередніх інстанцій установлено, що позовну заяву подано від імені ПАТ «Центренерго» та підписано «в.о. директора Зміївської ТЕС» ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності №44/22 від 06 квітня 2022 року.
34. Повертаючи позовну заяву суди виходили з того, що до позовної заяви не було додано доказів призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Зміївської ТЕС та доказів призначення В.Довгаля виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ «Центренерго».
35. Суд апеляційної інстанції, погодившись із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, додатково зазначив, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом за кодом ЄДРПОУ 22927045, міститься інформація про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Центренерго».
36. У графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» указано Єгоров Володимир Володимирович, виконуючий обов`язки генерального директора, 10 грудня 2022 року (наявність обмежень щодо представництва- відповідно до Статуту) - керівник (а.с.33).
37. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом за кодом ЄДРПОУ 05471247, міститься інформація про відокремлений підрозділ юридичної особи - Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго».
38. У графі «Відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення, наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» указано Костюков Олександр Іванович, виконуючий обов`язки директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (відповідно до Положення про Зміївську теплову електричну станцію Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та довіреності) (а.с.32).
39. Суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не надано доказів того, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься запис про наділення ОСОБА_2 правом діяти від імені Зміївської ТЕС або наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Зміївської ТЕС чи про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора Зміївської ТЕС, станом на час звернення засобами поштового зв`язку до суду з позовною заявою (30 вересня 2022 року).
40. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
41. Так, відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
42. Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
43. Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
44. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
45. Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
46. Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
47. Частиною третьою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
48. Так, довіреністю №44/22 від 06 квітня 2022 року ПАТ «Центренерго» в особі виконуючого обов`язки Генерального директора Довгаля Віталія Юрійовича уповноважило саме виконуючого обов`язки директора теплової електростанції відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ОСОБА_7 представляти інтереси ПАТ «Центренерго».
49. Суд зазначає, що довіреність №44/22 від 06 квітня 2022 року видана на ОСОБА_1 не як на фізичну особу, а як на виконуючого обов`язки директора Зміївської ТЕС.
50. З огляду на зміст цієї довіреності, за відсутності документів, які б підтверджували покладання на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора Зміївської ТЕС, його повноваження як особи, уповноваженої вчиняти дії від імені ПАТ «Центренерго» не є підтвердженими.
51. До касаційної скарги позивача додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому міститься інформація про те, що Довгаль В.Ю. є виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 22927045). Указаний Витяг сформовано 30 грудня 2021 року.
52. До касаційної скарги, також, додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_2 є виконуючим обов`язки директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 05471247). Указану Виписку сформовано 07 червня 2022 року.
53. Суд зазначає, що обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, з-поміж інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (частина друга статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).
54. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 цього закону витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.
55. Ураховуючи те, що Витяг та Виписку сформовано 30 грудня 2021 року та 07 червня 2022 року відповідно, Суд констатує, що матеріали справи не містять підтвердження покладення на ОСОБА_2 повноважень виконуючого обов`язки директора Зміївської ТЕС станом на час звернення до суду з позовною заявою засобами поштового зв`язку (30 вересня 2022 року).
56. Наведене у сукупності та взаємозв`язку дає підстави вважати правильними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви.
57. Касаційна скарга не містить доводів, які свідчили б про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а тому підстави для їх скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
58. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
59. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
60. Ураховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій не допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
V. Висновок щодо розподілу судових витрат
61. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341 345 350 356 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №520/8559/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду