ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 522/4357/19

адміністративне провадження № К/9901/35212/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №522/4357/19

за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30 січня 2020 року (суд у складі судді-доповідача - судді Абухіна Р.Д.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №016/19 від 04 січня 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2019 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду відмовлено, позов залишено без розгляду.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач звернувся до суду із пропуском 10-денного строку на оскарження спірної постанови.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року вищезазначену ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Направляючи справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що згідно копії роздруківки сторінки офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що відправлення за №6506503217476 було вручено особисто - 06.03.2019 року (а.с.15). Адміністративний позов подано в суд 15.03.2019 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови.

4. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 січня 2020 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

5. Рішення судів мотивовані тим, що при повторній подачі клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення в суд із позовом відповідач надав до суду належним чином засвідчене повідомлення про вручення позивачу оскаржуваної постанови 28.02.2019 року.

Суд зазначив, що копія роздруківки сторінки офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про вручення відправлення за №6506503217476 позивачу 06.03.2019 року не є належним доказом поважності причин пропуску строку на звернення до суду оскільки у даній роздруківці зазначено 2 рази: «Відправлення вручено особисто», при тому, що вказане зазначено різними датами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що позивач не пропустив процесуальний строк для звернення до суду із цим позовом.

Касатор вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний був з урахуванням обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, розглянути позовну заяву ОСОБА_1 по суті.

8. Верховний Суд ухвалою від 28 грудня 2020 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За правилами ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності законодавцем встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом, який відраховується з дня ухвалення відповідного рішення та протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки предметом оскарження у справі, яка розглядається, є постанова Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №016/19 від 04 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня ухвалення відповідного рішення.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №164/1546/19.

У касаційній скарзі заявник вказує, що зазначену вище постанову відповідача №016/19 від 04 січня 2019 року він отримав 06.03.2019 року, а тому саме з цієї дати має обраховуватися строк на її оскарження до суду. Касатор зазначає, що із позовною заявою до суду він звернувся 15.03.2019 року, тобто, в межах десятиденного строку.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду наголошує, що у даному випадку має значення час ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Початком відліку строку на судове оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП є дата прийняття цієї постанови, а саме - 04 січня 2019 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він не був присутній під час ухвалення відповідачем спірної постанови №016/19 від 04 січня 2019 року. Вказане підтверджується супровідним листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.01.2019 року №01-10/61831 (а.с.40).

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а тому, у відповідності до статті 268 цього Кодексу, розгляд справи про адміністративне правопорушення за цією статтею не вимагав обов`язкової присутності позивача під час її розгляду.

За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виняток, згідно частини 2 статті 277 КУпАП, становлять справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Враховуючи те, що акт про проведення перевірки №001736 був складений 21.12.2018 року, а 15-денний строк на вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 15.01.2019 року, позивач не був позбавлений можливості самостійно або через свого представника проявити зацікавленість щодо результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивач та його представник, не зверталися до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із письмовими запитами про ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №016/19 від 04 січня 2019 року з огляду на те, що строк оскарження цієї постанови, з огляду на вимоги ч.2 ст.286 КАС України, починається з моменту її ухвалення.

Таким чином, оскільки позивач отримав спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення №016/19 28.02.2019 року, а звернувся до суду 15.03.2019 року, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про пропуск ОСОБА_1 строку на звернення до суду з цим позовом.

Стосовно посилання касатора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №522/4357/19, в якій суд зазначив, що позивачем дотримано десятиденний строк на звернення до суду, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, підставою для висновку про дотримання позивачем строку для звернення до суду стала роздруківки сторінки офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення за №6506503217476.

Натомість, після повернення справи для продовження розгляду, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що відповідачем було надано належним чином завірене рекомендоване повідомлення про вручення позивачу оскаржуваної постанови 28.02.2019 року. Оскільки до суду ОСОБА_1 звернувся 15.03.2019 року, тобто, з порушенням десятиденного строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підстави для висновку про порушення позивачем строку позовної давності та повторного залишення позовної заяви без розгляду відрізнялися від тих, що лягли в основу постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, на яку посилається касатор.

Відтак, доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

12. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

13. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

14. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

15. Керуючись статтями 341 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року по справі №522/4357/19 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз