Постанова

Іменем України

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 530/791/17

провадження № 61-40912св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Агроекологія»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року у складі колегії суддів:

Хіль Л. М., Абрамова П. С., Карпушина Г. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом(далі - Закон України № 460-IX).

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») звернулося до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 16 січня 2008 року між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,53 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 25 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, спадкоємцем останньої є ОСОБА_1 , який звернувся до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

ПП «Агроекологія» зазначало, що у разі переходу права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до спадкоємця ( ОСОБА_1 ) переходять права та обов`язки спадкодавця ( ОСОБА_2 ) за чинним договором оренди землі. При цьому, до такого договору оренди можуть бути внесені зміни із зазначенням нового власника земельної ділянки - відповідача за зустрічним позовом, про те, це не є обов`язковим і не передбачає припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного зі спадкодавцем.

На підставі вищевказаного, ПП «Агроекологія» просило суд внести зміни до договору оренди землі, укладеного 16 січня 2008 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року (у складі судді Должка С. Р.) зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із зустрічним позовом), а тому підлягає поверненню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 21 червня

2018 року ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року повернуто скаржнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представник ПП «Агроекологія» - Мельников Д. О. не надав доказів того, що він є адвокатом та уповноважений представляти інтереси підприємства в цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПП «Агроекологія» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 31 травня 2018 року, що, з урахуванням доводів касаційної скарги, є опискою, оскільки датою постановлення ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ПП «Агроекологія» у цій справі, є 09 липня 2018 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що апеляційна скарга підписана керівником ПП «Агроекологія» - генеральним директором ОСОБА_3. Крім того, зазначена інформація є публічною і офіційно опублікована на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України. Таким чином, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги постановлена з порушенням норм процесуального права та обмежує право учасника судового процесу на судовий захист та апеляційне оскарження судового рішення.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що у березні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. Запропоновано заявнику надати зустрічну позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору. Роз`яснено наслідки невиконання вказаної ухвали.

У травні 2018 року до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду від 03 травня 2018 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано зустрічну позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року зустрічний позов ПП «Агроекологія» повернуто заявнику на підставі статей 175 177 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із зустрічним позовом).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, у червні

2018 року ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу електронною поштою на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ПП «Агроекологія» підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року подано представником ПП «Агроекологія» Мельниковим Д. О., інформація про якого як про адвоката відсутня у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Висновок апеляційного суду не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана електронною поштою, але підписана генеральним директором ПП «Агроекологія» - ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 356 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

У разі подання особою апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 357 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої скарги суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків.

Разом з тим, апеляційний суд не звернув уваги на те, що текст апеляційної скарги підписаний генеральним директором ПП «Агроекологія» - ОСОБА_3, який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником підприємства позивача з 08 березня 2012 року.

При цьому, встановивши, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» не відповідає вимогам статті 357 ЦПК України, апеляційний суд не був позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу, якою повинен був залишити апеляційну скаргу без руху та надати строк для подання підписаної апеляційної скарги в паперовій формі, а також доказів того, що представник ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. є адвокатом.

Отже, апеляційний суд неправильно застосував положення статті 357 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справі «Воловік проти України» (рішення від 06 грудня 2007 року, заява № 15123/03) зазначає, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України, у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції для продовження розгляду справи, а саме для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За викладених обставин ухвала Апеляційного суду Полтавської області

від 09 липня 2018 року не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 402 406 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська