ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 540/211/21
адміністративне провадження № К/9901/28775/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №540/211/21
за позовом фізичної особи-підприємця (далі-ФОП) ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд № 8 від 19.01.2021, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 (колегія у складі: головуючого судді Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ФОП ОСОБА_1 (позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі-відповідач, Департамент містобудування), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 8 від 19.01.2021 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".
В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 покликався на те, що спірний наказ Управління №8 від 19.01.2021, яким анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди №7 від 17.04.2020, виданий ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , є безпідставним, протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, як замовника вказаного паспорта прив`язки, через те, що не містить конкретних підстав (фактичних і юридичних) та переконливих й зрозумілих мотивів його прийняття, а виключно посилання на окремі пункти Порядку №244. У спірному наказі не наведена жодна із перелічених у п. 2.27 Порядку № 244 умов, за яких дія паспорта прив`язки ТС анулюється. Зі змісту спірного наказу не вбачається наявність яких саме обставин слугувала підставою для анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди. Саме ж лише посилання на окремі пункти Порядку № 244 у спірному наказі, на думку позивача, не є належним обґрунтуванням адже він не мстить не лише мотивований опис нібито виявленого відповідачем порушення, яке могло б стати підставою для винесення такого наказу, але не містить навіть посилання на сам факт наявності такого правопорушення.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_2 зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 задоволено позов ФОП ОСОБА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ не містить конкретних підстав, що передбачені Порядком №244, для його прийняття та анулювання паспорта прив`язки ТС №17 від 17.04.2020 Зі спірного наказу незрозуміло, наявність яких саме обставин стало підставою для анулювання паспорта прив`язки. Посилаючись зокрема на перевірку дотримання вимог паспортів прив`язки (без дати та номеру акта перевірки), розпорядження міського голови від 07.12.2020 № 314р, акта обстеження від 09.12.2020 відповідних матеріалів перевірки відповідачем до суду надано не було, так як і не було надано ані акту обстеження від 09.12.2020, ані розпорядження міського голови № 314р., ані попереднього протоколу №3 засідання комісії від 28.12.2020, а тому суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного позивачем наказу та необхідність його скасування.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.07.2021 скасував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що відповідач приймаючи рішення №8 від 19.01.2021 «Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» діяв на підставі та в межах наданих законом повноважень. Останнім днем встановлення ТС є 17.10.2020, тобто протягом 6 місяців з дати отримання паспорту прив`язки ТС згідно з п.2.27 Порядку № 244, тому подання позивачем та третіми особами заяви про виконання вимог паспорту прив`язки ТС № 17, від 14.12.2020 само по собі свідчить про порушення пункту 2.27 Порядку № 244, яке полягає у невстановленні ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки ТС, що в свою чергу є самостійною підставою для анулювання паспорта прив`язки ТС. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що конструкція, облаштована на підставі паспорту прив`язки ТС від 17.04.2020 №17, не відповідає за своїми характеристиками, конфігурацією, властивостями, тощо, визначенню тимчасової споруди, передбаченої паспортом прив`язки №17 від 17.04.2020, що, в свою чергу, свідчить про порушення пунктів 2.20, 2.21, 2.22 Порядку № 244.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач 04.08.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 31.03.2021 у справі №1140/3326/18, 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а, від 06.06.2019 у справі №804/4435/16, від 14.11.2019 у справі № 822/863/16, від 21.11.2019 у справі №826/5857/16, від 16.06.2020 у справі № 756/6984/16-а, 09.12.2020 у справі №824/1276/18-а, від 04.07.2018 у справі № 688/788/15, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17. Одночасно з цим, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Також, позивач покликається на положення статті 353 КАС України, у відповідності до якої підставою для скасування судового рішення є розгляд та вирішення справи неповноважним складом суду.
Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою 16.08.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 .
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.04.2020 Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ФОП ОСОБА_4 виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності "Комплекс павільйонів (в кількості п`ять штук) по АДРЕСА_1 " за реєстр. № 17 строком дії до 25.03.2022.
05.06.2020 між ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу комплексу павільйонів (в кількості п`ять штук) по АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного договору купівлі-продажу, у зв`язку зі зміною власників вказаної споруди, 13.07.2020 позивач та інші співвласники звернулись до Херсонської міської ради із заявою про внесення змін до паспорту прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 щодо замовників вказаного паспорту прив`язки (заява за вх. № 8-6011-20/22).
20.07.2020 позивачем отриманий в Управлінні містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради вищевказаний паспорт прив`язки тимчасової споруди із внесеними до нього змінами щодо замовників, а саме у якості замовників зазначено ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 , а також зазначено строк дії паспорту прив`язки - до 17.04.2022.
14.12.2020 позивач та треті особи звернулися до Херсонської міської ради із заявами, якими повідомили, що вимоги паспорта прив`язки від 17.04.2020 № 17 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданого на підставі звернення від 10.04.2020 № 114-10268-22 та зміни № 1 від 13.07.2020 виконані в повному обсязі (заяви за вх. №№ 8-10683-20/22, 8- 10684-20/22, 8-10685-20/22 від 14.12.2020)
Наказом директора Департаменту містобудування та землекористування № 26 від 14.12.2021 анульований паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020, виданий ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .
Позивач, ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржили даний наказ до суду.
19.01.2021 наказом в.о.начальника Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №8 анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020, виданий ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .
Позивач вважаючи вказаний наказ Управління № 8 від 19.01.2021 протиправним та таким, що порушує його законні права та інтереси, як замовника вказаного паспорта прив`язки, звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини, ратифікована Законом України від 17.07.1997 N 475/97-ВР, гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на здійснення судового провадження "судом встановленим законом".
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі-Закон №1402-VIII) суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно частин 4, 5 статті 15 Закону №1402-VIII визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
У судах, місцезнаходженням яких є декілька населених пунктів, при розподілі справ враховується розташування робочих місць суддів у відповідних населених пунктах, а також критерії, встановлені законом для визначення юрисдикції суду.
За правилами частини першої-третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною третьою статті 33 КАС України визначено, що перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.
Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.
Пункт 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачає, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (підпункт 15.4 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України).
Рада суддів України прийняла Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затвердила рішенням від 26.11.2010 №30, з послідуючими змінами. Відповідно до пункту 2.3.31 цього Положення, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Відповідно до пункту 9 § 2 Прикінцевих положень Розділу VII Перехідних положень Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» Раді суддів України рекомендовано за погодженням із Державною судовою адміністрацією України не пізніше трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом привести Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи у відповідність із цим Законом.
Так, рішенням Ради суддів України рішенням від 02.03.2018 внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.
З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване у цій справі рішення апеляційного суду ухвалено за результатами розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Танасогло Т.М., суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В. апеляційної скарги Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2021.
Колегія суддів для розгляду цієї апеляційної скарги визначена згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2021, як підстава передачі зазначений підпункт 4 пункту 21 Розділу VII Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.03.2018 (чинних станом на дату здійснення передачі справи).
Підпункт 4 пункту 21 Розділу VII Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
Тобто, судова справа підлягає передачі раніше визначеному судді, колегії суддів, зокрема у випадку, коли у провадженні цього судді (колегії суддів) вже перебуває справа, а до суду надійшла апеляційна скарга іншого учасника або на інше судове рішення у цій же справі.
З матеріалів справи судом встановлено, що справа №540/211/21 перебувала у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду, була розподілена для розгляду апеляційної скарги Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Танасогло Т.М., суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.
Апеляційна скарга у справі №540/211/21 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 розглянута та 20.04.2021 колегією суддів ухвалена постанова (повний текст складено також 20.04.2021).
Отже, станом на дату передачі справи раніше визначеному складу суду згідно з протоколом від 01.06.2021, справа №540/211/21 не перебувала у провадженні колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Танасогло Т.М., суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., у зв`язку з чим підстави передачі справи раніше визначеному складу суду, передбачені підпунктом 4 пункту 21 Розділу VII Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду були відсутні.
Зазначені обставини свідчать про те, що справу розглянуто і вирішено складом суду апеляційної інстанції, який не визначено автоматизованою системою документообігу з дотриманням вимог чинних на той час статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 31 КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Такий склад суду є неповноважним для розгляду і вирішення цієї справи.
Термін «повноважний склад суду» слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної КАС, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судочинство, яке здійснюється з порушенням наведених правил, за наявності сумнівів в безсторонності і неупередженості суду, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень.
Статтею 353 КАС України визначено, що однією з обов`язкових підстав для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є розгляд справи неповноважним складом суду.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
У зв`язку цим, судом касаційної інстанції не надається оцінка іншим доводам касаційної скарги, а також не перевіряється правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Тацій
Судді Т.Г.Стрелець
С.Г. Стеценко