№ 560/908/22 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 560/908/22

провадження № К/990/2294/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С. від 19 грудня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Відповідачем подано апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції, яке ухвалено на підставі пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення). Суд апеляційної інстанції, встановивши, що до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, ухвалою залишив апеляційну скаргу без руху. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач подав заяву, в якій зазначив, що згідно з пунктом 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення. У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Зважаючи на встановлені обставини, доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, ключовим у цій справі є питання: чи підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення ухвалене на підставі пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року по справі № 560/7429/21 із розрахунку 70% суми грошового забезпечення та з обмеженням її виплати максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на виконання Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року по справі № 560/7429/21 із розрахунку 89% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХС-53071 від 09 квітня 2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та виплачувати її без обмеження максимальним розміром.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХС-53071 від 09 квітня 2021 року у розмірі 89% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

3. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року з обмеженням її виплати максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХС-53071 від 09 квітня 2021 року у розмірі 89% суми грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром з урахуванням проведених виплат.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року залишено без руху, та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у якому просив:

9. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХС-53071 від 09 квітня 2021 року у розмірі 89% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

10. 24 жовтня 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яка вмотивовану тим що за однієї із позовних вимог не ухвалено рішення, а саме не вирішено вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром.

11. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року з обмеженням її виплати максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХС-53071 від 09 квітня 2021 року у розмірі 89% суми грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром з урахуванням проведених виплат.

12. Не погоджуючись з додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

13. Встановивши, що до апеляційної скарги на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року не додано документу про сплату судового збору, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 листопада 2022 року залишив апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року без руху, та надав десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

14. Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області отримано 30 листопада 2022 року о 22.23 год. Отже, останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 12 грудня 2022 року (з урахуванням того, що 11 грудня 2022 року є вихідним днем (неділя).

15. 14 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій відповідач зазначає, що згідно з пунктом 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.

16. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність посилання відповідача на пунктом 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

17. Оскільки станом на 19 грудня 2022 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

19. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, а тому за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення судовий збір не стягується.

20. Також відповідач посилається на постанову Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18.

21. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. Частиною п`ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

24. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

25. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

26. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яка в силу положень частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

27. Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, за умов не усунення недоліків, які вказані судом або закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків скарги.

28. За змістом частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

29. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

30. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

31. Таким чином, судовий збір - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.

32. Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

33. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

34. Разом з тим, у наведеному переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення.

35. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду розглядав питання сплати судового збору при оскарженні додаткового рішення і у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 дійшов висновку про те, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2 - 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір не сплачується.

36. Так, стаття 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

37. Проте, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 зазначено, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткового судового рішення, ухваленого відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судовий збір підлягає сплаті з огляду на те, що він був сплачений у суді першої інстанції при поданні позовної заяви. Тобто, при розрахунку розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, були враховані ті позовні вимоги, що не були розглянуті судом при вирішенні справи і що зумовило звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. В такому разі можна вирахувати розмір судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги, враховуючи розмір судового збору, що підлягав сплаті за ту частину позовних вимог, що не була розглянута судом першої інстанції при вирішенні справи.

38. У додатковому рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року суд зазначає, що підставою для ухвалення такого рішення є те, що під час розгляду справи судом не було вирішено позовні вимоги в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

39. Отже, зі змісту додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року вбачається, що останнє прийнято на підставі пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

40. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року підлягав сплаті судовий збір.

41. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 560/5669/22.

42. Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у строк, установлений судом, недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, а доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, при дотриманні норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я. О. Берназюк

Т.Г. Стрелець