№ 570/1100/19 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

Постанова

Іменем України

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 570/1100/19

провадження № 61-13895св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривідінвест груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Імпекс груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід інвент груп», нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацький Ігор Семенович,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», яка підписана представником Ільченком Святославом Валентиновичем, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у складі судді Боймиструка С. В. та на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В, Ковальчук Н. М., Хилевича С.В.

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» (далі - ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ») звернулось до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривідінвест груп» (далі - ТОВ «Технопривідінвест груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Імпекс груп» (далі - ТОВ «Бізнес Імпекс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривід інвент груп» (далі - ТОВ «Технопривід інвент груп»), нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького І. С. з позовом про поновлення права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:

визнати недійсними:

договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року, укладений між ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», FN 315480t, в особі фізичної особи за довіреністю Гісиса Е. М. (Продавець) та Фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) щодо нежитлового приміщення «Ливарний цех», посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Сохацьким І. С. та зареєстрований в реєстрі під номером №199;

договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року, укладений між ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», FN 315480t (продавець) та Фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) щодо нежитлового приміщення «частини метало-модельного цеху», посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Сохацьким І. С. та зареєстрований в реєстрі під номером №205;

договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року, укладений між ТОВ «Альфа Коммерс Брендз НМБХ», FN 315480t , в особі фізичної особи за довіреністю Гісиса Е. М. (Продавець) та Фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) щодо нежитлового приміщення «будівля Галерея», посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Сохацьким І. С. та зареєстрований в реєстрі під номером №211;

договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року, укладений між ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», FN 315480t , в особі фізичної особи за довіреністю ОСОБА_2 (продавець) та Фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) щодо виробничого обладнання у кількості 510 одиниць, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Сохацьким І. С. та зареєстрований в реєстрі під номером №217;

договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року, укладений між ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», FN 315480t , в особі фізичної особи за довіреністю ОСОБА_2 (продавець) та Фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) щодо виробничого обладнання у кількості 121 одиниця, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Сохацьким І. С. та зареєстрований в реєстрі під номером №223;

договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року, укладений між ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ШХ», FN 315480t , в особі фізичної особи за довіреністю ОСОБА_2 (продавець) та Фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) щодо виробничого обладнання у кількості 193 одиниць, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Сохацьким І. С. та зареєстрований в реєстрі під номером № 235;

договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року, укладений між ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГБХ», FN 315480t , в особі фізичної особи за довіреністю ОСОБА_2 (продавець) та Фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) щодо виробничого обладнання у кількості 295 одиниць, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Сохацьким І. С. та зареєстрований в реєстрі під номером №229,

зобов`язати нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Сохацького І. С. скасувати реєстраційні записи № 217, № 223, № 235, № 229, № 211, № 199, № 205 від 20 березня 2015 року та внести відповідні відомості до електронного реєстру,

поновити за компанією ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH), FN 315480t право власності на нежитлове приміщення «Ливарний-цех» та зобов`язати державного реєстратора Сохацького І. С. внести відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно,

витребувати у ТОВ «Технопривід інвест груп» ЄДРПОУ 40144003 з незаконного володіння нежитлове приміщення «Ливарний цех»,

поновити за ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH), FN 315480t право власності на виробниче обладнання згідно з переліком, зазначеним в додатку до даної позовної заяви «Перелік виробничого обладнання» в загальній кількості 1 718 (одна тисяча сімсот одинадцять одиниць) виробничого обладнання та устаткування,

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH), FN 315480t 2 881,50 грн судових витрат.

Позов мотивований тим, що починаючи з грудня 2014 року по березень 2015 року директором товариства Грінфілдом І. нерухоме майно та виробниче обладнання було у незаконний спосіб виведено із власності ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ».

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про стягнення безпідставно отриманих коштів, у якій просила стягнути з ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» на її користь 1 947 436,50 грн як безпідставно отримані кошти та понесені судові витрати.

Зустрічний позов мотивований тим, що ОСОБА_1 як покупець виконала умови укладених договорів купівлі-продажу, сплатила за майно, яке фактично не було власністю відповідача за зустрічним позовом. Таким чином, ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» без будь-яких на те правових підстав незаконним чином привласнив та розпорядився коштами ОСОБА_1 , що сплачені нею за майно, власниками якого ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» не було.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року відмовлено у позові ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Технопривід інвест груп», третя особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацький І. С. про поновлення права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння.

Відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

12 квітня 2021 року представником позивача - адвокатом Ільченком С. В. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" - адвоката Ільченка Святослава Валентиновича залишено без руху. Надано ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для надання Рівненському апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. Надано ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для надання Рівненському апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у сумі 20 571 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених у пункті 2 резолютивної частини ухвали, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а у випадку невиконання вимог пункту 3 апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернеться заявнику.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2021 року поновлено ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року. Визнано неподаною та повернуто ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» подану його представником адвокатом Ільченком С. В. у зв`язку з невиконанням ухвали від 20 квітня 2021 року, зокрема щодо сплати судового збору. Зазначена ухвала від 27 травня 2021 року товариством не оскаржувалась.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку, зазначали, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції одержано позивачем лише 09 квітня 2021 року. На підтвердження цьому надано копію надісланого районним судом поштового конверту з відповідним відбитком штемпеля. Викладені в заяві обставини не спростовуються матеріалами справи, свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду і наявність підстав для його поновлення. Але представник позивача вказівку апеляційного суду в частині справляння судового збору в передбаченому законом порядку і розмірі не виконав, від вчинення такої процесуальної дії відмовився, що спонукає до повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст оскаржених ухвал суду апеляційної інстанції

22 червня 2021 року представник ТзОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" вдруге подавапеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» залишено без руху, наданий строк для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на виконання вимог ухвали суду, від представника ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" 02 серпня 2021 року надійшла заява про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2021 року в межах провадження №22-ц/4815/765/21 встановлено поважність причин пропуску строку і наявність підстав для його поновлення та винесено ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження і 22 червня 2021 року в межах поновленого строку Товариство подало апеляційну скаргу. Обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в поданій заяві не заслуговують на увагу, оскільки є довільним трактуванням норм ЦПК стороною в справі на свою користь. В даній справі раніше, а саме 12 квітня 2021 року ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" вже подавало апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду та була зареєстрована 14 квітня 2021 року. Ухвалою від 27 травня 2021 року колегія суддів поновила строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 26 лютого 2021 року. Однак, апеляційну скаргу ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" визнала не поданою та повернула апелянту в зв`язку з невиконанням ухвали від 20 квітня 2021 року, зокрема щодо сплати судового збору. Зазначена ухвала від 27 травня 2021 року Товариством не оскаржувалась. Поновлення в ухвалі від 27 травня 2021 року строку на апеляційне оскарження стосується апеляційної скарги від 14 квітня 2021 року та не відноситься до апеляційної скарги, поданої 22 червня 2021 року. Твердження про те, що 22 червня 2021 року в межах поновленого строку Товариство подало апеляційну скаргу, є хибним, оскільки воно суперечить нормі статті 354 ЦПК України, яка не передбачає повторного поновлення строку та тим більше на майбутні процесуальні дії в іншому провадженні. Належних та обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строкуза апеляційною скаргою, поданою 22 червня 2021 року, колегіясуддів не встановила.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2021 року ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ»подало касаційну скаргу за підписом представника Ільченка С. В., у якій просить скасувати ухвали Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2021 року та 03 серпня 2021 року, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що вимога апеляційного суду про подачу заяви на повторне поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в ухвалі від 21 липня 2021 року (при наявності вже поновленого такого строку ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2021 року), а також відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав пропущеного строку, викладених в ухвалі від 03 серпня 2021 року є такими, що порушують норми процесуального права. Ухвала Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, якою поновлено строк на апеляційне оскарження ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» не тільки обов`язкова для виконання всіма органами державної влади, але й обов`язкова для врахування іншими судами (зокрема, і для іншого складу суду в силу її преюдиційності) із зазначенням календарної дати. Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження почався з наступного дня після набрання законної сили зазначеної ухвали, а саме 28 травня 2021 року. А тому апеляційна скарга товариства подана в межах поновленого строку - 22 червня 2021 року. Ні одна норма ЦПК України не передбачає поновлення строку окремо для кожного провадження у одній цивільній справі. Крім того, суд в ухвалі від 27 травня 2021 року не обмежив поновлення строку на апеляційне оскарження лише провадженням № 22-ц/4815/765/21. Фактично ухвала апеляційного суду від 03 серпня 2021 року суперечить чинній ухвалі апеляційного суду від 27 травня 2021 року.

Позиція інших учасників справ

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені ухвали апеляційного суду - без змін.

Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що апеляційна скарга, яка залишена без руху ухвалою від 21 липня 2021 року, подана товариством 22 червня 2021 року, тобто більше ніж через 3,5 місяців після складання повного тексту оскаржуваного рішення і без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ЦПК України містить безумовний імперативний припис щодо залишення без руху апеляційної скарги у разі подання після закінчення встановлених строків на апеляційне оскарження без порушення питання поновлення такого строку, а тому ухвала Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2021 року є законною. Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою 22 червня 2021 року, відповідно до вимог ЦПК України, можливо тільки після розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнання причин такого пропуску строку поважними.

У жовтні 2021 року ТОВ «Технопривід інвест груп», яке змінило найменування на ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ», за підписом представника Лавріна О. В., подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали Рівненського апеляційного суду - без змін.

Відзив обґрунтований тим, що виходячи зі змісту статей 354 357 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд міг відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарго, поданою 22 серпня 2021 року, тільки за умови подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, її розгляду та визнання причин пропуску строку поважними. Поновлення строків не здійснюється на майбутнє, а застосовується до вчиненої, але з пропуском строку дії.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 570/1100/19, витребувано справу з суду першої інстанції.

У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

У частині першій статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у цій справі було ухвалено Рівненським районним судом Рівненської області 26 лютого 2021 року, повний текст рішення виготовлено 05 березня 2021 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» отримало копію рішення 23 березня 2021 року (т. 5 арк. спр.183а).

12 квітня 2021 року ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» подало апеляційну скаргу (т. 5 арк.спр.174-210).

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У частині третій статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року (провадження № 22-ц/4815/765/21) апеляційну скаргу ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у повному обсязі.

Для усунення недоліків скарги, ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» надано десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали та роз`яснені наслідки її невиконання.

26 травня 2021 року до апеляційного суду від ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та зарахування доплати до повної суми судового збору (т. 5 арк. спр. 221-227).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2021 року (провадження № 22-ц/4815/765/21) поновлено ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року, визнано неподаною та повернуто ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» подану його представником адвокатом Ільченком С. В. апеляційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року. Ухвала оприлюднена в ЄДРСР 31 травня 2021 року.

Апеляційним судом встановлено, що викладені в заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду і наявність підстав для його поновлення. Водночас, представник позивача вказівку апеляційного суду в частині справляння судового збору в передбаченому законом порядку і розмірі не виконав, від вчинення такої процесуальної дії відмовився, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

22 червня 2021 року ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2021 року (провадження № 22-ц/4815/1088/21) апеляційну скаргу представника ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року залишено без руху та надано строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення з відповідним документальним підтвердженням.

02 серпня 2021 року до апеляційного суду ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що 27 травня 2021 року ухвалою Рівненського апеляційного суду поновлено строк для подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ». Про цю ухвалу товариству стало відомо 18 червня 2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки ухвала в паперовому вигляді апелянту не надходила. 22 червня 2021 року товариство повторно подало апеляційну скаргу в межах поновленого строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що належних та обґрунтованих доводів для поновлення пропущеного строку ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» не наведено.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно з статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У статтях 127 357 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка не брала участі у справі, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Отже, оцінивши зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що ухвали апеляційного суду постановлені з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції залишити без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400 401 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», яка підписана представником Ільченком Святославом Валентиновичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук