№ 580/532/23 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 580/532/23

адміністративне провадження № К/990/40152/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року (суддя: Руденко А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року (судді: Губська Л.В., Карпушов О.В., Мєзєнцев Є.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

27 січня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 18 серпня 2022 року;

- зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь про результат розгляду звернення від 18 серпня 2022 року;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2 684 грн., яка завдана відповідачам внаслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді його звернення від 18 серпня 2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 18 серпня 2022 року звернувся на «лінію 102» з приводу бездіяльності голови комісії щодо виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл. Відповідач отримав звернення позивача 18 серпня 2022 року, проте, на час звернення до суду позивач не повідомлений про результат розгляду його звернення від 18 серпня 2022 року. Позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність при розгляді його звернення, оскільки не повідомив його у місячний строк про результати розгляду звернення від 18 серпня 2022 року.

З приводу заявленої матеріальної шкоди вказував, що внаслідок ненадання відповідачем відповіді на звернення від 18 серпня 2022 року зазнав розчарувань і незручностей, що кваліфікується як такі, що завдають моральної шкоди від вчинення протиправної бездіяльності відповідачем.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

18 серпня 2022 року о 17 год 40 хв поліцейським СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в Черкаській області старшим сержантом поліції Симчуком В.О. складений протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, яким зафіксовано, що з 17 серпня 2022 року посадові особи Білозірської сільської ради допускають бездіяльність з приводу розгляду заяви позивач, а саме комісія щодо встановлення факту отруєння бджіл не проводить огляд місця події, який вони мали провести протягом 24 годин з моменту скоєння.

За результатами розгляду заяви позивача від 18 серпня 2022 року посадовими особами відповідача складено довідку № 7147.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом № 4982/46-2022 від 09 вересня 2022 року повідомило позивача, що його звернення від 18 серпня 2022 року зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 40944 від 18 серпня 2022 року, а по наведених відомостях проведена перевірка. У зв`язку з тим, що вказана подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, рішення прийнято відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Позивач стверджуючи, що відповідь на заяву від 18 серпня 2022 року не отримав, звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року закрито провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з приписів пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідач усунув порушення прав позивача після відкриття провадження у справі, а спір щодо стягнення моральної шкоди підлягає розгляду загальним місцевим судом у порядку цивільного судочинства.

Суди попередніх інстанцій вказували, що за результатами розгляду заяви позивача від 18 серпня 2022 року Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області листом № 4982/46-2022 від 09 вересня 2022 року надана відповідь на звернення позивача від 18 серпня 2022 року, якою повідомлено, що звернення позивача зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 40944 від 18 серпня 2022 року, та по наведених відомостях проведена перевірка. У зв`язку з тим, що вказана подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, рішення прийнято відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 38).

Як стверджує відповідач, лист № 4982/46-2022 від 09 вересня 2022 року направлений позивачу звичайним поштовим відправленням шляхом вкладання листа у скриньку на відділу Укрпошти, що підтверджується листом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 8492/01-2023 від 02 червня 2023 року. При цьому суди встановили, що докази направлення відсутні, а журнал вихідних та внутрішніх документів Черкаського РУП ГУНП є лише доказом реєстрації листа, а не його направлення.

З урахуванням вказаних обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення відповідачем місячного строку надання відповіді на запит через відсутність доказів на підтвердження направлення позивачу листа №4982/46-2022 від 09 вересня 2022 року.

Разом з цим, після відкриття провадження у справі, відповідач 27 квітня 2023 року рекомендованим листом № 6167/46/01-2023 від 27 квітня 2023 року повторно направив позивачу лист №4982/46-2022 від 09 вересня 2022 року на звернення позивача від 18 серпня 2022 року, що підтверджується копією листа № 6167/46/01-2023 від 27 липня 2023 року та чека АТ «Укрпошти» від 27 квітня 2023 року №1803602072745.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі відповідачем були усунені порушення прав позивача щодо отримання відповіді на заяву від 18 серпня 2023 року, суди попередніх інстанції дійшли висновку про закриття провадження у справі.

Водночас, суди попередніх інстанції дійшли висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди є похідною від визнання протиправною його бездіяльності, при цьому, у разі наміру позивача звернутись з окремим позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень має розглядатись в порядку цивільного судочинства відповідно до частини 5 статті 21 КАС України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що відповідачем виконано у позасудовому порядку вимогу позивача щодо розгляду його звернення від 18 серпня 2022 року, проте, матеріали справи не містять доказів направлення позивачу матеріалів, складених за наслідками перевірки звернення, а наданий відповідачем витяг із журналу обліку вихідних та внутрішніх документів за 09 вересня 2022 року не дає можливості суду встановити/ідентифікувати, чи дійсно ОСОБА_1 09 вересня 2022 року надіслано повідомлення (лист) від 09 вересня 2022 року № 4982/46-2022, яким позивачу роз`яснено, що за наслідками поданого ним 18 серпня 2022 року звернення проведена перевірка.

З цього приводу скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28 лютого 2023 року у справі № 480/2784/21 відповідно до яких, зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок органу, до якого направлене звернення, щодо своєчасного розгляду та надіслання заявнику у письмовій формі результатів розгляду звернення, орган вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб, поштою або засобами електронного зв`язку.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази надіслання відповідачем відповіді на його звернення від 18 серпня 2022 року у місячний строк встановлений Законом України «Про звернення громадян» тому, на переконання скаржника судом першої інстанції передчасно закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення від 18 серпня 2022 року.

Позивач стверджує, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка виразилась у неповідомленні його про результати розгляду звернення від 18 серпня 2022 року.

При цьому, скаржник вказує, що судом першої інстанції не визначено обставин, які свідчать про те, що виправлення оспорюваного порушення свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача і можливе без визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також позивач вказує, що при перегляді рішення суду першої інстанції апеляційний адміністративний суд, встановлюючи затримку щодо направлення листа позивачу від 09 вересня 2022 року № 4982/46-2022 не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 лютого 2023 року у справі № 480/2784/21, що унеможливлює застосування пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г Єресько Л.О., Соколова В.М.) відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року справу призначено до розгляду.

ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Системний аналіз наведеного положення визначає, що для закриття провадження у справі з наведеної підстави необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суди попередніх інстанцій установили, що після відкриття провадження у цій справі, відповідач 27 квітня 2023 року рекомендованим листом № 6167/46/01-2023 від 27 квітня 2023 року повторно направив позивачу лист №4982/46-2022 від 09 вересня 2022 року на звернення позивача від 18 серпня 2022 року, що підтверджується копією листа №6167/46/01-2023 від 27 липня 2023 року та чека АТ «Укрпошти» від 27 квітня 2023 року №1803602072745.

При цьому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення відповідачем місячного строку надання відповіді на запит через відсутність доказів на підтвердження направлення позивачу листа №4982/46-2022 від 09 вересня 2022 року.

Водночас, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, оскільки позивач крім заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачу відповідь про результат розгляду звернення від 18 серпня 2022 року також просив визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області при розгляді його звернення від 18 серпня 2022 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2 684 грн., яка завдана відповідачам внаслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді його звернення від 18 серпня 2022 року.

Отже позивач вважав, що повне відновлення його прав відбудеться після відшкодування йому моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю при розгляді його звернення.

Судом першої інстанції, так само як і апеляційним судом не мотивовано чому самостійне усунення відповідачем порушення під час розгляду справи, шляхом надання позивачу відповіді про результати розгляду звернення від 18 серпня 2022 року, виключає необхідність надання оцінки іншим позовним вимогам від яких позивач не відмовлявся, зокрема щодо визнання бездіяльності протиправною та відшкодування завданої нею моральної шкоди.

Крім того, вказані позовні вимоги, як вважає позивач, пов`язані між собою у публічно-правовому спорі за розв`язанням якого він звернувся до суду.

У спірних правовідносинах судам попередніх інстанцій необхідно було перевірити, серед іншого, чи допущено суб`єктом владних повноважень протиправну бездіяльність при розгляді звернення позивача, з урахуванням встановленого порушення відповідачем строку надання відповіді на запит позивача від 18 серпня 2022 року, що обумовлює необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення від 18 серпня 2022 року, а також перевірити завдання відповідачем моральної шкоди внаслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді звернення позивача від 18 серпня 2022 року.

При цьому Суд зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зі статтями 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отож, зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок органу, до якого направлене звернення, щодо своєчасного розгляду та надіслання заявнику у письмовій формі результатів розгляду звернення, орган вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб, поштою або засобами електронного зв`язку.

Оскільки у цій справі встановлено порушення відповідачем строку надання відповіді на запит позивача від 18 серпня 2022 року та не перевірено завдання відповідачем моральної шкоди внаслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді звернення позивача від 18 серпня 2022 року, суди першої та апеляційної інстанцій передчасно застосували наслідки закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Також Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Ця норма вказує на те, що вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, можуть бути розглянуті адміністративним судом, якщо вони подані в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Такий підхід дозволяє централізувати розгляд справ, пов`язаних із порушеннями прав та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, у рамках адміністративного судочинства.

Таким чином, заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2 684 грн, яка можливо завдана відповідачем внаслідок протиправної бездіяльності при розгляді його звернення від 18 серпня 2022 року підлягає вирішенню у межах цієї справи в адміністративному порядку, а не в порядку цивільного судочинства, як про це вказано судом першої інстанції.

Також Суд звертає увагу на мотиви Верховного Суду, які викладені в ухвалі від 08 листопада 2023 року у справі № 990/90/23, де закрито провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, у тому числі у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо не розгляду звернення позивача від 14 грудня 2022 року. У справі № 990/90/23 Суд зазначив, що інших вимог, спрямованих на захист порушеного права, крім вимоги про зобов`язання відповідача розглянути звернення від 14 грудня 2022 року позивач не заявляв, тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності Президента України після надання позивачу відповіді на його звернення.

Натомість у цій справі, серед вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді звернення позивача від 18 серпня 2022 року позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2 684 грн., яка завдана відповідачем, як стверджує позивач, внаслідок протиправної бездіяльності при розгляді його звернення від 18 серпня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних рішень, які перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суддів попередніх інстанцій скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов