ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 580/6367/22
адміністративне провадження № К/990/3087/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №580/6367/22
за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, постановлену у складі: головуючого судді Файдюка В.В., суддів Горяйнова А.М. і Собківа Я.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) через підсистему «Електронний суд» звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Ватутінського міського суду Черкаської області з вимогами:
- визнати протиправними дії Ватутінського міського суду Черкаської області щодо ненаправлення матеріалів цивільної справи №705/2159/19 на підставі супровідного листа від 12.12.2022 до Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Ватутінський міський суд Черкаської області надіслати матеріали цивільної справи №705/2159/19 до Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.
3. Не погоджуючись з такою ухвалою, позивачка через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу повернуто позивачці з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено).
5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції уважав, що її підписано неуповноваженою особою. Такий висновок суд апеляційної інстанції мотивував тим, що апеляційну скаргу підписано ОСОБА_2 , яка на підтвердження своїх повноважень надала сформовану за допомогою підсистеми «Електронний кабінет» довіреність, яка, всупереч вимог частини другої статті 59 КАС України, не була посвідчена нотаріально.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального закону, позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивачка зазначила, що висновок суду апеляційної інстанції про підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою є безпідставним.
8. Позивачка зазначає, що вимоги частини другої статті 59 КАС України щодо форми довіреності застосовуються до випадків звернення до суду письмовою заявою / скаргою.
9. Водночас у цій справі позивачка зверталася до суду через підсистему «Електронний суд», функціонал якої не дозволяє впливати на форму і зміст довіреності за виключенням обсягу повноважень представника.
10. Касаційна скарга надійшла до Суду 26 січня 2023 року.
11. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
12. Ухвалою Суду від 23.02.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
13. Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою, одинадцятою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
14. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
15. Частинами першою-другою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
16. Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
17. Відповідно до частин першої-другої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
18. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою
19. Водночас відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
20. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.09.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
21. Пунктом 30 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
22. Згідно з пунктом 31 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
23. Відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
24. Згідно з пунктом 34 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.
25. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
IV. Позиція Верховного Суду
26. Касаційна скарга стосується питання форми і змісту довіреності у випадку звернення до суду в електронній формі.
27. Особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та підрозділі 2 розділу ІІІ Положення, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.
28. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.
29. Подібні висновки щодо застосування частини сьомої статті 59 КАС України були викладені у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21, від 28 квітня 2022 року у справі №683/1199/21, від 04 серпня 2022 року у справі № 300/8766/21.
30. Правила посвідчення довіреності фізичної особи, передбачені частиною другою статті 59 КАС України, стосуються довіреностей, виданих у паперовій формі, і не застосовуються до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі «Електронний Суд».
31. Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 59 КАС України за подібних обставин висловлена Верховним Судом у постановах від 18 лютого 2021 року у справі №300/1329/20, від 30 червня 2021 року у справі № 380/830/21, від 11 листопада 2021 року у справі №560/10261/21 та від 20 грудня 2021 року у справі №560/9405/21.
32. Як установлено судом апеляційної інстанції, до апеляційної скарги, поданої представником через підсистему «Електронний суд», була додана електронна довіреність від 15 листопада 2021року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси в судах України з усіма правами, які надано законом стороні у справі, зокрема, з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
33. З урахуванням викладеного висновок суду апеляційної інстанції про підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, є безпідставним.
34. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
35. Беручи до уваги, що оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 постановлена з порушенням вимог процесуального права, Суд дійшов висновку про необхідність її скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
V. Судові витрати
36. Ураховуючи, що Судом у цій справі не змінювалося судове рішення і не ухвалювалося нове, судові витрати розподілу не підлягають.
37. Керуючись статтями 3 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
38. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
39. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
40. Судові витрати не розподіляються.
41. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко