№ 580/6731/24 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року

м. Київ

справа № 580/6731/24

провадження № К/990/12376/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

секретаря судового засідання - Борисевича О. Ю.

за участю

представника позивача - Кушніра С. Б.

представника відповідача - Вельченко М. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, ухваленого у складі головуючого судді Гаврилюка В. О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Кузьмишиної О. М., суддів: Грибан І. О., Карпушової О. В.

І. Суть спору

1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу від 21 червня 2024 року № 65-дп про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

2. На обґрунтування позову позивач зазначає, що обіймає посаду начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак, відповідно до наказу начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 червня 2024 року № 65-дп позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статі 65 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 889-VIII).

Позивач стверджує, що притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани є безпідставним, адже по суті допустив технічну описку у тексті відповіді на адвокатський запит з реєстраційним № 21679, зазначивши помилково "19.03.2024" замість "09.04.2024".

Вважаючи, що спірний наказ, яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, є таким, що не відповідає принципам пропорційності та обґрунтованості, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 19 березня 2024 року на адресу Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов адвокатський запит ОСОБА_4 від 13 березня 2024 року № 346, у якому просив надати копію постанови про відкриття ВП № НОМЕР_2.

4. 21 березня 2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою щодо ненадання відповіді на адвокатський запит.

5. Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 травня 2024 року № 38-дп здійснено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

6. В ході дисциплінарного провадження встановлено, що 22 березня 2024 року на адресу Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) через СЕД АСКОД шляхом накладення електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) направлено лист за № 35991/7.2-24, яким начальника Відділу зобов`язано надати Інформацію з приводу звернення адвоката ОСОБА_4 за № 389 від 21 березня 2024 року.

Так, 04 квітня 2024 року в СЕД АСКОД зазначений лист розглянутий начальником Відділу ОСОБА_1 та 05 квітня 2024 року на адресу Управління направлено відповідь за № 43550/26.6-24 підписану ЕЦП начальником Відділу ОСОБА_1

У своїй інформації начальник Відділу ОСОБА_1 повідомив, що 19 березня 2024 року надійшов адвокатський запит ОСОБА_4 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та заява про визначення поточного рахунку у банківській установі для здійснення видаткових; операцій. Державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження направлено простою кореспонденцією 19 березня 2024 року та продублювали на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 01 квітня 2024 року.

В подальшому начальнику Відділу ОСОБА_1 через СЕД АСКОД шляхом накладення ЕЦП направлено додатковий лист за № 44194/7.2-24 від 08 квітня 2024 року та зобов`язано надати Управлінню в строк до 09 квітня 2024 року копію адвокатського запиту ОСОБА_4 від 13 березня 2024 року.

09 квітня 2024 року на адресу Управління направлено інформацію № 44371/26.6-24 підписану ЕЦП начальником Відділу ОСОБА_1, до якої додано копію відповіді на адвокатський запит. Надана відповідь на адвокатський запит, за підписом начальника Відділу ОСОБА_1, датована 19.03.2024, при цьому на ній вказано вихідний номер 21679.

Перевіркою електронного Журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу, що міститься в АСВП встановлено, що вихідний номер 21679 відповідає даті за 09.04.2024. Більше того, перевіркою АСВП встановлено, що 19 березня 2024 року, тобто в день коли надійшов адвокатський запит і нібито державним виконавцем ОСОБА_2 направлено йому у відповідь постанову про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією, постанова про відкриття виконавчого провадження не роздруковувалась, про що свідчать повна відомість дій користувача за період з 19.03.2024 по 19.03.2024 ОСОБА_2 , повна відомість дій користувача з 19.03.2024 по 19.03.2024 ОСОБА_3 та повна відомість дій користувача з 19.03.2024 по 19.03.2024 ОСОБА_1 .

Згідно з цими Відомостями навіть пошук виконавчого № НОМЕР_2 не здійснювався.

При цьому перевіркою електронної пошти відділу info@zl.ck.dvs.gov.ua, встановлено, що 01 квітня 2024 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана в його запиті відповідь на адвокатський запит не направлялась. Натомість направлено роздруковану з АСВП постанову про відкриття виконавчого провадження без підпису державного виконавця.

Дійсно, перевіркою АСВП встановлено, що ОСОБА_2 у період з 10:15 год. по 10:52 год. 01.04.2024 працювала у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, про що свідчить повна відомість дій користувача за період з 01.04.2024 по 01.04.2024 ОСОБА_2 .

7. Також під час розгляду матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна комісія встановила, що на виконання листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області від 08 квітня 2024 року № 44194/7.2424 про надання копії відповіді адвокату ОСОБА_4, 09 квітня 2024 року начальник Відділу ОСОБА_1, через СЕД АСКОД направив відповідь за № 44371/26.6-24, до якої була прикріплена копія відповіді на адвокатський запит. Вказана відповідь № 21679 за підписом начальника Відділу ОСОБА_1 датована 19.03.2024, тобто датою, коли начальник ОСОБА_1 вже перебував у відпустці.

Водночас відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 лютого 2024 року № 402-в ОСОБА_1 перебував у відпустці тривалістю 10 днів із 18 по 27 березня 2024 року. Виконання обов`язків начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області було покладено на заступника начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у період з 18 по 27 березня 2024 року були припинені повноваження ОСОБА_1 , як начальника Золотоніського, відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і тому ним не могли підписуватись будь-які документи Золотоніського відділу державної виконавчої служби у 3олотоніському`райот Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в тому числі і відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 за № 21679, яка датована 19.03.2024, що випадає на період перебування ОСОБА_1 у відпустці.".

При цьому у період з 28 березня 2024 року начальником Відділу ОСОБА_1 продовжено порушення частини другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частині ненадання відповіді на адвокатський запит у встановлений строк.

Разом з цим начальником Відділу ОСОБА_1 не надано достовірну інформацію на листи Управління за № 35991/7.2-24 від 22 березня 2024 року, № 44194/7.2-24 від 08 квітня 2024 року.

З огляду на наведене, дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення начальником Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 порушено вимоги частини другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вимоги пункту 8 частини другої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 63 Закону № 889-VIII, вимоги підпунктів 2, 3, 7 пункту 9 Положення про Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вимоги 3, 4 розділу 3 посадової інструкції державного службовця.

8. Наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 червня 2024 року № 65-дп "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " за наслідками здійснення дисциплінарного провадження Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) до позивача застосувало дисциплінарне стягнення у виді догани відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

9. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року позов задоволено.

9.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 червня 2024 року № 65-дп "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

9.2. Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.

10. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з супровідним листом від 19 березня 2024 року вих. № НОМЕР_2, за підписом заступника начальника Золотоніського ВДВС - ОСОБА_3 на поштову адресу адвоката ОСОБА_4 направлено копію постанови про відкриття ВП № НОМЕР_2 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 від 13 березня 2024 року № 346, який надійшов 19 березня 2024 року на адресу Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд першої інстанції зазначив, що вказана обставина підтверджується поясненнями заступника начальника Золотоніського ВДВС - ОСОБА_3 , наданими у межах дисциплінарного провадження щодо позивача, у яких ОСОБА_3 зазначив: "19.03.2024 Державним виконавцем надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та супровідний документ на якому я поставив свій підпис та передав на реєстрацію і відправлення до канцелярії".

Крім того обставина надання 19 березня 2024 року інформації на адвокатський запит ОСОБА_4 від 13 березня 2024 року № 346 також підтверджується листом адвоката ОСОБА_4 від 11 квітня 2024 року № 532, у якому останній підтверджує отримання 25 березня 2024 року Укрпоштою листа від Золотоніського ВДВС, у якому була надана вся запитувана інформація в запиті від 13 березня 2024 року № 346.

Крім того, відсутність дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у АСВП щодо роздрукування 19 березня 2024 року постанови про відкриття ВП № НОМЕР_2 не може слугувати самостійною та достатньою обставиною для висновків про те, що вказана постанова 19 березня 2024 року не направлялась адвокату. При цьому суд першої інстанції врахував, що процесуальні документи по ВП № НОМЕР_2 також містяться на паперових носіях, що уможливлювало здійснення посадовими особами Золотоніського ВДВС копіювання постанови про відкриття ВП № НОМЕР_2 та її направлення.

Суд першої інстанції також врахував, що згідно з наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 402-в від 26 лютого 2024 року позивачу надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 10 календарних днів - з 18 по 27 березня 2024. Виконання обов`язків начальника Золотоніського ВДВС на час відпустки ОСОБА_1 покладено на заступника начальника цього ж Відділу - ОСОБА_3, за його згодою, з 18 березня 2024 року до дня фактичного виходу на роботу ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що п`ятиденний строк розгляду та надання відповіді на адвокатський запит від 13 березня 2024 року № 346 (вх. ДВС від 19 березня 2024 року) відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" сплив 26 березня 2024 року, тобто у період перебування позивача у відпустці, а відтак вказана обставина, унеможливлює покладення на позивача дисциплінарної відповідальності, оскільки у строк для надання інформації на адвокатський запит посадові обов`язки позивача виконувала інша посадова особа відділу.

11. Зазначена позиція підтримана Шостим апеляційним адміністративним судом, водночас за результатом апеляційного перегляду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року змінено в резолютивній частині, виклавши її абзац третій в наступній редакції:

«Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2Д, код ЄДРПОУ 43315602) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп)».

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року залишено без змін.

IV. Касаційне оскарження

12. Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування статей 4, 8, 64, 77 Закону № 889-VIII, викладених у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 140/2819/19, від 26 січня 2021 року у справі № 420/2949/19, від 04 вересня 2020 року у справі № 826/6165/17 у подібних правовідносинах.

13. Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження за скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі 580/6731/24 задоволено та зупинено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі 580/6731/24 до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.

14. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон № 889-VIII.

18. Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

19. За правилами частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

20. В силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

21. Одним з видів дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII).

22. Згідно з положеннями частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

23. У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).

24. Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

25. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону № 889-VIII).

26. Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

VI. Позиція Верховного Суду

27. З аналізу наведених правових норм висновується, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

28. Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи, що відповідають вимогам частини другої статті 73 Закону № 889-VIII і бути належним чином обґрунтованим.

29. Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

30. Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами дисциплінарної справи, тощо.

31. Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного проступку;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону.

32. Спірні правовідносини, які склали у цій справі, зводяться до питання щодо правомірності оскаржуваного наказу начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 червня 2024 року № 65-дп "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", яким за наслідками здійснення дисциплінарного провадження Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , який обіймає посаду начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), застосувало дисциплінарне стягнення у виді догани відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

33. У постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 140/2819/19, на яку вказує автор касаційної скарги, зазначено, що аналіз вищенаведених норм Закону № 889-VIII дозволяє зробити висновок, що для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкта, суб`єкта, об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо).

34. Верховний Суд у постанові від 26 січня 2021 року, на яку також посилається автор касаційної скарги, у справі № 420/2949/19, в якій до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, а саме, за вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що, за змістом оскаржуваного наказу, полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, зазначив, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

35. Так, зі змісту встановлених у справі, що розглядається, обставин висновується, що підставами для застосування до позивача як начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дисциплінарного стягнення у виді догани слугувало:

по-перше ненадання у строк, визначений приписами частини другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідь на адвокатський запит, тобто не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання такого запиту;

по-друге надання начальником Відділу ОСОБА_1 недостовірної інформації на листи Управління за № 35991/7.2-24 від 22 березня 2024 року, № 44194/7.2-24 від 08 квітня 2024 року стосовно відповіді на адвокатський запит.

36. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій базували свій висновок на дотриманні п`ятиденного строку розгляду та надання відповіді на адвокатський запит від 13 березня 2024 року № 346 (вх. ДВС від 19 березня 2024 року), підписаний заступником начальника цього ж Відділу - ОСОБА_3, з огляду на перебування позивача у період надання відповіді на адвокатський запит у відпустці згідно з наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 402-в від 26 лютого 2024 року.

У підтвердження вказаного суди попередніх інстанцій врахували супровідний лист від 19 березня 2024 року вих. № НОМЕР_2, за підписом заступника начальника Золотоніського ВДВС - ОСОБА_3 на поштову адресу адвоката ОСОБА_4, яким направлено копію постанови про відкриття ВП № НОМЕР_2 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 від 13 березня 2024 року № 346, який надійшов 19 березня 2024 року на адресу Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Разом з цим судами враховано, що вказана обставина підтверджується поясненнями заступника начальника Золотоніського ВДВС - ОСОБА_3 , наданими у межах дисциплінарного провадження щодо позивача, а також листом адвоката ОСОБА_4 від 11 квітня 2024 року № 532, у якому останній підтверджує отримання 25 березня 2024 року Укрпоштою листа від Золотоніського ВДВС, у якому була надана вся запитувана інформація в запиті від 13 березня 2024 року № 346.

37. Дійсно, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 19 березня 2024 року вих. № НОМЕР_2 (а.с. 33), а також лист адвоката ОСОБА_4 від 11 квітня 2024 року № 532 (а.с. 31).

38. Водночас варто зауважити, що в обґрунтування накладення дисциплінарного стягнення дисциплінарною комісією вказано про надання начальником Відділу ОСОБА_1 недостовірної інформації на листи Управління за № 35991/7.2-24 від 22 березня 2024 року, № 44194/7.2-24 від 08 квітня 2024 року стосовно відповіді на адвокатський запит.

39. Як уже зазначалось, в ході дисциплінарного провадження встановлено, що 22 березня 2024 року на адресу Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) через СЕД АСКОД шляхом накладення електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) направлено лист за № 35991/7.2-24, яким начальника Відділу зобов`язано надати Інформацію з приводу звернення адвоката ОСОБА_4 за № 389 від 21 березня 2024 року.

У своїй інформації начальник Відділу ОСОБА_1 повідомив, що 19 березня 2024 року надійшов адвокатський запит ОСОБА_4 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та заява про визначення поточного рахунку у банківській установі для здійснення видаткових операцій. Державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження направлено простою кореспонденцією 19 березня 2024 року та продублювали на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 01 квітня 2024 року.

Згідно з цими Відомостями навіть пошук виконавчого № НОМЕР_2 не здійснювався.

Також під час розгляду матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна комісія встановила, що на виконання листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області від 08 квітня 2024 року № 44194/7.2424 про надання копії відповіді адвокату ОСОБА_4, 09 квітня 2024 року начальник Відділу ОСОБА_1, через СЕД АСКОД направив відповідь за № 44371/26.6-24, до якої була прикріплена копія відповіді на адвокатський запит. Вказана відповідь № 21679 за підписом начальника Відділу ОСОБА_1 датована 19.03.2024, тобто датою, коли начальник ОСОБА_1 вже перебував у відпустці.

40. Верховний Суд зауважує, що у поясненнях заступника начальника Золотоніського ВДВС - ОСОБА_3 , наданими у межах дисциплінарного провадження стосовно позивача, ОСОБА_3 зазначив: "19.03.2024 Державним виконавцем надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та супровідний документ на якому я поставив свій підпис та передав на реєстрацію і відправлення до канцелярії".

41. Вказаний супровідний лист, датований 19.03.2024 міститься у матеріалах справи (а.с.33), який не зареєстровано, та не підписано через СЕД АСКОД шляхом накладення ЕЦП.

При цьому супровідний лист, датований 19.03.2024 аналогічного змісту, який не підписаний через СЕД АСКОД шляхом накладення ЕЦП, про який вказано дисциплінарною комісією, міститься також в матеріалах справи (а.с.22).

42. Різниця у вказаних документах у їхніх номерах. Так, на вказаному першому документі зазначено № НОМЕР_2, тобто номер виконавчого провадження, а не реєстраційний номер. На іншому ж зазначено № 21679, який, як вказала дисциплінарна комісія, відповідає порядковому номеру 09.04.2024, а не 19.03.2024.

43. В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.

44. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову.

45. З огляду на приписи статті 242 КАС України обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

46. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

47. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

48. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

49. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

50. Судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

ІV. Судові витрати

51. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

Керуючись статтями 341 344 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року скасувати, а справу № 580/6731/24 направити на новий судовий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська