ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 580/9034/23

адміністративне провадження № К/990/6220/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року (суддя: Паламар П.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року (судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив:

визнати дії відповідача при направленні відповіді від 20 вересня 2023 року за №Г-480/41/24/03-2023 неправомірними;

зобов`язати відповідача направити конкретні, повні та об`єктивні відповіді на кожне з питань викладених у заяві від 24 серпня 2023 року та доповненні від 03 вересня 2023 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не надав повну відповідь на його письмове звернення, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян».

20 листопада 2023 року позивач направив до суду першої інстанції пояснення по відзиву, в тексті яких подав заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою позивач просив:

зобов`язати відповідача провести службове розслідування відповідно до його заяви.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року повернуто без розгляду заяву від 20 листопада 2023 року про збільшення позовних вимог.

Повертаючи заяву позивача від 20 листопада 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем заява від 24 серпня 2023 року, щодо повноти відповіді на яку він просив визнати неправомірними дії відповідача, вже включає вимоги про проведення службового розслідування. Крім того, подана позивачем заява від 24 серпня 2023 року та позовна заява в своїй суті містять обґрунтування, аналогічні тим, що зазначені у його заяві про збільшення позовних вимог. З наведених міркувань суд першої інстанції дійшов висновку, що подана позивачем заява від 20 листопада 2023 року є очевидно безпідставною.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, виходив з того, що у разі задоволення позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача направити конкретні, повні та об`єктивні відповіді на кожне з питань викладених у заяві від 24 серпня 2023 року та доповненні від 03 вересня 2023 року, вирішиться й прохання позивача про зобов`язання відповідача провести службове розслідування відповідно до його заяви, оскільки це прохальна частина цієї заяви. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції підтвердив висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача від 20 листопада 2023 року про збільшення позовних вимог є очевидно безпідставною.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року.

Позиція інших учасників справи

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача, в якому вказав на необґрунтованість доводів відповідача.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 08 травня 2024 року призначено справу до розгляду.

Оцінка Верховного Суду

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої цієї статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Як свідчать обставини цієї справи, 20 листопада 2023 року позивач подав до суду першої інстанції письмові пояснення по відзиву, в тексті яких подав заяву в порядку статті 47 КАС України, згідно з якою просив зобов`язати відповідача провести службове розслідування відповідно до його заяви.

Оцінюючи подану позивачем заяву, суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 07 грудня 2023 року, розцінили її як заяву про збільшення позовних вимог.

Втім, така оцінка судів попередніх інстанцій є помилковою, оскільки заява позивача від 20 листопада 2023 року не стосується зміни кількісних характеристик заявлених ним позовних вимог, а полягає у доповненні позовних вимог новою вимогою, тож по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

Надаючи оцінку правомірності повернення без розгляду судами першої та апеляційної інстанції заяви позивача від 20 листопада 2023 року про зміну предмету позову, Суд виходить з такого.

Згідно з обставинами цієї справи, 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Черкаській області з заявою (вх.№Г-480 від 24 серпня 2023 року), в якій просив провести службове розслідування даної заяви і повідомити, які документи, скільки їх і з якою метою вони їх вивчали та чи отримали копії. Також просив видати повні записи відеофіксації поліцейськими події, що відбулася 18 серпня 2023 року.

20 вересня 2023 року Управлінням патрульної поліції в Черкаській області за вих №Г-480/41/24/03-2023 надано відповідь по суті поставлених у заяві питань. Зокрема, повідомлено, що в ході перевірки викладених у заяві фактів встановлено відсутність відомостей про вчинення окремими співробітниками УПП в Черкаській області дій, які порушують права і свободи громадян чи службову дисципліну. Крім того, зазначено, що відеозаписи з нагрудних камер бодікамер інспекторів видано в повному обсязі.

03 вересня 2023 року позивач скерував начальнику Управління Патрульної поліції в Черкаській області на адресу електронної пошти: cherkasy@patrol.police.gov.ua заяву (вх. №Ан-510 від 08 вересня 2023 року), в якій просив надати письмове підтвердження чи спростовання факту знаходження ОСОБА_2 в Управлінні випискою з Журналу реєстрації відвідувачів, із обов`язковим зазначенням мети такого перебування. Також просив видати відеозапис з нагрудних камер поліцейських 01 вересня 2023 року в Головному управлінні ПФУ в Черкаській області.

04 вересня 2023 року Управлінням патрульної поліції в Черкаській області надано відповідь про те, що електронне звернення позивача не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки подане з порушення статті 5 цього Закону, так як не містить підпису.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом, в межах якого заявив наступні вимоги:

визнати неправомірними дії відповідача при направленні відповіді від 20 вересня 2023 року за №Г-480/41/24/03-2023;

зобов`язати відповідача направити конкретні, повні та об`єктивні відповіді на кожне з питань викладених у заяві від 24 серпня 2023 року та доповненні від 03 вересня 2023 року.

Надалі, позивач 20 листопада 2023 року подав до суду заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення первісних позовних вимог такою вимогою:

зобов`язати відповідача провести службове розслідування відповідно до його заяви.

Тобто позивач, змінюючи предмет позову, фактично доповнив його ще одним способом захисту, який відповідає змісту порушеного права позивача та його характеру. Потрібно зазначити, що доповнена позивачем вимога тісно пов`язана з первісним предметом позову, його підставами, її розгляд шляхом подання позивачем окремого позову є недоцільним.

Наведене свідчить, що позивач змінив предмет позову шляхом його доповнення новою вимогою в межах спірних правовідносин з дотриманням положень КАС України.

Отож висновок судів першої та апеляційної інстанції про очевидну безпідставність поданої позивачем заяви від 20 листопада 2023 року про зміну предмета позову через її невідповідність вимогам КАС України є помилковим.

Позиція судів попередніх інстанції про відсутність у позивача потреби у доповненні його позову заявленою ним вимогою, оскільки у разі задоволення його позову така вимога про зобов`язання відповідача провести службове розслідування відповідно до його заяви від 20 листопада 2023 року вирішиться сама по собі, суперечить наведеним положенням процесуального закону, які визначають диспозитивне право позивача змінити предмет заявленого позову в межах установленого КАС України строку, та не має жодного матеріально-правового підґрунтя.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд констатує, суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву позивача від 20 листопада 2023 року про зміну предмету позову згідно з ухвалою від 07 грудня 2023 року, а суд апеляційної інстанції, залишаючи таку ухвалу суду першої інстанції без змін згідно з постановою від 29 січня 2024 року, порушили норми процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року скасувати із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341 343 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 580/9034/23 скасувати.

Справу № 580/9034/23 направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов