ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року
м. Київ
справа №591/1230/17
адміністративне провадження №К/9901/15277/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (колегія у складі суддів Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П., Перцової Т.С.)
у справі №591/1230/17
за позовом ОСОБА_1
до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 13.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила:
- визнати незаконними (протиправними) дії (відмову), вказаними у рішенні відповідача від 09.02.2017 № 140098 у переведенні з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_2 ;
- зобов`язати відповідача провести переведення призначеної пенсії на загальних умовах на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі довідки прокуратури Сумської області від 31 січня 2017 року № 18-10 зн-17 в розмірі 60% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії з 02 лютого 2017 року, тобто з дати подання заяви до відповідача.
2. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2017 позовні вимоги задоволено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2017 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести переведення призначеної пенсії ОСОБА_1 на загальних умовах на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_2 на підставі довідки прокуратури Сумської області від 31 січня 2017 року № 18-10 зн-17 в розмірі 60% від суми заробітку за відповідною посадою пенсії починаючи з 01.02.2017. В решті позову відмовлено.
4. 05.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, яку 20.07.2017 було уточнено. У касаційній скарзі відповідач просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2017 відкрито провадження у справі.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.10.1963.
8. З 01.09.1995 ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, що підтверджується довідкою Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, розмір пенсії складає 1484,40 грн.
9. 17.07.1995 ОСОБА_2 призначено пенсію за вислугою років за посадою старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області у розмірі 90 відсотків від суми (чинного) заробітку без обмежень її граничного розміру. З цього часу її чоловік ОСОБА_2 перебував на обліку у відповідача як пенсіонер органів прокуратури за вислугою років.
10. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
11. Відповідно до довідки Прокуратури Сумської області від 31.01.2017 № 18-10 зн -17 ОСОБА_2 працював в прокуратурі Сумської області на посаді прокурора відділу. Заробітна плата з 01 грудня 2015 року складає : основний оклад 1996 грн., кл.чин 130 грн., вислуга років 637,80 грн., щомісячна премія, на яку нараховуються страхові внески 4134, 64 грн.
12. У зв`язку зі смертю чоловіка для реалізації права на пенсійне забезпечення 02.02.2017 позивач звернулась до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з письмовою заявою про призначення їй, як вдові померлого ОСОБА_2 , пенсії на підставі ч.16 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 60% від середньомісячного заробітку на одного члена сім`ї, починаючи стягнення з 02.02.2017. До заяви було додано довідку прокуратури Сумської області від 31.01.2017 № 18-10зп-17.
13. Рішенням Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 09.02.2017 № 140098 позивачу було відмовлено у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника з посиланням на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213, за яким з 01.06.2015 скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та ряду інших законів, а отже з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених цими законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.
14. Позивач з відмовою не погодилася і звернулася до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
15. В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що відмовляючи у переході з одного виду пенсії на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру», відповідач порушив її соціальні права та свободи.
16. Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області заперечувало проти задоволення позовних вимог. Зазначало, що з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються та не призначаються.
ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач має право на передбачену ч. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 60 % його середньомісячного заробітку.
Однак, посилаючись на положення ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ у редакції, чинній з 01.01.2017, у відповідача відсутні правові підстави для призначення пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2017 без обмеження її граничного розміру.
18. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» 02.03.2015 №213-VIII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
Отже, з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.
Водночас, відповідач погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про призначення пенсії без обмеження її граничного розміру.
19. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов таких висновків.
21. Предметом спору є правомірність відмови у переведенні на пенсію у зв`язку із втратою годувальника відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
22. Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 10 липня 2018 року у справі №660/756/17, від 7 серпня 2018 року у справі №346/35/17, від 5 вересня 2018 року у справі №178/528/17(2-а/178/11/17), від 10 жовтня 2018 року у справі №127/12898/17 та від 27 листопада 2018 року у справі №725/1621/16-а, від 17.06.2020 у справі № 127/18125/16-а, обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив:
«Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VІІІ (далі - Закону №213- VІІІ) "у разі неприйняття до 01 червня 2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України".
Аналіз положень п. 5 Прикінцевих положень Закону №213-VIII дає підстави для висновку, що ним скасовано діючі станом на 01.06.2015 норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначались відповідно до конкретного переліку законів, зокрема, і відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ.
15.07.2015 набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" №1697-VIІ, який є чинним і на сьогодні. Таким чином, питання пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих органів прокуратури України визначено і на теперішній час регулюється ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VIІ».
23. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
24. Згідно з ч. 19 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті (при цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), за наявності у померлого годувальника стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім`ї, 70 відсотків - на двох і більше членів сім`ї. До непрацездатних членів сім`ї померлого прокурора або слідчого належать особи, зазначені у ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
25. У справі, що розглядається, суди встановили, що існують обставини, з яким ч. 19 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII пов`язує наявність підстав для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.
26. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.
27. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
28. Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 328 341 342 343 349 350 355 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі №591/1230/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб