№ 591/8120/21 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

Постанова

Іменем України

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 591/8120/21

провадження № 61-6460св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.

учасники справи:

заявник (боржник) - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»,

суб`єкт оскарження - виконуючий обов`язки заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марина Леонідівна,

стягувач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. , Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст скарги

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (далі - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг») звернулося до суду зі скаргою на дії виконуючого обов`язки заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М. Л., стягувач - ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми 04 вересня 2021 року по справі № 591/1057/20 про стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 74 908,70 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 89 902,90 грн, був пред`явлений до примусового виконання до Ковпаківського відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), де 07 серпня 2020 року було відкрито виконавчі провадження АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640.

На підставі постанов виконуючого обов`язки заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 08 вересня 2020 року у АСВП № 62972640 та в АСВП № 62972306 матеріали виконавчих проваджень передані до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Однак на адресу товариства вказані постанови не надходили, в автоматизовану систему не вносились, і тільки 28 жовтня 2021 року на запит товариства від заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненка О. О. надійшов лист, датований 05 жовтня 2021року з копіями постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень.

АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» вважало, що вказані постанови є протиправними, винесені з перевищенням владних повноважень та свідчать про дискредитацію діяльності товариства, шляхом поширення недостовірної інформації в мотивувальних частинах постанов, що завдає шкоди діловій репутації АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг».

Ураховуючи наведене, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 08 вересня 2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972306;

- постановити окрему ухвалу щодо протиправних дій (передачі виконавчих проваджень АСВП № 62972306, АСВП № 62972640) посадової особи - виконуючого обов`язки заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини, яка винесла постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та направити її Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) для притягнення зазначеної особи до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2022 року скаргу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М. від 08 вересня 2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972306.

Задовольняючи скаргу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність постанов від 08 вересня 2020 року про передачу виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 із Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі частин третьої, четвертої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» з мотивів ідентифікації АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 00205618), як боржника за зведеним виконавчим провадженням № 57084810, де боржником виступає інша юридична особа - Акціонертне товариство «Сумське НВО» з кодом ЄДРПОУ 05747991.

Районний суд відмовив у постановленні окремої ухвали щодо протиправних дій та зазначив, що відповідно до статті 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали суду є правом суду, а не обов`язком.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволено.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2022 року скасовано.

У задоволенні скарги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на виконанні Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 28 серпня 2018 року перебуває зведене виконавче провадження № 570848810 про стягнення заборгованості на користь групи стягувачів з АТ «Сумське НВО», науковий і виробничий потенціал якого за рішенням акціонерів був об`єднаний з АТ «Укрхімпроект», в результаті чого створено АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг».

Врахувавши вказані обставини, значний об`єм виконавчих дій, можливі складності з виконанням рішення, виконуючий обов`язки заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М. Л. винесла постанови від 08 вересня 2020 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень № 62972306 та № 62972640 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Всупереч вимогам статей 12 81 ЦПК України боржником не надано доказів порушення його прав, як сторони виконавчого провадження, які підлягають відновленню, передачею виконавчих проваджень № 62972306 та № 62972640 до іншого органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а також, як вказані обставини вплинули на фактичне примусове виконання рішення суду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби подана боржником з формальних підстав та задоволенню не підлягає, оскільки на момент звернення до суду зі скаргою (10 листопада 2021 року) виконавчі провадження АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 вже були закінчені у зв`язку з фактичним повним виконанням вимог виконавчих документів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2022 року скасувати та залишити в силі ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2022 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» мотивована тим, що державною виконавчою службою безпідставно було пов`язано дві різні юридичні особи: АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 00205618) та АТ «Сумське НВО» (код ЄДРПОУ 05747991) і неправомірно ідентифіковано АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» як боржника за зведеним виконавчим провадженням АСВП № 57084810, де боржником є АТ «Сумське НВО».

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» вказує те, що апеляційний суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, неповно дослідив та надав правову оцінку наявним у справі доказам, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що виконання виконавчого листа, виданого 04 вересня 2020 року у справі № 591/8120/21 не підвідомче Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відповідно до положень Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, оскільки сума стягнення становить 164 811,60 грн, сума виконавчого збору - 13 481 грн та сума витрат виконавчого провадження - 544,56 грн. Крім того, постанови виконуючого обов`язки заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М. Л. від 08 вересня 2020 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 не відповідають принципу правової визначеності. Звертає увагу на те, що на адресу товариства вказані постанові не надходили, до автоматизованої системи не вносилися.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2022 року представник посадової особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Вважає, що задоволення скарги та призвело б до скасування всіх виконавчих дій, які прийняті Відділом після прийняття виконавчого провадження, у тому числі постанови від 08 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання вимог виконавчого документа).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2022 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

За заявою стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), було прийнято постанови від 07 серпня 2020 року про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640, копії яких направлено сторонам для відома та виконання.

08 вересня 2020 року виконуючим обов`язки заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М. Л., на підставі частини третьої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанови про передачу матеріалів виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а. с. 8-10, 11, 19-20).

09 вересня 2020 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснено передачу матеріалів виконавчих проваджень, про що направлено відповідні копії постанов сторонам виконавчого провадження.

У цей же день, відділом примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), прийнято постанови від 09 вересня 2020 року про прийняття виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження (а. с. 74-84).

За інформацією про виконавче провадження від 23 грудня 2021 року виконавчі провадження АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 закінчені 11 вересня 2020 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання вимог виконавчих документів), про що державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято відповідні постанови (а. с. 80, 84).

Про передачу матеріалів виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 з Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» дізналося 28 жовтня 2021 року із відповіді на свій запит від 06 вересня 2021 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.[…] Разом з тим необґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про порушення прав ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», яке апеляційний господарський суд вбачав у законних сподіваннях боржника на вчинення дій щодо нього державним чи приватним виконавцем відповідно до законодавства та погашення заборгованості в порядку черговості її виникнення. Так, виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина друга стаття 15 Закону № 1404-VIII), а розподіл грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) відповідно до положень статей 45, 46 цього Закону здійснюється у встановленій черговості вже після їх стягнення з боржника. Суд апеляційної інстанції не навів правової підстави свого висновку про виконання судових рішень щодо стягнення з боржника коштів саме в порядку черговості виникнення заборгованості та не обґрунтував порушення його прав з огляду на обов`язковість виконання судових рішень».

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні скарги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - «Інжиніринг» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, суд апеляційної інстанції вважав, що скарга подана з формальних підстав, оскільки виконавчі провадження АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 вже були закінчені у зв`язку з фактичним повним виконанням вимог виконавчих документів.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження визначено розділом ІV Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп

Відповідно до частини 3 цієї статті у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина четверта).

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначено Розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Так, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 3 Розділу V Інструкції, виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого (пункт 3).

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Судами встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 28 серпня 2018 року перебуває зведене виконавче провадження № 570848810 про стягнення заборгованості на користь групи стягувачів з АТ «Сумське НВО», науковий і виробничий потенціал якого за рішенням акціонерів був об`єднаний з АТ «Укрхімпроект», в результаті чого створено АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг».

Постановою виконуючого обов`язки заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М. Л. від 08 вересня 2020 року матеріали виконавчих проваджень № 62972306 та № 62972640 передано з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

При цьому виконавчі провадження № 62972306 та № 62972640 закінчені 11 вересня 2020 року у зв`язку з фактичним повним виконанням вимог виконавчих документів.

АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - «Інжиніринг» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця 10 листопада 2021 року, тобто після фактичного виконання судових рішень у справі.

Ураховуючи те, що судами не встановлено, які права боржника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - «Інжиніринг» порушено, які права у разі їх порушення підлягають відновленню, а також, як вказані обставини вплинули на фактичне примусове виконання рішення суду, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги про неправомірність передачі виконавчих проваджень № 62972306 та № 62972640 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи та спростовуються наведеними нормативними актами.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг») на дії виконуючого обов`язки заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М. Л.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

З огляду на те, що касаційна скарга залишається без задоволення, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400 401 410 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», залишити без задоволення.

Постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк