№ 600/1167/22-а - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 600/1167/22-а

адміністративне провадження № К/990/17989/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Мацедонської В.Е.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції

касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року (головуючий суддя - Капустинський М.М судді: Ватаманюк Р.В., Сапальова Т.В.)

у справі №600/1167/22-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та грошового утримання,-

у с т а н о в и в:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У лютому 2022 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - ГУНП в Чернівецькій обл., відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним і скасувати винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ ГУНП в Чернівецькій обл. від 24.01.2022 №44 «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним і скасувати винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ в Чернівецькій обл. від 26.01.2022 №31о/с «По особовому складу», яким до останнього застосовано дисциплінарне стягнення та звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII ( далі - Закон № 580-VIII);

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій обл.;

- стягнути з ГУНП в Чернівецькій обл. на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 27.01.2022, з розрахунку 261,97 грн середньоденного грошового забезпечення по день фактичного поновлення на службі та судові витрати по справі, в тому числі і витрати на правову допомогу в сумі 32500 гривень;

- стягнути з ГУНП в Чернівецькій обл. на користь ОСОБА_1 залишок невиплаченого грошового утримання до звільнення, а саме невиплачену премію за січень 2022 року в розмірі 2096,92 гривень;

- визнати протиправним і скасувати винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ ГУНП в Чернівецькій обл. від 17.02.2022 №57о/с «По особовому складу», яким внесені зміни до наказу ГУНП в Чернівецькій обл. від 26.01.2022 №31о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності застосування до позивача такого виду стягнення як звільнення із служби в поліції, з огляду на порушенням ним службової дисципліни та, як наслідок, правомірності прийнятих відповідачем наказів.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимог ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ ГУНП в Чернівецькій обл. від 24.01.2022 №44 «Про застосування дисциплінарного стягнення» .

Визнано протиправним і скасовано винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ ГУНП в Чернівецькій обл. від 26.01.2022 №31о/с «По особовому складу», яким до останнього застосовано дисциплінарне стягнення та звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII з 27.01.2022 .

Визнано протиправним і скасовано винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ ГУНП в Чернівецькій обл. від 17.02.2022 №57о/с «По особовому складу», яким внесені зміни до наказу ГУНП в Чернівецькій обл. від 26.01.2022 №31о/с в частині дати звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII.

Поновлено ОСОБА_1 (0158407) на посаді поліцейського відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій обл. з 18.02.2022.

Стягнуто з ГУНП в Чернівецькій обл. на користь ОСОБА_1 (0158407) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2022 по час прийняття постанови (09.06.2022) в розмірі 33128,48 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції в Чернівецькій обл. в сумі 5000,00 гривень, як витрат на правову допомогу.

В решті рішення залишено без змін.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з наявності підстав для скасування оскаржуваних наказів, поновлення позивача на посаді, а також стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з огляду на проведення відповідачем службового розслідування з порушенням вимог Закону, а також з відсутності підстав для задоволення іншої частини позовних вимог.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

14 липня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від ГУНП в Чернівецькій обл. надійшла касаційна скарга, в якій скаржник, посилаючись на неправомірне застосування судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та направити справу № 600/1167/22-а до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції оскаржувану постанову прийнято без урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.07.2019 у справі №806/2555/17; від 13.10.2020 у справі №805/3079/17-а, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 26.11.2020 у справі №580/1415/19, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 28.11.2019 у справі №120/860/19-а, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17. Вказав, що судом апеляційної інстанції неправильно констатовано, що матеріали справи не містять доказів щодо керування позивачем автомобілем в стані сп`яніння. Зауважив, що Сьомим апеляційним адміністративним судом не досліджено відео з боді-камери поліцейського № 0000000_0000002 0220108021046_0003, яким зафіксовано, що 08 січня 2022 року об 02 години 10 хвилин поліцейські, прибувши на місце ДТП, встановили очевидців та водія (позивача), а під час розмови з присутніми, патрульний поліцейський неодноразово запитував: «Хто був за кермом?», у відповідь на що позивач декілька разів ствердно відповів, що саме він керував автомобілем. Крім того, вказав, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням трьох очевидців ДТП.

11 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №600/1167/22-а.

11 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання ГУНП у Чернівецькій обл. та зупинено виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі №600/1167/22-а.

23 листопада 2022 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22.10.2019 наказом ГУНП в Чернівецькій обл. №164о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу, прийнято на службу до поліції та призначено на посаду поліцейського відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій обл. з 30.10.2019.

08.01.2022 начальником УГІ ГУНП в Чернівецькій обл. В.Шепенюком складено Доповідну записку та подано начальнику ГУНП в Чернівецькій обл. Р.Дударцю «По факту ДТП (без травмованих) за участю поліцейського відділення КЕЗ ЦЗ ГУНП в Чернівецькій обл. сержанта поліції Бонара А.Р.».

Відповідно до змісту вказаної Доповідної записки 08.01.2022 о 02 год. 06 хв. на спецлінію "102" надійшло повідомлення про те, що на вул.Олімпійська, 82 м.Хотин відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Виїздом на місце події поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП в Чернівецькій обл. встановлено, що водій автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, допустив наїзд на бордюр тротуару проїжджої частини дороги, є поліцейським ГУНП в Чернівецькій обл. - ОСОБА_1 .

Дана подія зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №2 (м. Хотин) 08.01.2022 за №68.

08.01.2022 наказом ГУНП в Чернівецькій обл. №12 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», з метою надання дисциплінарної оцінки діям (бездіяльності) поліцейського КЕЗ ЦЗ ГУНП в Чернівецькій обл. сержанта поліції ОСОБА_1 , а також інших посадових осіб, дії (бездіяльності) яких могли призвести до порушення службової дисципліни останнім, призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

21.01.2022 за фактом порушення службової дисципліни, допущеного поліцейським відділення КЕЗ ЦЗ ГУНП в Чернівецькій обл. сержантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією ГУНП в Чернівецькій обл. за наслідками службового розслідування складено Висновок, затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій обл. Р.Дударцем (далі - Висновок).

Згідно з цим Висновком 08.01.2022 о 02 год.04 хв. поліцейський відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій обл. сержант поліції Бонар А.Р., перебуваючи поза службою, всупереч вимог та заборон, визначених Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 ( далі - ПДР), керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння по вул.Олімпійській м.Хотин та допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи об`єктивні підозри працівників ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП щодо перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору, а також в медичному закладі, від чого той відмовився.

Зазначені факти стали приводам для складання поліцейськими ВП №2 (м.Хотин) відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

У Висновку вказано, що поліцейський ОСОБА_1 допустив дисциплінарні проступки, які підривають авторитет Національної поліції України , та які виразились у невиконанні ним вимог Присяги працівника поліції, Закону № 580-VIII, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), ПДР, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила МВС №1179) та Порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні порушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 №100 ( далі - Порядок МВС №100).

У вказаному Висновку дисциплінарна комісія визначила, що за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, невиконанні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, п.п. 1, 4, 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 2.5, пп.а п.2.9, пу. 2.10 ПДР України, абз.2, 3 п.1 розділу ІІ (з урахуванням п. 3 розділу IV) Правил №1179 та п. 6 розділу ІІ Порядку МВС №100, до поліцейського відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій обл. сержанта поліції ОСОБА_1 необхідно засовувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

24.01.2022 наказом ГУНП в Чернівецькій обл. №44 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до поліцейського відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій обл. сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

26.01.2022 наказом ГУНП в Чернівецькій обл. №31о/с «По особовому складу», ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту з 27.01.2022.

17.02.2022 наказом ГУНП в Чернівецькій обл. №57о/с «По особовому складу» внесено зміни до наказу ГУНП в Чернівецькій обл. від 26.01.2022 №31о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч.1ст. 77 Закону № 580-VIII, а саме: дату звільнення - «з 27 січня 2022 року» замінено на «з 17 лютого 2022 року», щодо стажу служби в поліції - « 02 роки 02 місяці 27 діб» замінено на « 02 роки 03 місяці 17 діб» та щодо кількості днів невикористаної щорічної відпустки замінено «відсутні» на «кількість днів невикористаної щорічної відпустки за 2022 рік за відпрацьований період складає: 03 доби».

Підстава: рапорт інспектора відділу комплектування управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій обл. майора поліції Горченко М.І., медичні висновки про тимчасову непрацездатність №2E4M-8M79-HEC8-K4CX, №P649-7P58-4K56-E879 та довідка №3/1 від 07.02.2022 про тимчасову непрацездатність поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії України КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» м.Хотин Хотинської міської ради Чернівецької області.

Не погодившись зі звільненням зі служби в поліції позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону № 580-VІІІ встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VІІІ, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до п.2.5, пп.а) п. 2.9. та пп. д) п. 2.10 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Абзацами 2 та 3 п.1 розділу ІІ (з урахуванням п. 3 розділу IV) Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Порядку МВС №100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Згідно з приписами ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначається Порядком №893.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

За приписами п.4 вказаного Розділу цього Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п.2 розділу VI цього Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Пунктом 7 Порядку № 893 визначено, що висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.

У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п.1 Розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 Розділу VII цього Порядку поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 7 цією статті Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог поданої касаційної скарги Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом ГУНП в Чернівецькій обл. №31о/с «По особовому складу» від 26.01.2022 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, з 27.01.2022.

Перевіряючи обґрунтованість звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, Суд виходить з такого.

Дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугував Висновок від 21.01.2022, складений за наслідком проведення службового розслідування, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни.

Згідно з цим Висновком, дисциплінарною комісією встановлено допущенням ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, невиконанні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, п.п. 1, 4, 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п.2.5, пп.а п.2.9, пу. 2.10 ПДР України, абз.2, 3 п.1 розділу ІІ (з урахуванням п. 3 розділу IV) Правил №1179 та п. 6 розділу ІІ Порядку МВС №100, та прийнято рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону № 580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

За приписами п.1,2 ч.1 ст.18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Так, згідно з п.п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VІІІ, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за наслідком проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 08 січня 2022 року о 02 год.04 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, керував транспортним засобом із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та допустив дорожньо-транспортну пригоду (далі -ДТП).

Враховуючи об`єктивні підозри працівників поліції щодо перебування позивача під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору, а також в медичному закладі, від чого він відмовився, та у зв`язку з чим працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП) та ст.124 КУпАП.

Крім цього, дисциплінарною комісією встановлено, що позивачем не здійснено інформування чергової служби про ДТП за його участю.

Суд зазначає, що вказані вище обставини встановлено дисциплінарною комісією на підставі адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП (зокрема, пояснень очевидців ДТП: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; пояснень працівників поліції, які прибули на місце ДТП: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - особи, яка перебувала разом з останнім в автомобілі під час ДТП; фото з автомобіля ДТП; направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції), на підставі відеозапису з бодікамер поліцейських, що вівся ними на місці події, а також на підставі пояснень, відібраних в ході проведення службового розслідування у ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , про що правильно зазначено судами попередніх інстанцій.

Так, відповідно до змісту наявних у матеріалах службового розслідування пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібраних поліцейськими 08 січня 2022 року, та згідно пояснень ОСОБА_4 , відібраних у неї в рамках проведення службового розслідування, вказані особи 08 січня 2022 року приблизно о 02:02 год. перебували на вул. Олімпійській в м. Хотин та побачили, що водій автомобіля марки «Мерседес- Бенц» не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бордюр, після чого вони одразу побігли до вказаного автомобіля для надання допомоги. Підбігши до автомобіля та відчинивши передні пасажирські двері, названі особи побачили, що за кермом автомобіля перебував невідомий їм чоловік (як в подальшому встановлено - ОСОБА_8 ), а на пасажирському сидінні знаходилась дівчина (як в подальшому встановлено - ОСОБА_7 ), після чого ОСОБА_4 здійснила фото на мобільний телефон. При цьому ОСОБА_8 намагався помінятись місцями із пасажиркою ОСОБА_7 . Крім цього, підійшовши до автомобіля, вказані особи хотіли надати учасникам ДТП першу медичну допомогу, однак, водій пред`явив їм службове посвідчення працівника поліції, а також намагався ввімкнути двигун автомобіля і покинути місце події. В подальшому ОСОБА_2 здійснив телефонний дзвінок на спецлінію « 102» та повідомив про вказану подію. Також згідно пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій автомобіля ОСОБА_8 мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки з його ротової порожнини було відчутно різкий запах алкоголю, помітною була зміна забарвлення його шкіряного покриву обличчя, тремтіння рук, нечітке мовлення.

Згідно зі змістом наявних у матеріалах службового розслідування пояснень працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08 січня 2022 року, вказані особи підтвердили, що вони 08 січня 2022 року за викликом прибули на місце ДТП, встановили та опитали учасників і очевидців ДТП, від яких також отримали фото причетності ОСОБА_8 до керування транспортним засобом. Крім цього, названі працівники поліції повідомили, що в ході спілкування з ОСОБА_8 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому він самостійно повідомив, що вживав алкогольні напої, однак на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_8 відмовився. Також у своїх поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що з ОСОБА_8 перебувала пасажирка ОСОБА_7 , яка сказала їм, що це вона перебувала за кермом автомобіля.

Також відповідно до змісту наявних у матеріалах службового розслідування пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , відібраних у них працівниками поліції 08 січня 2022 року та відібраних у них в ході проведення службового розслідування 21 січня 2022 року та 11 січня 2022 року відповідно, ОСОБА_1 07 січня 2022 року близько 22 год. 30 разом із своєю дівчиною ОСОБА_7 на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», за кермом якого він перебував, поїхали в нічний клуб «Енігма» в с. Рукшин, де ОСОБА_1 вживав спиртні напої «Сомерсбі» в кількості дві пляшки. 08 січня 2022 року близько 01 год. 20 хв. до ОСОБА_1 підійшла ОСОБА_7 , яка запропонувала йому поїхати додому, на що він погодився. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, за кермо автомобіля марки «Мерседес-Бенц» сіла ОСОБА_7 , яка в подальшому по вул. Олімпійська м. Хотин не впоралась із керуванням, внаслідок чого допустила наїзд на бордюр. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, подивився механічні ушкодження та сів за кермо і ввімкнув двигун, щоб зігрітися. В цей час підійшли незнайомі громадяни, відчинили праві пасажирські двері та почали фотографувати. Згодом на місце події прибули працівники поліції, які склали адміністративні протоколи. Також ОСОБА_1 повідомив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, оскільки він не був за кермом транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що про ДТП він на спеціальну лінію « 102» та найближчий територіальний орган не повідомляв.

За наслідком системного аналізу матеріалів службового розслідування, Суд дійшов висновку, що дисциплінарною комісією підтверджено порушення позивачем службової дисципліни.

Суд зазначає, що інформація щодо керування позивачем транспортним засобом із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та відомості щодо допущення ним дорожньо-транспортної пригоди з неповідомленням про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» є такою, що компрометує його, як поліцейського, і дискредитує поліцію в цілому.

Як наслідок, Суд визнає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що матеріалами службового розслідування не встановлено (доведено) наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, не було визначено, які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 призвели до негативних наслідків, а відтак не доведено і фактів порушення ним Присяги та етичних норм поведінки.

Суд вважає, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що службове розслідування проведено без додержання вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893, Суд визнає необґрунтованим, та зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування відносно позивача.

Щодо посилання суду апеляційної інстанції на наявність суперечностей в поясненнях ОСОБА_4 як на підставу для визнання їх такими, що не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час ДТП, Суд зазначає, що предметом розглядом даної справи є встановлення в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а не адміністративного правопорушення.

Водночас Суд вказує, що формулювання ОСОБА_4 в поясненнях - «побачила в парку автомобіль», «побачила дорожню трагедію» (Пояснення від 08.01.2022), а також «побачила саму подію - ДТП, та, що між часом зазначеної події та часом коли вони бігли до автомобіля, останній (автомобіль) знаходився в її полі зору і ніхто в її присутності, з учасників ДТП» ( Пояснення від 13.01.2022) не є такими, що спростовують один одного за змістом.

Крім того, матеріали службового розслідування містять фотознімки, зроблені ОСОБА_4 , що підтверджують надані нею пояснення, про що правильно зазначено судом першої інстанції.

Висновок Сьомого апеляційного адміністративного суду про те, що відмова ОСОБА_1 від медичного освідування на стан сп`яніння не впливає на суть правопорушень, встановлених службовим розслідуванням, за умови недоведеності фактів керування ним автомобілем та скоєння ним ДТП, Суд вважає помилковим, оскільки дисциплінарне стягнення до позивача застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що не може бути поставлено в вину ОСОБА_1 не повідомлення ним, як працівником поліції, на спеціальну лінію « 102» інформації про ДТП, з огляду на те, що на лінію "102" про зазначену подію (ДТП) надійшло повідомлення 08.01.2022 о 02:06 год. від свідка ОСОБА_2 , Суд також визнає помилковим та зазначає, що повідомлення про ДТП іншою особою не звільняє працівника поліції від виконання цього обов`язку.

Щодо висновку суду апеляційної інстанції про те, що постановами Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.02.2022 закрито провадження в адміністративних справах, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП, через непідтвердження зібраними матеріалами фактів його участі в дорожньо-транспортній пригоді та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, Суд зазначає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Суд зауважує, що відсутність адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №816/1534/16; від 13.10.2020 у справі №805/3079/17-а, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 26.11.2020 у справі №580/1415/19, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 28.11.2019 у справі №120/860/19-а, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, а тому Суд визнає слушним посилання на них касатором.

Однак, звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Для спростування преюдиційних обставин, учасник процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Подібна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 серпня 2022 року у справі №904/1427/21.

Суд також визнає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо безпідставного твердження суду першої інстанції про те, що у межах розгляду цієї справи не повинно досліджуватися питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративних правопорушень, та зазначає, що у вимірі обставин цієї справи не досліджуються питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни.

При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 12 грудня 2019 року у справа №816/70/16, від 01 квітня 2020 року у справа №806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18.

Як наслідок, Суд вважає обґрунтованими вимоги касаційної скарги щодо скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року.

Водночас Суд зазначає, що підстави для направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд відсутні, оскільки докази, які на думку скаржника не досліджені судом апеляційної інстанції, спрямовані на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак предметом розгляду цієї справи є встановлення в його діях ознак дисциплінарного проступку, а не адміністративного правопорушення, а тому вимоги касаційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Посилання скаржника по правову позицію, викладену у постанові від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, Суд відхиляє, оскільки вона не підлягає застосуванню до спірних правовідносин через їх відмінність.

На думку Суду, судом апеляційної інстанції встановлено всі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак за наслідком оцінки досліджених доказів у справі, висловлено неправильні висновки, що свідчить про відсутність підстав для направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд та має наслідком залишення в силі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Суд, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального права, дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції скасовано правильне по суті та законне рішення суду першої інстанції, що має наслідком скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та залишення в силі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі №600/1167/22-а.

За правилами ч. 3 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи, що судове рішення, виконання якого було зупинено ухвалою Верховного Суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, підлягає скасуванню, то підстави для поновлення його виконання відсутні.

Керуючись статтями 341 344 349-356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року скасувати.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя - доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова