ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 600/4254/24-а
адміністративне провадження № К/990/44833/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М, Чиркіна С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Акерман Наталія Іванівна, на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року (суддя - Кушнір В.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року (прийняту у складі головуючого судді: Курко О.П., суддів: Шидловського В.Б., Боровицького О.А.) у справі №600/4254/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФУ у Чернівецькій області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Чернівецькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року та невиплати компенсації втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому законом розмірі;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Чернівецькій області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року із застосуванням усіх законодавчих актів та постанов КМУ;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Чернівецькій області виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому законом розмірі з червня 2023 року.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 600/4254/24-а.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав вже існує рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №824/342/19-а, яке набрало законної сили. Тому відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відкритті провадження слід відмовити.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
2. 22 листопада 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Акерман Наталія Іванівна. У ній представник скаржника просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, а справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для розгляду по суті. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, з яким погодився апеляційний суд, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №824/342/19-а, оскільки предмет спору у цих справах є різним.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі №600/4254/24-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.
03 січня 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив ГУ ПФУ у Чернівецькій області, в якому представник відповідача просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказано, що спір є аналогічним тому, що розглядався у справі №824/342/19-а, і за ним уже ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
10 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла адміністративна справа №600/4254/24-а.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляд, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
4. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
5. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
6. Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
7. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
8. Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.
9. Слід наголосити, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
10. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, яке саме її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої подано позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
11. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
12. У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Тому, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
13. Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
14. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 березня 2019 року представник ОСОБА_1 , звернувся в його інтересах з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду з приводу оскарження бездіяльності ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо не поновлення йому виплати пенсії за вислугу років з 07 жовтня 2009 року (справа №824/342/19-а).
15. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №824/342/19-а вирішено:
"1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо непоновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (вул. Оренбурзька, 7-А, м. Чернівці, 58022, код ЄДРПОУ 40329345) поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів починаючи з 29.11.2018 р.
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (вул. Оренбурзька, 7-А, м. Чернівці, 58022, код ЄДРПОУ 40329345).
4. В іншій частині позовних вимог відмовити".
16. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №824/342/19-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №824/342/19-а без змін.
17. У подальшому постановою від 01 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №824/342/19-а задовольнив частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Також змінив абзац третій резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, виклавши його в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів». В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.
18. 27 квітня 2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №824/342/19-а про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07 жовтня 2009 року на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.
19. Судами також встановлено, що, позивач звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/342/19-а в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
20. Так, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №824/342/19-а прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі № 824/342/19-а.
21. За змістом ухвали від 16 квітня 2024 року у справі №824/342/19-а, судом, за наслідками розгляду поданого звіту, встановлено, що у зв`язку з надходженням 08 березня 2024 року відповіді від Пенсійного фонду України на лист Головного управління №2400-2701-5/5657 від 08 лютого 2024 року щодо надання дозволу на проведення виплатної операції «макетна обробка боргу», було здійснено нарахування позивачу компенсації втрати частини доходу за період з травня 2021 року по травень 2023 року на суму 25 439,06 грн, яку буде включено до наступних нарахувань у березні 2024 року. Крім того, на підтвердження зазначеної обставини відповідач надав до суду скриншот із підсистеми ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсій», з якого вбачається, що 18 березня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувало кошти в сумі 25 439,06 грн на рахунок, відкритий позивачем у ПАТ «ОТП Банк».
22. Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області проведено виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у розмірі 25439,06 грн, суд розглянувши звіт про виконання рішення у справі №824/342/19-а, дійшов висновку, що Головним управлінням виконано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №824/342/19-а.
23. Як правильно встановили суди попередніх інстанцій, предметом спору у цій справі та справі №824/342/19-а є вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, що полягають в нездійсненні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року та невиплаті компенсації втрати частини доходу за невиплату пенсії у розмірі, встановленому законом. Очевидним є те, що такий спір є спором між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав, що і у справі №824/342/19-а, у якій уже прийнято рішення, яке набрало законної сили та виконано.
24. Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що в цій справі міститься окрема позовна вимога - зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії у визначеному законом розмірі з червня 2023 року. Ця вимога має самостійний характер і стосується питання, яке не було предметом розгляду у справі №824/342/19-а. Вона очевидно потребує вирішення в межах окремого провадження.
25. Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій що в частині позовних вимог, що спір між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав вже вирішено судом в межах адміністративної справи №824/342/19-а, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
26. Водночас суди попередніх інстанцій у цій справі ухилилися від надання оцінки позовній вимозі щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Чернівецькій області виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому законом розмірі з червня 2023 року. Відповідно, спір у цій частині позовних вимог не був розглянутий по суті.
27. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
28. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та протиправно відмовили у відкритті провадження в частині позовних вимог.
29. Отже, ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року підлягають скасуванню в частині відмови у відкритті з направленням до суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
30. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 КАС України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №600/4254/24-а скасувати в частині відмови у відкритті провадження щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Чернівецькій області виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому законом розмірі з червня 2023 року та направити справу у цій частині до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №600/4254/24-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач В. М. Бевзенко
Судді С. М. Чиркін
В.М. Шарапа