ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
справа №620/1298/19
адміністративне провадження №К/9901/24543/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Єзерова А. А., Стеценка С. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Бужак Н. П., судді: Костюк Л. О., Пилипенко О. Є.) від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області), в якому просив:
- визнати незаконними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області в частині відмови у здійсненні позивачу перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 04 по 31 грудня 2018 року на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04 грудня 2018 року та в частині відмови у здійсненні позивачу перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 по 31 січня 2019 року на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»;
- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового тримання судді у відставці на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04 грудня 2018 року, виходячи з суддівської винагороди в сумі 50 877, 75 грн, за період з 04 по 31 грудня 2018 року;
- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», виходячи з суддівської винагороди в сумі 55 469, 75 грн, за період з 01 по 31 січня 2019 року.
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 10 червня 2019 року позов задовольнив.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Чернігівській області оскаржило його в апеляційному порядку.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 липня 2019 року повернув апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернігівській області відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право підпису скарги особою, яка її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом не було враховано того, що апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернігівській області підписано керівником управління Юрченком Ю. Д. Крім того, на думку скаржника, норми КАС України не зобов`язують додавати до апеляційної скарги документ, який підтверджує повноваження особи, яка її подала.
02 грудня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 25 березня 2020 року призначив її до розгляду.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Статтею 59 КАС України визначено, що документами, які підтверджують повноваження представників є: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що дія ст. 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до, зокрема, апеляційної скарги, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 620/3827/18 та від 27 лютого 2020 року у справі № 826/19448/16.
Як убачається з матеріалів справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ГУ ПФУ в Чернігівській області з 14 грудня 2016 року є Юрченко Ю. Д .
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, помилково застосувавши ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України, дійшов невірного висновку про необхідність підтвердження повноважень керівника ГУ ПФУ в Чернігівській області Юрченка Ю. Д.
Разом з цим, Верховний Суд наголошує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч. 1 ст. 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 11 розд. ІІ вказаного Кодексу).
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року в справі № 620/1491/19.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати у скаржника докази на підтвердження його повноважень щодо підписання апеляційної скарги.
З огляду на вказане, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку щодо повернення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Чернігівській області, у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права, що потягнуло постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За приписами ст. 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ГУ ПФУ в Чернігівській області підлягає задоволенню, а ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. 345 349 353 356 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна
Судді: А. А. Єзеров
С. Г. Стеценко