ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 640/11616/21

адміністративне провадження № К/990/14723/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Губської О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/11616/21

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» з ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» ) (далі - Фонд, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - ВДВС, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо виконавчого провадження ВП№64086128, зобов`язання вчинити дії передбачені статтями 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо указаного провадження.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року в задоволенні позову Фонду відмовлено.

3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Фонд оскаржив його в апеляційному порядку, крім того, надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу Фонду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року залишено без руху, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали надати заяву про поновлення пропущеного строку та вказати підстави для його поновлення, додати докази сплати судового збору.

5. Копію цієї ухвали 26 квітня 2022 року скеровано на електронну пошту Фонду зазначену в апеляційній скарзі (E-mail) fgvfo@fg.gov.ua.

6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 травня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на 29 квітня 2022 року вимоги ухвали суду від 21 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано, жодних клопотань та заяв про усунення недоліків не надано, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог встановлених пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

8. Фонд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року і направити справу до апеляційного суду для продовження її розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що зазначення апеляційним судом про те, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги Фонду без руху, була скерована 26 травня 2022 року на електронну адресу апелянта та отримана ним у цей же день, не відповідає дійсності.

10. На думку скаржника, враховуючи правові позиції Верховного Суду викладені, за подібних у цій справі обставин, у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 19 лютого 2021 року у справі № 909/541/19, від 31 березня 2021 року у справі №240/13092/20, від 09 квітня 2021 року у справі №500/90/19, від 14 квітня 2021 року у справі №205/1129/19, від 19 травня 2021 року у справі №910/16033/20, суд був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом.

11. Скаржник вважає, що отримання копії рішення електронною поштою не тягне за собою правових наслідків, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у справах №355/1280/17, №548/2296/18, №260/1888/20, №520/899/18.

12. День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду у справі №205/1129/19).

13. За наведених мотивів Фонд вважає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, застосувавши їх без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах. Та дійшов передчасного висновку про небажання скаржника усунути недоліки визначені в ухвалі суду від 21 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги Фонду без руху.

14. Ухвалою від 02 серпня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

15. Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

16. Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. ухвалою від 09 вересня 2022 року провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить з такого.

18. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

19. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

20. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

21. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

22. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

24. Частинами другою, третьою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

25. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Принагідно зауважити, що предметом судового контролю у даній справі є постанова державного виконавця ВП №64086128 про закінчення виконавчого провадження та про вчинення дій передбачених статтями 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, провадження у ній здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

28. Зокрема, відповідно до частини шостої зазначеної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

29. Так, з матеріалів справи слідує, що 01 липня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва у порядку письмового провадження ухвалено рішення у справі № 640/11616/21.

30. Копію судового рішення Фонд отримав 16 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31. Водночас, з апеляційною скаргою позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду лише 31 січня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного частиною шостою статті 287 КАС України.

32. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску Фондом строку на апеляційне оскарження Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу Фонду залишив без руху. Запропонував скаржнику у строк протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ про сплату судового збору.

33. Копію вказаної ухвали суд апеляційної інстанції 26 квітня 2022 року направив на електронну пошту Фонду fgvfo@fg.gov.ua.

34. Ураховуючи, що станом на 29 квітня 2022 року жодних клопотань та заяв про усунення недоліків визначених в ухвалі Фондом не було надано, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

35. Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції у вимірі доводів та аргументів касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

36. Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

37. Пунктом 16 частини першої цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

38. Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

39. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

40. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

41. Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

42. Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що до можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Крім того, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси, надсилання копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

43. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

44. У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

45. З урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України, які передбачають, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

46. Таким чином на дату ухвалення рішення судом першої інстанції - 01 липня 2021 року названі підсистеми (модулі) ЄСІТС не розпочали функціонування.

47. За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

48. Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

49. Між тим, у матеріалах справи не має відомостей про те, що Фонд зареєстрований в ЄСІТС та отримав офіційну електронну адресу.

50. Крім того, у позовній заяві та апеляційній скарзі зазначено поштову адресу Фонду, як позивача у справі. Також матеріали справи не містять заяв (клопотань) позивача про надіслання копії судового рішення на електрону пошту fgvfo @fg.gov.ua.

51. Тож за відсутності у позивача - суб`єкта владних повноважень зареєстрованої офіційної електронної адреси, враховуючи приписи статті 251 КАС України, належним способом врученням копії судового рішення є його надсилання у паперовій формі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

52. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про належне вручення позивачу копії ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху.

53. Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає передчасною позицію Шостого апеляційного адміністративного суду щодо невиконання Фондом вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги, адже це питання повинно вирішуватися у комплексі (невід`ємно) з обставинами, які об`єктивно могли перешкоджати особі виконати указану ухвалу суду в установлений судом строк.

54. Верховний Суд вважає за необхідне вказати й про те, що частиною третьою статті 298 КАС України імперативно визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а не трьох днів, як зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

55. Доводи касаційної скарги про неврахування висновків викладених Верховним Судом у справах №260/1888/20, №909/541/19, №240/13092/20, №500/90/19, №205/1129/19, №910/16033/20, №355/1280/17, №548/2296/18, №260/1888/2014, №205/1129/19 за подібних обставин із цією справою, знайшли своє підтвердження у ході касаційного розгляду справи.

56. Таким чином, порушення вимог частини п`ятої статті 251 КАС України, підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 та пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі підриває саму суть права на доступ до правосуддя, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.

57. Указані обставини справи і процесуальні норми дають Верховному Суду підстави констатувати, що надіслання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року на електронну пошту Фонду було здійснене не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законом.

58. Верховний Суд зазначає, що встановлене законодавством апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

59. Конституція України закріпила основні засади судочинства (частина третя статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

60. Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону (абзац другий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 ).

61. Відмова у реалізації такої можливості може призвести до порушення конституційних засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду (пункти 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України). (абзац четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010).

62. Зважаючи на це колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно застосував наслідки передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, у зв`язку із чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

63. За таких обставин Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

64. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

65. Підсумовуючи вищезазначене Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

66. З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» з ринку задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року скасувати.

Справу № 640/11616/21 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько О.А. Губська