ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 640/2513/22
адміністративне провадження № К/990/24558/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2022 (головуючий суддя Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О., Оксенекно О.М.)
у справі №640/2513/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві), в якій просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення з 01.01.2018 відсоткового значення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 80% до 70% сум грошового забезпечення;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо нездійснення перерахунку та виплати перерахованої йому пенсії на щомісячну суму 31968,75 грн, на підставі оновленої довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.10.2021 № 11025 про розмір грошового забезпечення;
- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.10.2021 № 11025, починаючи з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених сум з обов`язковим дотриманням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023, позов задоволено частково із виходом за межі позовних вимог.
Визнано дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення з 01.01.2018 основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % до 70% від сум грошового забезпечення протиправними.
Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 80% від сум грошового забезпечення згідно зі статтею 63 Закону № 2262-XII, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», починаючи з 01.01.2018, з врахуванням проведених раніше виплат.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 лише 50 % суми підвищення пенсії, а з 01.01.2019 лише 75% суми підвищення пенсії.
Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (із урахуванням раніше виплачених сум) з 01.01.2018 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.10.2021 № 11025 про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.10.2021 № 11025 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплаченого.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
3.1. ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-XII.
3.2. Розрахунком пенсії за вислугу років на 01.12.2012 у пенсійній справі 2601019879 підтверджується, що пенсія позивача призначена (обчислена) з 01.12.2012 із таких сум грошового забезпечення: посадовий оклад - 1910,00 грн, оклад за військове звання - 140,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 40% - 820,00 грн, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці - 4801,95 грн. Основний розмір пенсії 80% грошового забезпечення.
3.3. Відповідно до розрахунків пенсії за вислугу років на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.08.2020, 25.11.2021 у пенсійній справі 2601019879, пенсія позивача призначена (обчислена) з 01.12.2012 із таких сум грошового забезпечення: посадовий оклад - 9300,00 грн, оклад за військове звання - 1550,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 50% - 5425,00 грн. Основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення.
3.4. Позивачу видана ІНФОРМАЦІЯ_1 довідка від 01.10.2021 № 11025 про розмір грошового забезпечення, встановленого за посадою начальника радіоелектронної боротьби Збройних Сил України - начальника Центрального управління Головного управління Оперативного забезпечення для перерахунку пенсії, яке складається з: посадового окладу - 9300,00 грн, окладу за військовим званням (генерал-майор) - 1550,00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 5425,00 грн, надбавки за особливості проходження служби 65% - 10578,75 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 20% - 1860,50 грн, премії 35,0% - 3255,00 грн.
3.5. 04.11.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою, у якій просив провести перерахунок та виплату його пенсії з 01.01.2018 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії - 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
3.6. Листом від 29.11.2021 № 32062-33025/Ч-02/8-2600/21 відповідачем відмовлено Позивачу у здійсненні такого перерахунку з мотивів того, що при проведенні перерахунку пенсії позивача відповідно до Постанови № 103 розмір його пенсії за вислугу років обчислювався виходячи з 70% сум грошового забезпечення за його посадою відповідно до редакції статті 13 Закону № 2262-ХІІ, чинної на дату, з якої проводився перерахунок пенсії. Відповідач також вказав на те, що після набрання судовими рішеннями у справі № 826/3858/18 законної сили, Уряд не приймав рішень про проведення перерахунку пенсій військовослужбовцям, у зв`язку із чим виплата пенсії позивача продовжується в установленому на цей час розмірах виходячи з трьох складових грошового забезпечення, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018.
3.7. 07.12.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою, у якій просив здійснити перерахунок його пенсії без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії у розмірі 31968,75 грн на підставі оновленої довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.10.2021 № 11025 про розмір грошового забезпечення, з 01.04.2019, відповідь на яку отримано не було.
3.8. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 в розмірі 80% від грошового забезпечення та нездійснення з 01.04.2019 перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення, останній звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.
4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцій, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач при перерахунку пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ застосував статтю 13 вказаного Закону, яку не повинен був застосовувати у спірних правовідносинах, тому його дії щодо перерахунку пенсії позивача із застосуванням максимального розміру пенсії 70% є протиправними і перерахунок пенсії позивача має бути здійснений із застосуванням розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення.
Крім того суд зазначив, оскільки зміни, внесені Постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 (05.03.2019) діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін. Відтак, у відповідача у зв`язку з направленням на його адресу від ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.10.2021 № 11908 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 виник обов`язок проведення перерахунку пенсії.
Оскільки підстави для перерахунку пенсії Позивача виникли з 05.03.2019 відповідно до частини 2 статті 51 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок пенсії позивача має бути здійснений з першого числа наступного місяця, а саме - 01.04.2019.
При цьому судом встановлено, що Відповідач здійснював виплату пенсії позивача у 2018 та 2019 роках не у розмірі 100 % від суми підвищення пенсії відповідно до пункту 2 Постанови № 103, згідно із яким було передбачено, що виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом)) слід проводити з 01.01.2018 у таких розмірах: з 01.01.2018 - 50 %; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75 %; з 01.01.2020 - 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Застосовуючи до правовідносин поетапної виплати підвищення пенсії у 2018 та 2019 роках, суд першої інстанції, враховував правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, згідно із яким, з урахуванням вимог статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також того, що Верховний Суд постановою від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.
На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою ефективного захисту порушених прав позивача в частині невиплати йому пенсії у розмірі 100 % суми її підвищення з 01.01.2018.
Щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром суд вказав, що така вимога у цій частині є необґрунтованою і передчасною, оскільки позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, застосування відповідачем такого обмеження до позивача.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі слугувало неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема скаржник стверджує про те, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову без врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №127/4267/17, від 12.03.2019 у справі №522/3049/17, від 30.10.2020 у справі №522/16881/17, від 09.02.2021 у справі №1640/2500/18, від 21.04.2023 у справі №380/8024/21.
5.2. Позивач не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо обмеження граничним розміром пенсії. Наполягає на тому, що суди у спірних правовідносинах надали перевагу найменш сприятливому для скаржника підходу та застосували положення статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-V (далі - Закон №3668-V). Вважає, що у цій справі необхідно застосувати норми Закону № 2262-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-V.
6. Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надходив, хоч він був належним чином повідомлений про відкриття касаційного провадження у справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. У межах касаційного перегляду Верховному Суду слід вирішити питання обмеження максимального розміру пенсії.
9. Спір у цій справі, як встановили суди попередніх інстанцій, виник у зв`язку з відмовою пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 в розмірі 80% від грошового забезпечення та з нездійсненням перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.10.2021 № 11025 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019.
10. Позиція відповідача щодо вимоги позивача провести перерахунок пенсії полягала у тому, що після набрання судовими рішеннями у справі № 826/3858/18 законної сили, Уряд не приймав рішень про проведення перерахунку пенсій військовослужбовцям, у зв`язку із чим виплата пенсії позивача продовжується в установленому на цей час розмірах виходячи з трьох складових грошового забезпечення, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 07.12.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою, у якій просив здійснити перерахунок його пенсії без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії у розмірі 31968,75 грн на підставі оновленої довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.10.2021 № 11025 про розмір грошового забезпечення, з 01.04.2019, відповідь на яку отримано не було.
11. Суди попередніх інстанцій частково задовольнили позовні вимоги. У задоволенні вимоги виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром суди відмовили, визнавши таку передчасною.
12. При цьому, як було зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, вимога щодо перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром не була обґрунтованою, а судами не встановлено факту застосування до позивача такого обмеження.
13. Суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів про передчасність заявленої вимоги. Вимога перерахувати пенсію без обмеження її максимальним розміром заявлена на майбутнє, оскільки пенсійні виплати, щодо яких заявлено позовні вимоги, пенсійним органом на час звернення позивача до суду нараховані та виплачені не були. Спір в цій частині фактично не існує, оскільки відповідний перерахунок, наслідком якого є здійснення виплати, ще не проведено.
14. Відтак, суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.
15. Колегія суддів погоджується із ОСОБА_1 щодо наявності усталеної судової практики Верховного Суду у питанні обмеження пенсій військовослужбовців максимальним розміром. Такі правові висновки містяться і у справах, на які позивач покликається у касаційній скарзі, - №127/4267/17, №522/3049/17, №522/16881/17, №1640/2500/18, №380/8024/21.
16. Разом з цим, висновок, сформований Верховним Судом у зазначених справах, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у справі №640/2513/22 встановлені судами обставини справи не дають підстав вважати, що після виконання пенсійним органом судових рішень у цій справі відповідач здійснить перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимальним розміром.
17. Суд не бере до уваги доповнення до касаційної скарги, надані позивачем 04.08.2023, оскільки такі подані поза межами строків, встановлених статтею 337 КАС України.
18. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
19. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 341 343 349 350 359 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 в частині вимог щодо здійснення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.М. Шарапа
Судді В.М. Кравчук
С.М. Чиркін