№ 640/31738/20 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

м. Київ

справа №640/31738/20

адміністративні провадження № К/990/31241/23, № К/990/43806/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/31738/20

за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (суддя-доповідач Собків Я.М., судді: Глущенко Я.Б., Мєзєнцев Є.І.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірним та скасування наказу виконуючого обов`язки начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві Равлюка А.Г. від 24 липня 2019 року № 906/8 «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 ».

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №640/31738/20.

12 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 1095) про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

03 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 5095) про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 (вх. № 5095) залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати обґрунтовані пояснення про те, які саме обставини, на його думку, є нововиявленими та надають підстави для перегляду судового рішення у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також докази, які що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 (вх. № 1095) залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати обґрунтовані пояснення про те, які саме обставини, на його думку, є нововиявленими та надають підстави для перегляду судового рішення у розумінні статті 361 КАС України, а також докази, які що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228120*1*2*) Шостий апеляційний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 вх. № 1095 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами повернув скаржнику.

Іншою ухвалою від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*) Шостий апеляційний адміністративний суд повернув заяву ОСОБА_1 вх. №5095 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами скаржнику.

Повертаючи заяви позивача, апеляційний суд виходив із того, що станом на 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 не виконав вимоги суду та не усунув недоліки заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в установлений судом строк.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

12 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 5095).

У якості підстави касаційного оскарження позивач зазначає частину четверту статті 328 КАС України та вказує, що судом апеляційної інстанції порушено такі норми процесуального права - частину десяту статті 243 та статтю 248 КАС України.

Так, на думку скаржника, порушення судом апеляційної інстанції частини десятої статті 243 КАС України, полягає у тому, що спірна ухвала в електронній формі не підписана одним із суддів, який входив до складу колегії, а саме суддею Мєзєнцевим Є.І., що підтверджує протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час перевірки: 23.07.2023 15:00:02). У світлі цього посилається на пункт 5 частини третьої статті 353 КАС України, відповідно до якої порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні.

Порушення апеляційним судом статті 248 КАС України скаржник убачає в тому, що зміст оскаржуваної ухвали унеможливлює розуміння того, який саме процесуальний документ ОСОБА_1 було повернуто спірною ухвалою - заяву вх. № 1095 чи заяву вх. № 5095.

Ухвалою від 23 листопада 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач подав відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*) - без змін.

26 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228120*1*2*) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 1095).

Підставою касаційного оскарження цієї ухвали позивач зазначає також частину четверту статті 328 КАС України та посилається на порушення судом апеляційної інстанції частини десятої статті 243 та частини другої, третьої статті 366 КАС України.

Автор скарги вказує, що порушенням частини десятої статті 243 КАС України є те, що спірна ухвала в електронній формі не підписана одним із суддів, який входив до складу колегії, а саме суддею Мєзєнцевим Є.І., що підтверджує протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час перевірки: 24.07.2023 18:56:19). Посилаючись на пункт 5 частини третьої статті 353 КАС України, позивач уважає, що зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Окрім того скаржник зазначає, що частини друга та третя статті 366 КАС України покладають обов`язок на суддю-доповідача перевірити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам статті 364 КАС України протягом п`яти днів з дня її надходження до адміністративного суду та вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява № 1095 надійшла до суду апеляційної інстанції 12 січня 2023 року, а тому суддя-доповідач мав її перевірити на відповідність вимогам статті 364 КАС України не пізніше 17 січня 2023 року. Результати цієї перевірки мали б бути відображені у відповідному судовому рішенні: або в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами, або в ухвалі про залишення без руху заяви № 1095. Разом із тим, у строк до 17 січня 2023 року суд апеляційної інстанції не ухвалив жодного судового рішення з процедурних питань, що вказує на порушення судом апеляційної інстанції встановленого законом строку для перевірки заяви № 1095 на відповідність вимогам статті 364 КАС України та відкладення розгляду цього питання на невизначений строк.

До того ж позивач уважає, що заява № 1095 відповідає вимогам пунктів 5 та 6 частини другої статті 364 КАС України, а тому протилежний висновок судді-доповідача щодо цього, наведений в ухвалі від 03 квітня 2023 року, є помилковим, як і застосування до заяви № 1095 правил статті 169 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Верховний Суд неодноразово своїми ухвалами витребовував матеріали справи №640/31738/20 з Київського окружного адміністративного суду та Шостого апеляційного адміністративного суду, які 06 лютого 2025 року надійшли до суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 04 червня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

Стисло нагадаємо, що 12 січня та 03 лютого 2023 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 640/31738/20, які зареєстровані у суді апеляційної інстанції за вх. № 1095 та № 5095 відповідно.

Вказані заяви ОСОБА_1 ухвалами суду апеляційної інстанції від 16 березня та 03 квітня 2023 року були залишені без руху для усунення їх недоліків.

27 квітня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвали, якими заяви позивача про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами повернув, оскільки позивач не виконав вимоги ухвал суду та не усунув недоліків поданих ним заяв.

Отже, предметом касаційного перегляду є:

- ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*) про повернення заяви ОСОБА_1 вх. № 5095 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228120*1*2*) про повернення заяви ОСОБА_1 вх. № 1095 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Переглянувши оскаржувані судові рішення у визначених статтею 341 КАС України межах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Щодо ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*)

Підставами касаційного оскарження цієї ухвали скаржник зазначив частину десяту статті 243 та статтю 248 КАС України.

Вказуючи про порушення судом апеляційної інстанції норм частини десятої статті 243 КАС України, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить електронного підпису судді Мєзєнцева Є.І., який входить до складу судової колегії. У цьому зв`язку позивач стверджує, що таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до пункту 5 частини третьої статті 353 КАС України.

Так, за змістом частини десятої статті 243 КАС України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів визначено положеннями Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі також - Закон № 851-IV у редакції станом на 27 квітня 2023 року).

Відповідно до статті 5 вказаного Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону № 851-IV накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

У пунктах 12 та 23 статті 1 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (у редакції станом на 27 квітня 2023 року) визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Отже, на судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (суддів, що входять до складу колегії), а судове рішення у паперовій формі підписується суддею (суддями, що входять до складу колегії).

15 квітня 2025 року Верховний Суд витребував справу № 640/31738/20 з Центральної бази даних Автоматизованої системи документообігу суду в електронному вигляді та встановив, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*) підписано електронними цифровими підписами суддів: Собківа Я.М., Глущенко Я.Б., Мєзєнцева Є.І.

Окрім того, текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 01 травня 2023 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що також свідчить про те, що вказане судове рішення в електронній формі підписане електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії.

На тлі наведеного колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції положень частини десятої статті 243 КАС України.

В обґрунтування доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм статті 248 КАС України скаржник зазначає, що зміст оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*) унеможливлює розуміння того, який саме заяву ОСОБА_1 було повернуто цією ухвалою - заяву від 12 січня 2023 року за вх. № 1095, чи заяву від 03 лютого 2023 року за вх. № 5095.

У світлі цих доводів колегія суддів звертає увагу на наступне.

За приписами частини першої статті 248 КАС України (у редакції станом на 27 квітня 2023 року) ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Перевіривши зміст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*), колегія суддів установила, що, дійсно, вона містить опис дій суду апеляційної інстанції як щодо заяви ОСОБА_1 від 12 січня 2023 року за вх. № 1095, так і щодо заяви від 03 лютого 2023 року за вх. № 5095.

В цій ухвалі суд апеляційної інстанції констатував, що станом на момент її постановлення скаржник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Проте суд апеляційної інстанції не конкретизував у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*), яку із двох заяв ОСОБА_1 він повертає цією ухвалою.

Ураховуючи, що інша ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228120*1*2*) дає можливість чітко зрозуміти, що в ній йдеться про повернення заяви ОСОБА_1 вх. № 1095, то у такий спосіб можна дійти висновку, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*) постановлена щодо заяви позивача № 5095.

Між тим Суд наголошує, що обґрунтованість судового рішення, про яку йдеться у статті 242 КАС України, полягає не лише у тому, щоб судове рішення ухвалювалось судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а й у тому, щоб воно було зрозумілим для осіб, яких стосується.

Незважаючи на те, що КАС України не передбачає такої підстави для скасування судового рішення як незрозумілість/неясність його змісту, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог пунктів 3, 4 частини першої статті 248 КАС України.

Стосовно доводів скаржника про відсутність протоколу автоматизованого розподілу його заяви № 5095 на суддю-доповідача Собківа Я.М., як підстави для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*) відповідно до пункту 1 частини третьої статті 353 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за правилами пункту 1 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Згідно з частиною першою статті 366 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання заяви № 5095) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 31 КАС України, яка регулює питання визначення складу суду, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Частиною сьомою статті 33 КАС України встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Отже, положеннями статей 31, 33 та 366 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається тим самим складом суду, що ухвалив це рішення. Тобто, в самому процесуальному законі імперативно закріплено, яким складом суду розглядаються заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як слідує з матеріалів справи, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 640/31738/20 прийнята колегією суддів у складі: судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Мєзєнцева Є.І.

03 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами, яка зареєстрована у суді за вх. № 5095.

Вказана заява № 5095 розглянута суддею-доповідачем Собківим Я.М., який постановив ухвалу про залишення цієї заяви без руху, а потім про повернення її скаржнику.

Принагідно відмітити, що закріплена у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) правова конструкція «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, що передбачає дві умови відповідності цьому критерію: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

У справі «Лавентс проти Латвії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення ЄСПЛ у справах «Булут проти Австрії» («Bulut v. Austria» від 22 лютого 1996 року, заява 1996-11, с. 359, п. 29), та «Бускаріні проти Сан-Марино» («Buskarini v. San Marino» від 4 травня 2000 року, заява № 31657/96).

Отже, ураховуючи практику ЄСПЛ, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної, суб`єктної та територіальної юрисдикції та у складі, визначеному законом.

Повноваження складу суду належить сприймати не лише як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків, але також і як компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах, визначених КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судочинство, яке здійснюється з порушенням цих правил, за наявності сумнівів в безсторонності і неупередженості суду, не може вважатися правосуддям, а прийняті з допущенням таких порушень судові рішення не можуть залишатися в силі через їх незаконність.

Беручи до уваги те, що заява ОСОБА_1 від 03 лютого 2023 року № 5095 розглянута повноважним складом суду, відсутня передбачена пунктом 1 частини третьої статті 353 КАС України обов`язкова підстава для скасування судового рішення. Порушення, про яке стверджує скаржник, є недоліком, який не може слугувати самостійною і достатньою підставою для скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином Верховний Суд констатує, що доводи касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*) щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права частково знайшли підтвердження під час касаційного перегляду справи, проте ці порушення не призвели до прийняття неправильного рішення за заявою позивача.

Згідно з частиною другою статті 350 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. порушення, які допустив апеляційний суд, не можуть бути підставою

Щодо ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228120*1*2*)

Підставами касаційного оскарження цієї ухвали скаржник зазначив частину десяту статті 243 та частину другу, третю статті 366 КАС України.

Твердження касаційної скарги в частині порушення судом апеляційної інстанції норм частини десятої статті 243 КАС України ґрунтуються на тих же доводах, що й стосовно іншої оскаржуваної ухвали. Зокрема, позивач вказує, що на ухвалі від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228120*1*2*) відсутній електронний підпис судді Мєзєнцева Є.І., який входить до складу судової колегії.

Однак, як уже зазначалося, 15 квітня 2025 року Верховний Суд витребував справу № 640/31738/20 з Центральної бази даних Автоматизованої системи документообігу суду в електронному вигляді.

З електронних матеріалів справи вбачається, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228120*1*2*) підписана електронними цифровими підписами усіх суддів: Собківа Я.М., Глущенко Я.Б., Мєзєнцева Є.І. Текст цієї ухвали оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 травня 2023 року.

Таким чином доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

Стосовно аргументів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції положень частин другої та третьої статті 366 КАС України в частині строків ухвалення процесуальних рішень за заявами ОСОБА_1 , то вони також відхиляються з огляду таке.

Відповідно до частини другої, третьої статті 366 КАС України (у редакції станом на 12 січня 2023 року) протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами справи, 12 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 640/31738/20, яка зареєстрована за вх. № 1095.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2023 року у суді апеляційної інстанції заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі № 640/31738/20 (провадження № А/855/1095/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: Собків Я.М. - головуючий суддя, Глущенко Я.Б., Мєзєнцев Є.І.

16 січня 2023 року головуючий суддя Собків Я.М. звернувся із запитом до судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. про передачу матеріалів справи № 640/31738/20 після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2022 року.

23 лютого 2023 року матеріали справи № 640/31738/20 передано судді Собківу Я.М.

03 квітня 2023 року суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та надав заявнику десятиденний строк з дня її вручення для усунення недоліків заяви.

З тексту цієї ухвали вбачається, що вона постановлена відносно заяви ОСОБА_1 від 12 січня 2023 року вх. № 1095.

Копія цієї ухвали доставлена 04 квітня 2023 року о 18:51 до кабінету позивача в електронному суді.

Окрім того, 13 квітня 2023 року позивач ознайомився з матеріалами справи №640/31738/20.

При цьому не є спірним те, що позивач не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків заяви від 12 січня 2023 року вх. № 1095.

З огляду на це, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228120*1*2*) повернув заяву від 12 січня 2023 року вх. № 1095 позивачеві.

Тож оскільки ОСОБА_1 , отримавши копію ухвали про залишення заяви від 12 січня 2023 року вх. № 1095 без руху, не усунув її недоліки в установлений судом строк, колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції правомірно повернув цю заяву позивачеві.

Згідно з частиною другою статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що допущене судом апеляційної інстанції порушення не призвело до неправильного вирішення справи та ухвала суду апеляційної інстанції від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228120*1*2*) відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Також колегія суддів критично оцінює аргументи касаційної скарги про помилковість висновку судді-доповідача в ухвалі від 03 квітня 2023 року про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 12 січня 2023 року вх. № 1095 не відповідає вимогам пунктів 5 та 6 частини другої статті 364 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху не є предметом касаційного перегляду, а отже, суд касаційної інстанції не може надавати оцінку мотивам, за яких вона постановлена.

З уваги на вищевказане колегія суддів уважає за необхідне касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228318*1*2*) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (номер штрих-коду *4855*114228120*1*2*) залишити без задоволення.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 640/31738/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк