№ 641/9233/18 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

Постанова

Іменем України

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 641/9233/18

провадження № 61-15571св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-Профі-Україна»,

особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у складі колегії суддів:

Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Кругової С. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Профі-Україна» (далі - ТОВ «Експерт-Профі-Україна»)про визнання дій протиправними та незаконними.

Позовна заява мотивована тим, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 186502 від 15 жовтня 2010 року, який замінений 16 травня 2012 року на державний акт серії ЯК № 168922 через втрату первинного, йому належить земельна ділянка площею 0,100 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Крім того, на підставі договору оренди землі від 04 липня 2011 року йому передана в оренду суміжна земельна ділянка загальною площею 0,0362 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначав, що на вказаних земельних ділянках знаходиться нерухоме майно, яке перебуває у його приватній власності з 02 липня 2002 року.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж

земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд

по АДРЕСА_1 , була розроблена у 2009 році фірмою

САБО ЛТД на підставі укладеного договору.

Межі вищевказаних земельних ділянок були погоджені із суміжними землекористувачами. Підписи власників та користувачів суміжних земельних ділянок, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені головою квартального комітету «Підлісний» ОСОБА_4 .

Розроблена фірмою «САБО ЛТД» документація із землеустрою погоджена

19 червня 2009 року Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради (висновок № 4334/0/27-09).

Земельній ділянці площею 0,100 га по АДРЕСА_1 присвоєно кадастровий

номер 6310137200:04:038:0011, а земельній ділянці площею 0,0362 га по

АДРЕСА_1 - присвоєний кадастровий

№ 6310137200:04:038:0012.

14 вересня 2009 року розроблена фірмою «САБО ЛТД» документація із землеустрою погоджена управлінням Держкомзему у м. Харків (висновок

№ 1326/09).

27 листопада 2009 року на ім`я Харківського міського голови він подав заяву про передачу йому у власність та оренду земельних ділянок по

АДРЕСА_1 на підставі розробленої та погодженої технічної документації.

Рішенням 41-ої сесії Харківської міської ради 5-го скликання від 24 лютого

2010 року № 23/10 затверджена розроблена документація із землеустрою та передано йому у приватну власність земельну ділянку площею 1000,0 кв. м (ділянка 1) по АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та надано в оренду земельну ділянку площею 362,0 кв. м (ділянка 2) по АДРЕСА_1 , за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У 2011 році по межах земельних ділянок за кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 він встановив паркан.

До початку заміни старого паркану на новий, заперечень від власників та користувачів суміжних земельних ділянок за фактом встановлення паркану

у 2011 році на його адресу не надходили.

24 квітня 2013 року інженер-геодезист Державного підприємства «Східгеоінформ» (далі - ДП «Східгеоінформ») ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 повторно провів геодезичні роботи щодо встановлення відповідності місця розташування його паркану визначеним координатам меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Того ж дня, ОСОБА_5 склав акт від 24 квітня 2013 року, на якому схематично відобразив зміни меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Зазначав, що за новими кресленнями ОСОБА_5 частина меж сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 проходили по належних йому нежитлових будівлях.

Наявність розбіжностей у його висновках в актах від 21 жовтня 2011 року, від 22 листопада 2011 року та від 24 квітня 2013 року ОСОБА_5 пояснив зміною координат меж земельних ділянок за кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012.

Вказував, що згідно з відомостями з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів станом на 24 квітня 2013 року ОСОБА_5 не мав відповідного сертифіката інженера-геодезиста, а отже, відповідно до положень статей 5, 5-1 Закону України «Про топографо-геодезичну

і картографічну діяльність» - і права на офіційне проведення таких робіт.

Зазначав, що у липні 2014 року власники сусідніх земельних ділянок

по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поклавши в основу акт встановлення меж від 24 квітня 2013 року (плоди отруєного дерева «Fruit of the poisonous tree»), звернулися до суду з позовом до нього про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку (справа № 642/5574/14-ц). Під час судового розгляду зазначеної справи був досліджений лист Управління Держземагентства у м. Харкові

від 19 травня 2015 року № 2284/0/2-15, з яким одночасно надано копію листа за підписом директора ТОВ ТОВ «Експерт-Профі-Україна»

від 13 лютого 2012 року № 16 на ім`я начальника управління Держкомзему

у м. Харкові. У вказаному листі зазначено: просимо внести зміни до обмінного файлу на земельні ділянки за кадастровими номерами: 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 по

АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною каталогу координат.

У липні 2016 року він звернувся з позовом до ТОВ «Експерт-Профі-Україна», предметом якого була лише частина вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області

від 23 серпня 2017 року, у задоволенні прозову про визнання дій помилкою йому відмовлено. Разом з тим оцінка діям ТОВ ТОВ «Експерт-Профі-Україна»в частині безпідставного проведення робіт стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 по АДРЕСА_1 , які перебувають у його власності та оренді судом не досліджувалась.

Вважав, що ТОВ «Експерт-Профі-Україна», вчиняючи дії, спрямовані на внесення змін до обмінного файлу на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012, за адресою: АДРЕСА_1 , діяло безпідставно та без його відома.

Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними та незаконними дії ТОВ «Експерт-Профі-Україна» під час проведення комплексу робіт зі зміни каталогу координат та обмінних файлів на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012, по

АДРЕСА_1 , які перебувають у його власності та оренді.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року у складі судді Бондаренка В. В. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та незаконними дії ТОВ «Експерт-Профі-Україна» під час проведення комплексу робіт зі зміни каталогу координат та обмінних файлів на земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 по

АДРЕСА_1 , які перебувають у власності та оренді ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вчиняючи дії, спрямовані на внесення змін до обмінного файлу на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012, за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Експерт-Профі-Україна» діяло

безпідставно та без відома позивача, оскільки ТОВ «Експерт-Профі-Україна» не є правонаступником фірми «САБО ЛТД», договорів з юридичною особою

ТОВ «Експерт-Профі-Україна» на проведення будь-яких робіт позивач не укладав. ТОВ «Експерт-Профі-Україна» офіційні роботи із землеустрою щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1 у порядку статті 22 Закону України «Про землеустрій» не проводила. Наслідком протиправних дій ТОВ «Експерт-Профі-Україна» стало внесення змін до офіційно розробленої у 2009 році фірмою «САБО ЛТД» документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та

№ 6310137200:04:038:0012, по АДРЕСА_1 , яка затверджена рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5-го скликання

від 24 лютого 2010 року № 23/10, тому суд вважав позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Експерт-Профі-Україна» про визнання дій протиправними та незаконними відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що задоволення позовної вимоги, заявленої позивачем у цій справі, про визнання протиправними та незаконними дій ТОВ «Експерт-Профі-Україна», спрямованих на зміну каталогу координат та внесення змін до обмінного файлу на належні позивачу земельні ділянки, не призведе до поновлення прав позивача, на порушення яких він посилається у позові, а отже, ним обрано неналежний спосіб захисту цих прав, який не призводить до ефективного відновлення порушеного права, тому суд вважав, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував висновків Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі

№ 285/1018/18, у якій міститься висновок про те, що неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права як підстава відмови

у позові може бути застосований судом за умови встановлення порушення прав позивача. Вказує, що оскаржувана постанова апеляційного суду такого висновку не містить.

Зазначає, що протиправні дії директора ТОВ «Експерт-Профі-Україна» щодо зміни раніше визначеного фірмою «САБО ЛТД» та затвердженого рішенням Харківської міської ради каталогу координат на земельні ділянки за кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011, 6310137200:04:038:0012, по АДРЕСА_1 , встановлені слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні

№ 42020221090000191 за частиною першою статті 365-1 КК України.

У порушення вимог статті 89 ЦПК України судом апеляційної інстанції не надана оцінка вказаним обставинам.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_3 , в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, доводи касаційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Також у листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ «Експерт-Профі-Україна», в якому товариство просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та залишити

в силі рішення суду першої інстанції

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку

серії ЯЛ 186502 від 15 жовтня 2010 року (замінений 16 травня 2012 року на

серії ЯК № 168922 через втрату первинного) ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована по

АДРЕСА_1 .

На підставі договору оренди землі від 04 липня 2011 року ОСОБА_1 передана в оренду суміжна земельна ділянка загальною площею 0,0362 га за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказаних земельних ділянках знаходиться нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_1 з 02 липня 2002 року.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 була розроблена

у 2009 році фірмою «САБО ЛТД» на підставі укладеного договору. Межі вищевказаних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , погоджені 16 січня 2009 року з власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,

АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , про що свідчать їх підписи в акті погодження меж від 16 січня 2009 року. Підписи власників та користувачів суміжних земельних ділянок, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені головою квартального комітету «Підлісний» ОСОБА_4 .

Розроблена фірмою «САБО ЛТД» документація із землеустрою погоджена

номер 6310137200:04:038:0011, а земельній ділянці площею 0,0362 га

по АДРЕСА_1 , присвоєний кадастровий

номер 6310137200:04:038:0012.

№ 1326/09).

27 листопада 2009 року на ім`я Харківського міського голови

ОСОБА_1 подав заяву про передачу йому у власність та оренду земельних ділянок по АДРЕСА_1 , на підставі розробленої та погодженої технічної документації.

Рішенням 41-ої сесії Харківської міської ради 5-го скликання від 24 лютого

2010 року № 23/10 затверджена розроблена документація із землеустрою, передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 1 000,0 кв. м (ділянка 1) по АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та передано в оренду земельну ділянку площею 362,0 кв. м (ділянка 2) по АДРЕСА_1 , за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

14 травня 2010 року фірма «САБО ЛТД» припинила своє існування як юридична особа. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступники припиненої юридичної особи - фірма «САБО ЛТД» відсутні.

У 2011 році по межах земельних ділянок з кадастровими номерами

№ 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 визначених документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (розроблена у 2009 році фірмою «САБО ЛТД»), яка затверджена рішенням 41-ої сесії Харківської міської ради 5-го скликання від 24 лютого 2010 року № 23/10, ОСОБА_1 встановив паркан. До початку заміни старого паркану на новий було додатково обговорено з усіма власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,

АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , відповідність місця розташування паркану з визначеним та затвердженим у документації із землеустрою координатам земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відсутність будь-яких порушень меж та перетинів підтверджено актом- ДП «Східгеоінформ» від 21 жовтня 2011 року.

24 квітня 2013 року інженер-геодезист ДП «Східгеоінформ» ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 повторно провів геодезичні роботи щодо встановлення відповідності місця розташування паркану ОСОБА_1 визначеним координатам меж земельної ділянки по

АДРЕСА_2 .

Того ж дня, ОСОБА_5 склав акт від 24 квітня 2013 року, на якому схематично відобразив зміни меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . За новими кресленнями ОСОБА_5 частина меж сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_2 та

АДРЕСА_3 проходили по нежитлових будівлях, які належать

ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Управління Держземагентства у м. Харкові

від 19 травня 2015 року № 2284/0/2-15, з яким одночасно надано копію листа за підписом директора ТОВ «Експерт-Профі-Україна» від 13 лютого 2012 року № 16 на ім`я начальника управління Держкомзему у м. Харкові,

зазначено: просимо внести зміни до обмінного файлу на земельну ділянку кадастровий номер 6310137200:04:038:0011 та на земельну ділянку кадастровий номер 6310137200:04:038:0012 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною каталогу координат.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Експерт-Профі-Україна», КП «Міський інформаційний центр», Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, треті особи: Управління Держгеокадастру у м. Харкові, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій помилкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року

у справі № 642/1380/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року, у задоволенні прозову ОСОБА_1 про визнання дій помилкою відмовлено. Разом з тим оцінка діям ТОВ «Експерт-Профі-Україна» в частині безпідставного проведення робіт стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 по

АДРЕСА_1 , які перебувають у власності та оренді ОСОБА_1 , судом не досліджувалась.

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державне підприємство «Східгеоінформ», про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду цієї справи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право

в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у статтях 15 16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи, а порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у статті 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Указаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,

в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що його права порушені внаслідок внесення зміни до обміннного файлу земельного кадастру на належні йому земельні ділянки, якими змінено каталог їх координат та просив суд визнати протиправними та незаконними дії ТОВ «Експерт-Профі-Україна» під час проведення комплексу

робіт зі зміни каталогу координат та обмінних файлів на земельні

ділянки з кадастровими номерами: 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 по АДРЕСА_1 , які перебувають

у його власності та оренді.

Разом з тим, обираючи спосіб судового захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенціїтому обраний позивачем порядок захисту права не є ефективним, оскільки не забезпечить відновлення прав позивача.

Частиною другою статті 95 ЗК України передбачено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані

з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані

з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 37 Закону України «Про Державний земельний кадастр» (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) у разі виявлення фізичною або юридичною особою у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру технічної помилки (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущеної органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, заінтересована особа письмово повідомляє про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який перевіряє відповідність відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, орган, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення та не пізніше наступного дня повідомляє про це заінтересованих осіб.

Виправлення технічних помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.

Виправлення інших помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою, оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації.

Судом встановлено, що відповідно до листа директора ТОВ «Експерт-Профі-Україна» від 13 лютого 2012 року № 16 на ім`я начальника Управління Держкомзему у м. Харкові внесені зміни до обмінного файлу на земельні ділянки за кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012, по АДРЕСА_1 , що перебувають

у власності та оренді ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною каталогу.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування

є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, відповідно до статті 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких

у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилався на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, на підставі яких документів, окрім листа директора

ТОВ «Експерт-Профі-Україна» від 13 лютого 2012 року № 16, внесені зміни

до обмінного файлу на земельні ділянки за кадастровими

номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 по

АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку зі зміною каталогу, та врахувавши, що позивач дії Управління Держкомзему

у м. Харкові, щодо внесення зазначених змін до обмінного файлу, не оспорює, дійшов обґрунтованого висновку про те, що задоволення позовної вимоги про визнання протиправними та незаконними дій ТОВ «Експерт-Профі-Україна», спрямованих на зміну каталогу координат та внесення змін до обмінного файлу на належні позивача земельні ділянки, не призведе до поновлення прав позивача, на порушення яких він посилається у позові. Отже, ним обрано неналежний спосіб захисту цих прав, який не призводить до ефективного відновлення порушеного права.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк